21 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 139 713,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 139 713,07 Kč s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 138 274,07 Kč od 17. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 138 274,07 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 138 274,07 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 869,14 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 589 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 139 713,07 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20. 6. 2023 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 18. 9. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, resp. smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 140 244 Kč, jenž mu byl vyplacen na běžný účet dne 18. 9. 2023. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v rámci pravidelných měsíčních splátek po 2 427 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 16,9 % p.a., a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem 15. 10. 2023 s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne 15. 9. 2033. Žalovaný řádně splatil předepsané splátky od 15. 10. 2023 do 16. 1. 2024. Na splátku dne 16. 2. 2024 žalovaný uhradil pouze částku 6,77 Kč. Počínaje splátkou ke dni 16. 2. 2024 tak nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným zesplatnila celý úvěr předžalobní výzvou ze dne 17. 4. 2024, když ke dni zesplatnění je pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 138 274,07 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 5 869,14 Kč. Na běžném účtu žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 439 Kč. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě žalovaným poskytnutých informací, kdy tento uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti, je svobodný, nemá žádnou vyživovanou osobu, jeho příjem činí 28 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč měsíčně, splácí jiné závazky ve výši 8 138 Kč měsíčně a výdaje domácnosti ve výši 8 510 Kč. Dále žalobkyně úvěruschopnost prověřila výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní a nahlédnutím do externích a interních databází, stejně jako do insolvenčního rejstříku. Žalovanému byla dne 17. 4. 2024 odeslaná předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

4. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 28. 9. 2023 byl žalovanému poskytnut úvěr č. , IBAN, . Úvěr byl sjednán jako účelový v částce určené ke splacení původního úvěru (tj. v částce 30 244 Kč), ve zbývající částce (110 000 Kč) jako neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 140 244 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 15. den v měsíci ve výši 2 427 Kč spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru, v nichž byl žalovaný poučen o způsobu uzavření úvěru, úročení, způsobu poskytnutí úvěru, splácení úvěru aj.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl seznámen se základními informacemi o požadovaném úvěru ve výši 140 244 Kč včetně podmínek čerpání úvěru, jeho splácením a jeho náklady.

6. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2023 byl termín pravidelné splátky změněn z 15. dne každého měsíce na 16. den každého měsíce.

7. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil rozpis splátek a jejich úhrad ze strany žalovaného, přičemž poslední úhrada proběhla dne 16. 2. 2024 ve výši 6,77 Kč.

8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 18. 9. 2023 do 18. 9. 2023 soud zjistil, že na účet byla připsána částka ve výši 140 244 Kč s poznámkou „Půjčka 2“ dne 18. 9. 2023. Téhož dne byla z účtu odepsána částka 140 127,26 Kč. Z výpisu z téhož účtu za období od 20. 6. 2023 do 17. 9. 2023 soud zjistil, že dne 20. 6. 2023 byla žalovanému poskytnuta žalobkyní částka 30 000 Kč a je zde zaznamenáno i její splácení. Z výpisu z téhož účtu za období od 14. 3. 2024 do 20. 5. 2024 soud zjistil, že ke dni 20. 5. 2024 byl na tomto účtu konečný zůstatek ve výši 1 439 Kč.

9. Dle aplikačních dat žalovaný při žádosti o půjčku ze dne 18. 9. 2023 uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě, je vyučen, nemá žádnou vyživovací povinnost, příjmy domácnosti činí 30 000 Kč. Dále uvedl, že splácí 8 138 Kč na závazky, výdaje domácnosti činily celkem 24 138 Kč. Od 1. 9. 2020 byl žalovaný na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem 28 000 Kč měsíčně. Žalovanému byly u žalobkyně schváleny celkem dvě žádosti o úvěr, po uzavření smlouvy ze dne 18. 9. 2023 však již byly všechny další (zejména žádosti o kontokorent) zamítnuty.

10. Z úvěrové zprávy ze dne 17. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl existující tři splátkové kontrakty, měsíční splátky činily 7 631 Kč., dále pak jeden nesplátkový kontrakt (kontokorentní úvěr).

11. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného za toto období činil 32 319 Kč. Příjem žalovaného činila mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . a jednou platba nemocenské (ve výši 2 238 Kč). Dále soud zjistil výdaje žalovaného.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2024 a podacího archu soud zjistil., že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 145 582,21 Kč nejpozději do 26. 4. 2024.

13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen platební účet. Následně strany uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta částka v celkové výši 140 244 Kč. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila zejména nahlížením do výpisů z účtu žalovaného, z nichž zjistila jeho měsíční příjmy ze zaměstnání a výši výdajů žalovaného. Žalovaný úvěr v plné výši čerpal a zavázal se poskytnuté finanční prostředky uhradit společně s úroky. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, a proto žalobkyně dluh ze smlouvy o úvěru zesplatnila a tuto skutečnost žalovanému řádně oznámila. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu.

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2669 o. z. platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona. Podle ustanovení § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen „rámcová smlouva“), nebo provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen „smlouva o jednorázové platební transakci“), poskytovat službu nepřímého dání platebního příkazu, nebo poskytovat službu informování o platebním účtu.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkové vztahy mezi účastníky následovně: podpisem rámcové smlouvy došlo mezi účastníky k platnému a účinnému uzavření smlouvy o platebních službách ve formě smlouvy o účtu. Uzavřením dodatku, resp. smlouvy o úvěru, pak účastníci platně a účinně uzavřeli smlouvu o úvěru, a to poté, co žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný řádně nesplácel. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil, a tudíž ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky z úvěru se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 138 274,07 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 5 869,14 Kč za období od 16. 1. 2024 do 16. 4. 2024. Soud dále žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 138 274,07 Kč od 17. 4. 2024 do 16. 5. 2024 a ve výši 14,75 % ročně z částky 138 274,07 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 14,75 % ročně z částky 138 274,07 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení. Dále je žalovaný povinen uhradit záporný zůstatek na běžném účtu, který taktéž vznikl porušením povinností žalovaného. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 589 Kč, přičemž se jedná pouze o zaplacený soudní poplatek, neboť náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.