21 C 284/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci manželky: Jméno manželky , nar. Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , nar. Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství se ocitlo v krizi a považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že taktéž navrhuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno.Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodily dnes již zletilé a plně svéprávné děti. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý. Z výslechu manželky soud zjistil, že za příčinu rozvratu manželství považuje manželovu nevěru. Manžel odešel ze společné domácnosti , datum, . Dále uvedla, že manžel dlouhodobě přespával v týdnu jinde než doma, v sobotu a neděli se nevěnoval jí, ale svým , Anonymizováno, nebo pracoval u svého bratra. Z výslechu manžela soud zjistil, že za příčiny rozvratu považuje dlouhodobé citové ochlazení a rozdílné názory na život. Z jeho strany došlo k rozvratu už před šesti lety, neboť s manželkou neměli společné zájmy, nebyli schopni komunikovat, většina rozhovorů končila hádkami. Má jiný vztah trvající přibližně jeden a půl roku, ale tato známost nebyla příčinou rozvratu. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na tvrzení účastníků spatřuje v rozdílnosti zájmů účastníků, v rozdílném přístupu k životu a odlišných názorech na fungování manželství a trávení volného času. Manžel v listopadu 2023 opustil rodinnou domácnost., má nový vztah trvající přibližně jeden a půl roku. Účastníci spolu tedy více než 1 rok nežijí ve společné domácnosti. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 o. z., žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Soud neshledal ani okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků.