21 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16 977 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 440 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 537 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 296,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 984,20 Kč, s úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,05 % ročně z částky 5 864,31 Kč od 16. 1. 2021 do 19. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 424,31 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 5 864,31 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 916,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 593,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 508,74 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 7 508,74 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 977 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na částku 10 000 Kč, kterou žalované vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjčku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 6 000 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 7 508,74 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 241,26 Kč. Dne datum pak byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena další smlouva o půjčce číslo na částku 7 000 Kč. Tuto částku spolu s úrokem 20,98 % ročně ve výši 637 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 3 500 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 43 týdenních splátkách po 259 Kč. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 100 Kč. Žalovaná i tuto svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 5 864,31 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 362,69 Kč. Dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 7 400 Kč, skládající se z částky 1 400 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 2 000 Kč za administrativní činnost a částky 4 000 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Celková finanční částka ve výši 17 400 Kč měla být žalovanou uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzených příjmů domácnosti 14 200 Kč a výdajů její domácnosti ve výši 6 000 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalované ověřena její pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 4 137 Kč, skládající se z částky 637 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 1 400 Kč za administrativní činnost a částky 2 100 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Celková finanční částka ve výši 11 137 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti ve 43 týdenních splátkách po 259 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzených příjmů domácnosti 14 000 Kč a výdajů její domácnosti ve výši 7 600 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalované ověřena její pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem.

5. V zákaznické kartě ze dne datum je u žalované v části„ druh bydlení“ vyplněno podnájemník, v části„ půjčka/úvěr/spotřebitelský úvěr v současnosti jinde“ je zaškrtnuta možnost ne, v části„ zaměstnání“ je zaškrtnuta kolonka hlavní pracovní poměr a vyplněn zaměstnavatel právnická osoba, v příjmech domácnosti je uvedena mzda žalované ve výši 14 200 Kč, mezi běžnými měsíčními výdaji domácnosti je uveden nájem/inkaso 2 000 Kč, telefon 300 Kč, a výdaje na domácnost 3 700 Kč. Ohledně žalované bylo v zákaznické kartě zatrhnuto, že v současnosti nemá aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko OP, pracovní smlouva a výplatní pásky. V zákaznické kartě ze dne datum je u žalované oproti dřívějším údajům změna ve výši příjmu žalované, který měl nově činit 14 000 Kč, zatímco výdaje na domácnost měly nově činit 3 700 Kč, nájem/inkaso 2 500 Kč, telefon 200 Kč a splátky zápůjček/výživné 1 200 Kč. Dále v části„ druh bydlení“ je vyplněno podnájemník, dále bylo uvedeno, že žalovaná nemá půjčku/úvěr/spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má však aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko OP, pracovní smlouva a výplatní pásky.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřených smluv číslo v celkové výši 9 750 Kč a číslo v celkové výši 7 227 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, který byl dle podacího lístku podán k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021.

7. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 28. 5. 2021; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 14. 5. 2021.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely smlouvu ze dne datum, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 300 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dále uzavřely smlouvu ze dne datum, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 43 týdenními splátkami ve výši 259 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávky z obou uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením ze dne 12. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 7 650 Kč na úhradu půjčky ve výši 10 000 Kč a částku 3 910 Kč na úhradu půjčky ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021.

9. Dle ustanovení § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 3 písm. a) tohoto zákona se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, dle písm. b) se věřitelem rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Dle § 9 odst. 1 pak věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 22 odst. 5 není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti nesplnil.

10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném do 30. 11. 2016, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla půjčky v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičkách smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by půjčky měly souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách www.nssoud.cz). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se v obou případech uzavírání smluv spokojila s pouhým tvrzením žalované ohledně jejích příjmů i výdajů. Žalobkyně svá tvrzení, že k ověření správnosti údajů poskytnutých žalovanou byly její právní předchůdkyní využity i další zdroje, a to pracovní smlouva či výplatní pásky, soudu nijak neprokázala, neboť tato skutečnost bez dalšího nevyplývá z pouhého zaškrtnutí příslušných kolonek v kartě zákazníka.

13. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet půjčky, a proto soud posoudil smlouvy o zápůjčkách uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako absolutně neplatné dle ustanovení § 9 odst. 1 a § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Absolutně neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smluv. Žalobkyně však soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně platně postoupila své pohledávky včetně pohledávky za žalovanou a že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 17 000 Kč. Žalovaná dle nesporovaných tvrzení žalobkyně uhradila na dlužnou částku celkem 11 560 Kč. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou či mezi žalobkyní a žalovanu není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jí plnila bez právního důvodu a žalobkyně má právo na vrácení toho, co žalované plnila její právní předchůdkyně. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila. Jednotlivé úhrady byly původně rozděleny mezi jistinu a poplatky; s ohledem na shora uvedený závěr soud tuto částku započetl v celém rozsahu vždy na jistinu každé jednotlivé smlouvy v rozsahu žalobkyní tvrzené platby pro danou smlouvu. To pak znamená, že bezdůvodné obohacení vzniklé v souvislosti se smlouvou uzavřenou dne datum činí 2 350 Kč (vydána byla částka 10 000 Kč, ze strany žalované došlo k úhradě částky 7 650 Kč) a pohledávka související se smlouvou uzavřenou dne datum spočívá v bezdůvodném obohacení ve výši 3 090 Kč (vydáno bylo 7 000 Kč, ze strany žalované pak došlo k úhradě částky 3 910 Kč). Žalované proto vznikla povinnost vrátit celkem částku 5 440 Kč. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení v požadované výši 8,05 % ročně (což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dosud nevrácené části bezdůvodného obohacení za dobu od 20. 2. 2021 do zaplacení. Ohledně všech zbývajících žalobou uplatněných částek, včetně zbytku požadovaného příslušenství za dobu, kdy žalovaná podle závěrů soudu nebyla v prodlení, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala (včetně v žalobě kapitalizovaných úroků z prodlení a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni rozhodnutí) částky 40 116,23 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 5 756,74 Kč, tj. z 14,35 %; žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky 34 359,49 Kč, tj. ze 85,65 %, a náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 71,3 % Protože však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že jí právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.