21 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 924,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 924,76 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 088,85 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 11 124,76 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 124,76 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 12 924,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Dále se v aktuálních dispozicích ke smlouvě zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] s možností přečerpání do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 8 000 Kč; součástí byly podmínky kontokorentního úvěru. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti nedodržel, sjednanou výši limitu překročil a úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a podmínkami převedla dne [datum] částku nepovoleného přečerpání ve výši 11 124,76 Kč na nový účet č. [bankovní účet] za účelem uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena včetně určení výše splátek. Žalovaný však dále neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 12. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný uvedl, že má několik exekucí, které mu jsou strhávány. Bydlí v pronajatém bytě, jeho měsíční příjem sotva pokryje nájem. Má jedno nezletilé dítě, manželka je v [anonymizována dvě slova]. Dále žalovaný uvedl, že si další splátky nemůže dovolit a požádal o jejich pozastavení.

3. K nařízenému jednání se žalovaný ani žalobkyně nedostavili, svou nepřítomnost řádně omluvili, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v jejich nepřítomnosti.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky, sazebník a dispozice. Žalovanému byl téhož dne zřízen u žalobkyně běžný účet č. [bankovní účet]. Dipozicí k této smlouvě bylo dne [datum] sjednáno poskytnutí možnosti čerpat peněžní prostředky do výše debetního zůstatku 8 000 Kč ([anonymizováno]). Žalovaný se zavázal zajistit stanovený měsíční příjem účtu 4 000 Kč, dále zaplatit poplatky podle sazebníku a uhradit splatný [anonymizováno] spolu s úroky ve výši 21,99 % ročně a příslušnými poplatky. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Ode dne [datum] byl žalovanému povolen debetní zůstatek [anonymizováno] s limitem ve výši 8 000 Kč.

5. Dle výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] byla dne [datum] převedena žalovaným vyčerpaná částka 11 124,76 Kč. Dle výpisu ze dne [datum] byl dne [datum] účtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč; shodný poplatek byl dále účtován ve dnech [datum] a [datum]. Dle výpisu ze dne [datum] činila splatná částka 12 924,76 Kč výpisů 1/ 2019 až [číslo] dlužná částka v důsledku narůstání úroků rostla z 11 124,76 Kč až na 14 013,61 Kč.

6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila ukončení poskytování [anonymizováno] a vyzvala jej k úhradě debetního zůstatku ve výši 10 581,76 Kč do [datum]. Za odeslání oznámení byl účtován poplatek ve výši 200 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno ukončení poskytování [anonymizováno] a otevření úvěrového účtu; dluh žalovaného vzniklý z porušení smluvních ujednání byl vyčíslen na 11 124,76 Kč a byl převeden na úvěrový účet [číslo]; za otevření účtu byl účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu [anonymizováno]. Žalovanému bylo stanoveno splácení dluhu čtyřmi splátkami ve výši 2 781,19 Kč, které byly splatné k 28. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila výši dluhu ke dni [datum] ve výši 12 924,76 Kč a vyzvala jej k úhradě do [datum].

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky na žalobkyni, přičemž mezi těmito pohledávkami je i pohledávka vedená za žalovaným, vzniklá ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný současně předchůdkyní žalobkyně požádán o uhrazení dlužné částky žalobkyni. Dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 18 816,71 Kč s příslušenstvím; výzva byla dle poštovního podacího archu podána k poštovní přepravě dne [datum].

8. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 1. 4. 2021, č. j. 24 C 41/2021-24, byla žalovanému uložena povinnost uhradit [obec] [anonymizována dvě slova] částku 6 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 710 Kč od [datum] do zaplacení, a uhradit náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 6. 2021, č. j. 8 C 75/2021-18, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] částku 4 201 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 201 Kč od [datum] do zaplacení a dále povinnost zaplatit jí náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Exekučním příkazem ze dne 27. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce proti žalovanému přikázáním pohledávky z účtu jeho manželky. Exekučním příkazem ze dne 2. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], pak bylo rozhodnuto o provedení exekuce proti žalovanému prodejem movitých věcí.

9. Z předběžné propouštěcí zprávy [nemocnice] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [role v řízení] žalovaného byla od [datum] do [datum] hospitalizována na [anonymizována čtyři slova], byla jí provedena [anonymizována dvě slova].

10. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy zřídila žalovanému běžný účet a současně mu poskytla možnost kontokorentu ve výši 8 000 Kč. Žalovaný překročil povolený zůstatek, úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl jeho dluh zesplatněn a žalovaný byl následně vyzván, aby mimo jiné dlužnou částku uhradil.

11. Dle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s ustanovením citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o úvěru a o běžném účtu. Smlouva o běžném účtu byla uzavřena dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; v souladu s přechodnými ustanoveními o. z. se však účet od [datum] řídí touto právní úpravou, nejde-li o práva a povinnosti ze smlouvy vzniklé před účinností o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu dostal až v roce 2019, soud věc posoudil podle o. z. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr v celkové výši 8 000 Kč, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit smluvní úrok a související poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dlužnou částku z důvodu porušení smlouvy žalovaným platně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy postoupila na [právnická osoba], a.s. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni uhradil, soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu. Soud žalobkyni přiznal i požadované příslušenství tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 11 124,76 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 088,85 Kč za období od [datum] do [datum], stejně jako požadovaný smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 11 124,76 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se bránil pouze tím, že není schopen hradit další splátky z důvodu nedostatečného příjmu, onemocnění [role v řízení] a řady exekucí, které musí hradit. Žádal pak o„ pozastavení splátek“ do doby, než zaplatí předchozí exekuce. Soud konstatuje, že tíživá finanční situace žalovaného nezbavuje jeho povinnosti zaplatit dlužnou pohledávku žalobkyni. Soud rozhoduje v nalézacím řízení o nároku žalobkyně, dosud k nařízení exekuce nedošlo, nemůže tak rozhodnout ani o„ pozastavení splátek“. Soud by mohl umožnit žalovanému dlužnou pohledávku zaplatit ve splátkách, tak aby nedošlo k nařízení exekuce a navýšení nákladů. Předpokladem by však bylo, že stanovením splátkového kalendáře žalovanému by došlo k úhradě dlužné pohledávky žalobkyni v akceptovatelné době a že žalovaný bude schopen tento splátkový kalendář dodržet. S ohledem na vyjádření žalovaného je však zřejmé, že v současné době není schopen hradit splátky žádné. Soud proto uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ a. t.“) z tarifní hodnoty 12 924,76 Kč ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a. t. ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.