21 C 317/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 16 115,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 115,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 115,12 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 115,12 Kč jako ceny za objednanou kontrolu a zjištění technického stavu motorového vozidla žalované registrační značka Cena provedených prací byla žalované vyúčtována fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaná přes upomínky žalobkyni nic nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů.

3. Ze zprávy stát. instituce, odboru dopravy ze dne datum předložené objednávky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně byla od datum do datum vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla rz. anonymizováno číslo. Z objednávky žalované ze dne datum anonymizováno bylo zjištěno, že vozidlo anonymizováno číslo předala žalobkyni k provedení zakázky, a to s těmito požadavky: servisní údržby E, svítící kontrolka ESP, nefunkční ruční brzda – měněna-kalibrace, závada airmatic-ztvrdne- kontrola. Jako předběžná cena byla uvedena částka 15 000 Kč. Žalovaná současně souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně s tím, že případné změny budou dojednány telefonicky. Z daňového dokladu číslo bylo zjištěno, že byl vystaven dne datum se splatností datum, přičemž jím byla vyúčtována cena zakázky anonymizováno částkou 16 115,12 Kč. Rozpis jednotlivých dílčích úkonů provedených žalobkyní vyplývá rovněž z tohoto dokladu, přičemž je zřejmé, že byly provedený úkony dle objednávky, je zde uveden i spotřebovaný materiál včetně ceny. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Dle bodu 3. 1. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně příjemce zakázky poznamená do zakázkového listu cenu zakázky. Takto stanovená cena je pouze cenou odhadovanou, tj. nezávaznou a není zaručena její úplnost. Cena se může měnit v návaznosti na složitost opravy, případně nezbytnosti použít jiný díl apod. Příjemce zakázky je oprávněn cenu navýšit maximálně o 15 %, a to i bez souhlasu zákazníka. Ukáže-li se nutnost navýšení ceny o více než 15 %, oznámí příjemce zakázky tuto skutečnost zákazníkovi a vyžádá si jeho souhlas s tímto navýšením.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná byla vlastníkem vozidla rz. anonymizováno číslo a u žalobkyně objednala opravu a kontrolu tohoto vozidla specifikovanou v objednávce ze dne datum anonymizováno za cenu 15 000 Kč Cena byla stanovena s tím, že jde pouze o cenu odhadovanou. Její navýšení o více než 15 % by dle smluvních podmínek vyžadovalo souhlas žalované, v případě navýšení ceny o maximálně 15 % oproti ceně odhadované souhlas žalované nebyl třeba. Žalobkyně provedla objednanou kontrolu a opravu vozidla a vozidlo předala žalované. Celkovou cenu opravy a kontroly vozidla vyúčtovala žalované daňovým dokladem číslo se splatností datum na částku 16 115,12 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

5. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

6. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud posoudil závazkový vztah uzavřený mezi účastníky jako smlouvu o dílo. Cena díla byla stanovena odhadem a současně bylo dohodnuto, že v případě překročení této odhadované ceny o maximálně 15 % není třeba souhlasu žalované k takovému navýšení. V daném případě byla odhadována cena díla ve výši 15 000 Kč. Skutečná žalované vyúčtovaná cena činila 16 115,12 Kč. Tedy navýšení bylo menší než 15 %. Žalobkyně provedla dílo, žalovaná však řádně vyúčtovanou cenu díla nezaplatila. Soud tak shledal žalobu důvodnou, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro odlišnou úpravu soud neshledal důvodu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které jí v souvislosti s ním vznikly. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. jsou tyto náklady tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč (sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 600 Kč. Dále náklady řízení žalobkyně tvoří rovněž zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení činí 1 400 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.