21 C 320/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení se sídlem adresa žalovaného 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalovaného o 16 216 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 16 216 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 216 Kč od 20. 10. 2020 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaní nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky 16 216 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný 2. dne [datum] podal nebo poskytl ve větší míře alkohol nezletilému [jméno] [příjmení] (dále též jen„ poškozený“), který musel být následně hospitalizován pro akutní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný 2. se k jednání doznal, věc byla projednána a rozhodnuta rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením péči, které byla poskytnuta poškozenému v souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného 2., a to částkou 16 216 Kč. Žalovaným 1. a 3. byly jakožto zákonným zástupcům žalovaného 2. ze strany žalobkyně opakovaně zasílány výzvy k úhradě. Žalobkyně zaslala také předžalobní upomínku, na dlužnou částku nebylo uhrazeno ničeho.

2. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 12. 2021, č. j. 21 C 320/2021-31, byla žalovanému [celé jméno žalovaného] ustanovena opatrovnice z řad advokátů.

3. Žalovaný 1. k žalobě uvedl, že na uhrazení takové částky nemá prostředky, jeho příjem činí 12 000 Kč měsíčně a musí z něj hradit nájem. Pro případ uložení povinnosti k úhradě požádal o splátkový kalendář s tím, že by částku mohl uhradit poté, co si sežene druhou práci. Žalovaný 2. uvedl, že není výdělečně činný, výdělek matky nezná a otec má výdělky nízké; v případě uložení povinnosti k úhradě by pak fakticky byla částka vymáhána pouze po otci, žalovaném 1.

4. Žalovaná 3. se ve věci nevyjádřila i přesto, že jí byla žaloba a výzva k vyjádření doručena postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“), do vlastních rukou. K nařízenému jednání se pak žalovaná 3. bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s občanským soudním řádem. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované 3. dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jihlavě, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že dne [datum] podal [jméno] [příjmení] vysvětlení a uvedl, že dne [datum] potkal své kamarády a [jméno] [příjmení] (žalovaný 2.) mu nabídl alkohol. [jméno] [příjmení] nabídku přijal a vypil zhruba třičtvrtě lahve, později si už nic nepamatuje, probudil se v nemocnici. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] uvedl, že předmětnou lahev alkoholu sebral doma otci. Přemýšlel o tom, zda by ji otci neměl vrátit, [jméno] [příjmení] jej však přemluvil, aby lahev vypili. Poté ji [jméno] [příjmení] vypil převážně sám a později upadl a už nebyl schopen vstát, musela jej odvézt sanitka. Ostatní svědci ve svých vysvětleních tento skutkový děj potvrdili. Z propouštěcí zprávy [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento byl hospitalizován v [nemocnice] od [anonymizováno] do [datum] pro akutní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byl soudu doručen návrh na uložení opatření podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže. Tímto bylo navrhnuto, aby bylo [celé jméno žalovaného] uloženo opatření – dohled probačního úředníka, neboť se dne [datum] dopustil protiprávního jednání tím, že poskytl ve větší míře alkohol nezletilému [jméno] [příjmení], který byl poté hospitalizován na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [nemocnice] s akutní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [celé jméno žalovaného] se k věci doznal. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o zařazení [celé jméno žalovaného] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

6. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby soud zjistil, že za léčbu poškozeného [jméno] [příjmení] vyúčtovala [nemocnice] částku 14 459,68 Kč a [anonymizována čtyři slova] [obec] částku 1 756,63 Kč.

7. Výzvou k náhradě nákladů ze dne [datum] byl žalovaný 2. prostřednictvím svých zákonných zástupců vyzván k úhradě částky 16 216 Kč za zdravotní služby vynaložené na léčení [jméno] [příjmení], když toto léčení bylo nutné v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného 2. Upomínkou ze dne [datum] byla tato výzva opakována a žalovaný 2. byl vyzván k úhradě do 14 dnů od doručení výzvy.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný 2. dne [datum] sebral svému otci lahev alkoholu, který následně donesl do skupiny svých vrstevníků. Při pochybnostech, zda nemá lahev vrátit, jej [jméno] [příjmení] přemluvil, že alkohol vypijí. [příjmení] [jméno] [příjmení] sám, bez donucení alkohol„ exoval“ a téměř sám vypil celou lahev, v důsledku čehož u něj došlo k akutní [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] a musel být hospitalizován. Žalobkyně za tuto hospitalizaci uhradila smluvním zařízením částku 16 216 Kč, následně vyzvala žalované k její úhradě, neboť shledala příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a nutností ošetření poškozeného.

9. Dle § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škoda i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

10. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. Dle názoru soudu totiž žalovaný 2. sice v rozporu s právem poskytl poškozenému alkohol, nicméně k jeho pití v takové míře, která vedla k následné nutnosti hospitalizace, přistoupil poškozený sám. Žalovaný 2. dokonce zvažoval vrácení alkoholu otci, poškozený jej však přemluvil k jeho vypití, před ostatními se vychloubal a sám vypil jeho většinu. Zde je třeba rovněž zdůraznit, že žalovanému 2. bylo v době vzniku škody 11 let. Sám poškozený byl o dva roky starší a tedy i vyspělejší. K závažným zdravotním následkům požití alkoholu tak došlo z drtivé většiny následkem okolností, které způsobil sám poškozený, nikoli žalovaný 2., a proto není na místě uplatnění nároku na náhradu nákladů vynaložených na léčení poškozeného požadovat po žalovaném 2., resp. také jeho zákonných zástupcích, žalovaném 1. a žalované 3. Žalovaný 2. si sice měl být a mohl být vědom s ohledem na svůj věk, že nezletilý alkohol pít nesmí, že tedy nemá doma nalezený alkohol brát a poskytovat ho kamarádům, nicméně nemohl s ohledem na svůj věk předpokládat, jak se bude jeho kamarád chovat a jaké jeho chování může mít následky. Chybí zde tedy i zavinění na straně žalovaného 2. Dále pak má soud za to, že není možné ani konstatovat příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného 2. a [anonymizováno] poškozeného. Samotné přinesení lahve totiž k [anonymizováno] poškozeného nevedlo. O tom ostatně svědčí skutečnost, že ostatní přítomní se do stavu jako poškozený neuvedli.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by náhrada náležela ve věci zcela úspěšným žalovaným. Žalovaným však v řízení žádné náklady nevznikly, a protože byli i jinak v řízení v zásadě nečinní, rozhodl soud tak, že jim náhradu nákladů řízení nepřiznal.