21 C 334/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 45 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 539 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 539 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 804,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 45 539 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že pro žalovanou provedla na základě její písemné objednávky objednané služby – kremaci a související služby, které následně žalované vyúčtovala fakturou ze dne datum znějící na částku 45 539 Kč. Faktura byla splatná dne datum, po dohodě mezi stranami byla prodloužena do datum, přesto žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z objednávky pohřbu č. rok číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně pohřeb (kremaci) zemřelého jméno příjmení na den datum. Ze smlouvy o pohřebních službách a souvisejících vztazích uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou na základě objednávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala provést pohřební a související služby dle objednávky žalované a žalovaná se zavázala uhradit náklady pohřbu. Celková cena pohřbu byla ve smlouvě určena částkou ve výši 45 539 Kč. Fakturou č. rok číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována částka 45 539 Kč se splatností dne datum; z faktury dále vyplývá, že strany se dohodly na prodloužení splatnosti do datum.

4. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 45 539 Kč do 7 dnů ode dne odeslání upomínky; dle podacího lístku byla tato odeslána dne datum na dvě žalobkyni známé adresy žalované.

5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu na základě objednávky žalované uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala zajistit pohřeb jméno příjmení a žalovaná se zavázala uhradit náklady s ním spojené ve výši 45 539 Kč. Na tuto částku byla následně žalované vystavena faktura se splatností dne datum, resp. datum. Protože žalovaná ničeho neuhradila, byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou.

6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. dokončením a předáním díla je dílo provedeno.

7. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud smlouvu uzavřenou mezi stranami posoudil jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zpopelnění těla zemřelého jméno příjmení na základě objednávky žalované. Žalobkyně prokázal, že žalovaná si u ní objednala specifikovanou službu a že tato služba byla provedena. Dále prokázala, že řádně vyúčtovala cenu za tuto službu. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že částku za tuto službu uhradila, soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši 45 539 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 12. 1. 2023 do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 822 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 45 539 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1 470 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.