21 C 335/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [příjmení] [jméno] v [příjmení], zapsané v knize manželství matričního [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec], ve svazku [spisová značka], roč. [rok], poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství neplní žádnou ze svých rolí. S manželem se seznámila přes facebook a po setkáních v [příjmení] se dohodli, že uzavřou manželství a budou spolu žít v České republice. Po uzavření sňatku trvalo vyřízení víza zhruba do podzimu 2017. Dne [datum] přijel manžel do České republiky. Po příjezdu bylo manželství zpočátku spokojené. Následně ale začaly vznikat konflikty kvůli shánění práce manželovi, neuměl česky, začal být nervózní, pak s manželkou nemluvil třeba i 14 dnů. V březnu 2018 našla manželka manželovi práci, když po 3 měsících získal pracovní smlouvu. Nástupem do zaměstnání se však situace nezlepšila. Pokud manželka projeví odlišný názor, manžel s ní nekomunikuje. Postupem času přestal manžel trávit s manželkou čas, nechodil s ní do společnosti apod. Rovněž se neshodli na finančních záležitostech. Manželka hradí vše po celou dobu manželství, manžel jí přispívá na nájemné jednou polovinou a dále jí dává 2 700 Kč na ostatní potřeby. Zbytek svého výdělku zasílá rodině do [příjmení]. Rozepře se mezi manžely postupně stupňovaly, manžel dával manželce najevo, že pro něj nic neznamená. Má vznětlivou povahu, pokud dojde k hádce, křičí na ni, [anonymizováno] jí nadává a nelze s ním normálně komunikovat. Po oznámení manželky, že se s ním chce rozvést, uvedl, že se rozvádět nechce, svůj souhlas podmiňuje vyplacením peněžní částky ve výši 100 000 Kč a předstírá zájem o další soužití. Manželka však již k manželovi ztratila citový vztah a její soužití s ním v jednom bytě je pro ni nepříjemné. S manželem nežijí intimně, nebyli spolu na žádné dovolené, netráví spolu volný čas. Jsou tak splněny podmínky pro rozvod manželství.

2. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Rovněž uvedl, že nejsou pravdivé údaje uvedené v žalobě. Za příčinu krize považuje jednak skutečnost, že si manželka vzala půjčku ve výši 500 000 Kč, kterou je nucena splácet a v důsledku toho příliš pracuje, jednak to, že navázala vztah s jiným mužem z [příjmení], který má peníze a podporuje jí. Manžel má za to, že manželka z jeho příspěvku na nájem platila půjčku. S rozvodem by souhlasil, pokud by mu vrátila 100 000 Kč.

3. Z oddacího listu vydaného [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [příjmení] [jméno] v [příjmení]. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že se z manželství žádné děti nenarodily.

4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že poslední dva roky je manželství v krizi. Manželé spolu komunikují minimálně. Po příjezdu do České republiky měl manžel problémy sehnat práci, byl z toho nervózní. Neuměl česky. Manželka mu nakonec sehnala zaměstnání, nejprve na dohodu o provedení práce, po třech měsících pak získal pracovní smlouvu. Ze začátku hradila veškeré náklady manželka. Hradila rovněž náklady spojené s příjezdem manžela do České republiky a následné náklady spojené s vyřízením všech potřebných povolení. Vzhledem k tomu, že se museli po příjezdu manžela přestěhovat, bylo třeba vybavit domácnost základním nábytkem, pračkou, ledničkou, televizí. Proto manželka uzavřela smlouvu o půjčce, kterou nyní splácí. Má tak vedle trvalého pracovního poměru ještě brigádu. Vstává ve 3 hodiny ráno a pracuje do 15 či 17 hodin, a to každý den. Manžel jí na domácnost přispívá pouze ½ částky na nájem, tj. 6 000 Kč a dále jí dával 2 700 Kč na ostatní potřeby. Nyní manžel vaří a nakupuje potraviny, proto dává tyto peníze manželka manželovi. Sama pak kupuje drogerii a věci do domácnosti, které následně manželovi vyúčtuje a on jí polovinu částky dává. Manžel si myslí, že si z peněz od něj šetří. Vyčítá jí půjčku. Peníze z půjčky přitom byly rovněž použity na zaplacení letenek do [příjmení], dárků pro rodinu manžela, na pobyt v [příjmení], zařízení dokumentů pro manžela a potřebné tlumočníky, dále pak na vybavení domácnosti. Manželka rovněž vypověděla, že s manželem již rok intimně nežijí, spí sice v jedné posteli, ale to proto, že manžel ji nenechal spát v kuchyni. K manželovi ztratila citový vztah. Prakticky spolu nekomunikují. Manželka se snažila naučit anglicky, když však udělala nějakou chybu, manžel se zlobil nebo se jí vysmíval. To ji zablokovalo. Manželka rovněž potvrdila, že se na facebooku seznámila s jiným mužem z [příjmení]. V době, kdy byla nespokojená, dostal se náhodou do jejího života. Komentovali společně fotky s místy z [příjmení]. Manželka pak [anonymizováno] navštívila. Žádné peníze jí tento muž nedává. Po návratu z [příjmení] sice měnila eura za koruny, nicméně se jednalo o zbylé eura, která na místě neutratila a přivezla si je zpět domů.

5. Manžel vypověděl, že manželka chce rozvod na základě toho, že má vztah s jiným mužem z [příjmení]. Navštívila [anonymizováno] na 18 dní. Tento muž jí dává peníze, neboť po návratu měnila eura za koruny. Navíc je problém i v tom, že manželka příliš pracuje, není doma, je pak velmi unavená. Manžel má příjem okolo 19 000 Kč měsíčně, z toho přispívá na nájem částku 6 000 Kč a 2 500 dává na jídlo a další potřeby. Část prostředků zasílá své matce do [příjmení]. Manžel potvrdil, že s manželkou intimně nežijí asi tři čtvrtě roku. Nebyl schopen uvést, jak si soužití s manželkou představuje. Rozvést se nechce také proto, že rodina manžela má manželku ráda. Dala jim dárky, oblíbili si jí.

6. Mezinárodní příslušnost ve věci je dána dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, neboť manželka je české státní příslušnosti a ve věci není na místě aplikovat mezinárodní smlouvu či předpisy Evropské unie. Rozvod manželství účastníků se řídí českým právním řádem dle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 z. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, neboť manželka je české národnosti, oba manželé pak mají obvyklý pobyt na území České republiky, kde žijí a pracují.

7. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé se nejsou schopni shodnout na finančních záležitostech rodiny, netráví spolu volný čas, nežijí spolu intimně, nemají společné zájmy a nemají ani děti, o něž by spolu pečovaly. V důsledku rozdílných pohledů na společné soužití a financování rodiny pak mezi nimi vznikaly konflikty, které vedly až k tomu, že manželka ztratila k manželovi citový vztah. Manželství účastníků tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. V současné době manželka navázala vztah přes sociální sítě s jiným mužem, s nímž si rozumí. Na dalším trvání manželství tak nemá zájem. Nelze tedy ani očekávat, že dojde k obnovení manželského soužití. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl.

9. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na výpovědi účastníků spatřuje v rozdílných povahách účastníků, jejich odlišných představách o společném životě, trávení volného času, řešení společného financování rodiny, což vedlo k opakovaným konfliktům a následnému vymizení citového vztahu u manželky. Ta pak navázala prostřednictvím sociálních sítí vztah s jiným mužem.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.