21 C 394/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 758 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 758 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 373 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 385 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povine zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit jí částku 758 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že ve dnech datum, datum, datum, datum a datum provedla převozy žalovaného do anonymizována tři slova obec za asistence policistů, při nichž bylo najeto služebním vozidlem celkem 118 km. Žalobkyni v souvislosti s dopravou žalovaného služebním vozidlem vznikly náklady v celkové výši 758 Kč. V souladu se zákonem je tyto náklady povinen uhradit žalovaný. Ten však přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o. s. ř. na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek bez nařízení jednání (§ 115a, 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Na základě obsahu spisu učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne datum za účasti dvou policistů převezen služebním vozidlem registrační značka do anonymizována tři slova z ulice ulice v obec, přičemž byly služebním vozidlem najety 2 km. V anonymizována tři slova bylo u žalovaného zjištěno anonymizována tři slova. Za převoz ze dne datum byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 13 Kč, při ujetých 2 km, sazbě náhrady 4 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 30,50 Kč dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. K úhradě byl vyzván žalovaný dopisem ze dne datum. Žalovaný byl dále dne datum za účasti tří policistů převezen služebním vozidlem anonymizováno registrační značka do anonymizována tři slova z ulice ulice v obec, přičemž byl služebním vozidlem najet 1 km. V anonymizována tři slova bylo u žalovaného zjištěno anonymizována tři slova. Za převoz ze dne datum byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 6 Kč, při ujetém 1 km, sazbě náhrady 4 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 30,50 Kč dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. K úhradě byl vyzván žalovaný dopisem ze dne datum. Dále byl žalovaný dne datum za účasti tří policistů převezen služebním vozidlem anonymizováno registrační značka do anonymizována tři slova z ulice ulice v obec, přičemž byl služebním vozidlem najet 1 km. V anonymizována tři slova byly u žalovaného zjištěny anonymizována tři slova. Za převoz ze dne datum byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 6 Kč, při ujetém 1 km, sazbě náhrady 4,20 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 32 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. K úhradě byl vyzván žalovaný dopisem ze dne datum. Dále byl žalovaný dne datum za účasti dvou policistů převezen služebním vozidlem anonymizováno registrační značka do anonymizována tři slova v obec z obec, přičemž bylo služebním vozidlem najeto 53 km. V anonymizována tři slova bylo u žalovaného zjištěno anonymizována tři slova. Za převoz ze dne datum byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 348 Kč, při ujetých 53 km, sazbě náhrady 4,20 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 32 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. K úhradě byl vyzván žalovaný dopisem ze dne datum. Konečně pak byl žalovaný dne datum za účasti dvou policistů převezen služebním vozidlem anonymizováno registrační značka do anonymizována tři slova v obec z obec, přičemž bylo služebním vozidlem najeto 61 km. V anonymizována tři slova bylo u žalovaného zjištěno anonymizována tři slova. Za převoz ze dne datum byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 385 Kč, při ujetých 61 km, sazbě náhrady 4,20 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 32 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. K úhradě byl vyzván žalovaný dopisem ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dnů datum a datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek.

4. Podle § 17 odst. 4 věta první zákona č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalobkyně prokázala, že žalovaného celkem v pěti případech dopravila do záchytné stanice a že u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu. V takovém případě vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady žalobkyně na provedenou dopravu. Vyúčtování nákladů na dopravu provedené žalobkyní je v souladu s předpisy o náhradách. Jelikož žalovaný neprokázal, že by svůj dluh uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas neuhradil, vedle povinnosti zaplatit dlužnou částku mu tak vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé z pohledávek. Soud proto vyhověl žalobě i ohledně příslušenství.

6. O nákladech řízení zcela úspěšné žalobkyně rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 300 Kč za tři úkony žalobkyně v tomto řízení učiněné (opatření listinných důkazů, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé po 100 Kč). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přisouzenou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.

7. Žalobkyně je v tomto řízení dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti platit soudní poplatek ze zákona osvobozena. Je-li navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobkyně je proto žalovaný povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě dle položky 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.