21 C 449/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 25 739 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 652 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 652 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, částku 8 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 490 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, částku 3 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 800 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, částku 2 062 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 062 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, a částku 2 296 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 296 Kč od 12. 6. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 158,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 810,12 Kč od 1. 4. 2023 do 15. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 158,12 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 243,46 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 810,12 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částky 744,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 744,64 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, částky 231,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 721,61 Kč od 1. 4. 2023 do 15. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 231,61 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 779,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 538,92 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8 721,61 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částky 1 371,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 371,80 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, částky 281,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 081,22 Kč od 1. 4. 2023 do 15. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 281,22 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 208,73 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 081,22 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částky 634,57 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 634,57 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, částky 141,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 203,72 Kč od 1. 5. 2023 do 12. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141,72 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 824,62 Kč, s úrokem ve výši 8,7 % ročně z částky 2 203,72 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částky 350,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 350,80 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, částky 136,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 462,91 Kč od 1. 5. 2023 do 12. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 136,91 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 843,94 Kč, s úrokem ve výši 9,07 % ročně z částky 2 432,91 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částky 387,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 387,61 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 464,51 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou projednávanou pod sp. zn. 21 C 449/2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 554,76 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, (dále též jen „Rámcová smlouva“). Dne 29. 6. 2022 pak byla k Rámcové smlouvě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jehož účelem bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě smlouvy tak právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou zprostředkovateli kupní cenu zboží či služby v ceně 5 189 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku ve výši 6 444 Kč (5 976 Kč na úvěru a 468 Kč na pojistném) formou 36 měsíčních splátek po 179 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 7. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,41 % ročně. Žalovaná svou povinnost porušila, uhradila pouze částku 537 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 31. 3. 2023, což žalované oznámila. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 4 810,12 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 178,46 Kč a nesplacených poplatků za pojištění ve výši 65 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 4 810,12 Kč za období od 27. 3. 2023 do 29. 8. 2023, kterou kapitalizovala na částku 744,64 Kč. Žalovaná byl na možnost podání žaloby upozorněna v předžalobní výzvě k zaplacení.

2. Další žalobou původně projednávanou pod sp. zn. 11 C 330/2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 820,52 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 23. 3. 2022 byla k Rámcové smlouvě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jehož účelem bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě smlouvy tak právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou zprostředkovateli kupní cenu zboží či služby v ceně 2 890 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku ve výši 3 564 Kč (3 312 Kč na úvěru a 252 Kč na pojistném) formou 36 měsíčních splátek po 99 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 5. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,07 % ročně. Žalovaná svou povinnost porušila, uhradila pouze částku 594 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 30. 4. 2023, což žalované oznámila. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 2 432,91 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 101,94 Kč, nesplacených poplatků za pojištění ve výši 29,97 Kč a nesplacených poplatků za upomínky ve výši 700 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2 432,91 Kč za období od 19. 4. 2023 do 4. 10. 2023, kterou kapitalizovala na částku 387,61 Kč. Žalovaná byl na možnost podání žaloby upozorněna v předžalobní výzvě k zaplacení.

3. Další žalobou původně projednávanou pod sp. zn. 8 C 302/2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 554,52 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 29. 3. 2022 byla k Rámcové smlouvě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jehož účelem bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě smlouvy tak právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou zprostředkovateli kupní cenu zboží či služby ve ceně 2 590 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku ve výši 3 168 Kč (2 952 Kč na úvěru a 216 Kč na pojistném) formou 36 měsíčních splátek po 88 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 4. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,70 % ročně. Žalovaná svou povinnost porušila, uhradila pouze částku 528 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 30. 4. 2023, což žalované oznámila. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 2 203,72 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 88,62 Kč, nesplacených poplatků za pojištění ve výši 36 Kč a nesplacených poplatků za upomínky ve výši 700 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2 203,72 Kč za období od 19. 4. 2023 do 4. 10. 2023, kterou kapitalizovala na částku 350,80 Kč. Žalovaná byl na možnost podání žaloby upozorněna v předžalobní výzvě k zaplacení.

4. Další žalobou původně projednávanou pod sp. zn. 8 C 251/2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 715,79 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 31. 3. 2022 byla k Rámcové smlouvě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jehož účelem bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě smlouvy tak právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou zprostředkovateli kupní cenu zboží či služby v ceně 4 790 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku ve výši 5 940 Kč (5 508 Kč na úvěru a 432 Kč na pojistném) formou 36 měsíčních splátek po 165 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 4. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,30 % ročně. Žalovaná svou povinnost porušila, uhradila pouze částku 990 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 31. 3. 2023, což žalované oznámila. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 4 081,22 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 148,73 Kč, nesplacených poplatků za pojištění ve výši 60 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 4 081,22 Kč za období od 26. 3. 2023 do 29. 8. 2023, kterou kapitalizovala na částku 634,57 Kč. Žalovaná byl na možnost podání žaloby upozorněna v předžalobní výzvě k zaplacení.

5. Konečně se pak žalobou původně projednávanou pod sp. zn. 4 C 419/2023 žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 093,41 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 21. 7. 2022 byla k Rámcové smlouvě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jehož účelem bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě smlouvy tak právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou zprostředkovateli kupní cenu zboží či služby v ceně 8 888 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku ve výši 15 264 Kč (14 160 Kč na úvěru a 1 104 Kč na pojistném) formou 48 měsíčních splátek po 318 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 8. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,06 % ročně. Žalovaná svou povinnost porušila, uhradila pouze částku 398 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 31. 3. 2023, což žalované oznámila. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 8 721,61 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 064,02 Kč, nesplacených poplatků za pojištění ve výši 115 Kč a nesplacených poplatků za upomínky ve výši 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 721,61 Kč za období od 24. 3. 2023 do 29. 8. 2023, kterou kapitalizovala na částku 1 371,80 Kč. Žalovaná byl na možnost podání žaloby upozorněna v předžalobní výzvě k zaplacení.

6. Schopnost žalované splácet úvěr byla v každém jednotlivém případě ověřena z informací poskytnutých žalovanou, nahlédnutím interních i externích databází a v registru SOLUS.

7. Žalovaná se k žalobám nevyjádřila, ač jí byly spolu s výzvou k vyjádření se doručeny do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Jednotlivé žaloby byly spojeny ke společnému projednání usnesením ze dne 14. 2. 2024, č. j. 21 C 449/2023-32. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila.

8. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, soud zjistil, že v této je žalovaná identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, e-mailem a telefonním číslem. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy měla žalované poskytovat služby, zejm. úvěry, revolvingový úvěr, vedení běžného účtu aj. Rámcová smlouva i následně uzavírané samostatné smlouvy měly být uzavřeny v listinné nebo elektronické formě. Rámcová smlouva není ze strany žalované podepsána.

9. Předžalobními upomínkami ze dnů 14. 8. 2023 a 11. 9. 2023 (pro každý úvěrový dluh zvlášť) byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhů z úvěrových smluv ve lhůtě do 23. 8. 2023, resp. 21. 9. 2023; výzvy byly předány k poštovní přepravě dle podacích lístků dne 16. 8. 2023 (výzvy ze 14. 8. 2023) a 11. 9. 2023 (výzvy z 11. 9. 2023).Úvěr č. , hodnota, (původně sp. zn. 11 C 330/2023)

10. Z dokumentu označeného jako „žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že tato není datována ani žalovanou podepsána, za právní předchůdkyni žalobkyně je v místě pro podpis pouze uvedeno „podepsáno elektronicky“. Žalovaná je v dokumentu identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Jako zprostředkovatel úvěru je označena společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . V části „údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr“ je dále uvedeno číslo občanského průkazu žalované, telefonní číslo a e-mail. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, nemá žádné dítě, bydlí ve vlastním domě/bytě s náklady domácnosti 1 500 Kč a pracuje u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , s. r. o. s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 647 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout za žalovanou zprostředkovateli částku 2 890 Kč na výpočetní techniku a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 9,07 % ročně splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 99 Kč; splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 4. 2022. Součástí smlouvy bylo ujednání o přistoupení k pojištění, jehož splátky byly součástí již uvedené částky. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 3 312 Kč. Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, o poplatku 600 Kč za vymáhání splatného závazku a poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, přičemž tento mohl být účtován maximálně dvakrát za měsíc. Pro případ porušení povinností ze strany žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami oprávněna prohlásit dluh za ihned splatný. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva.

11. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že žádost o úvěr ve výši 2 890 Kč byl schválen a je čerpán od 13. 4. 2022 pod číslem smlouvy , Anonymizováno, . První splátku měla dle dopisu žalovaná uhradit dne 17. 5. 2022, celkem mělo být měsíčních splátek 36 po 99 Kč.

12. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, vyplývá, že ve prospěch žalované byla dne 13. 4. 2022 zprostředkovateli vyplacena částka 2 890 Kč; žalovaná potom na svůj dluh uhradila 594 Kč.

13. Z dopisu ze dne 24. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení se splácením úvěru odstupuje od smlouvy a úvěr ke dni 30. 4. 2023 v celém rozsahu zesplatňuje. Současně žalovanou vyzvala k úhradě částky 3 307 Kč do 30. 4. 2023.

14. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 15. 5. 2023 a její přílohy byla touto postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 3 306,82 Kč. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně i její právní předchůdkyně ze dne 25. 5. 2023; k poštovní přepravě byl dopis předán dne 31. 5. 2023. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána dopisem ze dne 29. 6. 2023 (tento je současně uveden ve výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) a dále předžalobní výzvou.Úvěr č. , hodnota, (původně sp. zn. 8 C 302/2023)

15. Z dokumentu označeného jako „žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že tato není datována ani žalovanou podepsána, za právní předchůdkyni žalobkyně je v místě pro podpis pouze uvedeno „podepsáno elektronicky“. Žalovaná je v dokumentu identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Jako zprostředkovatel úvěru je označena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . V části „údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr“ jsou uvedeny shodné údaje jako u úvěru č. , hodnota, , odlišná je pouze částka nákladů domácnosti, která v tomto případě byla uvedena ve výši 2 744 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout za žalovanou zprostředkovateli částku 2 590 Kč na výpočetní techniku a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 88 Kč; splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 4. 2022. Součástí smlouvy bylo ujednání o přistoupení k pojištění, jehož splátky byly součástí již uvedené částky. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 2 952 Kč. Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, o poplatku 600 Kč za vymáhání splatného závazku a poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, přičemž tento mohl být účtován maximálně dvakrát za měsíc. Pro případ porušení povinností ze strany žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami oprávněna prohlásit dluh za ihned splatný. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva.

16. Dopisem ze dne 30. 3. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že žádost o úvěr ve výši 2 590 Kč byla schválena a úvěr je čerpán od 29. 3. 2022 pod číslem smlouvy , Anonymizováno, . První splátku měla dle dopisu žalovaná uhradit dne 17. 4. 2022, celkem mělo být měsíčních splátek 36 po 88 Kč.

17. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, vyplývá, že ve prospěch žalované byla dne 29. 3. 2022 zprostředkovateli vyplacena částka 2 590 Kč; žalovaná potom na svůj dluh uhradila 528 Kč.

18. Z dopisu ze dne 24. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení se splácením úvěru odstupuje od smlouvy a úvěr ke dni 30. 4. 2023 v celém rozsahu zesplatňuje. Současně žalovanou vyzvala k úhradě částky 3 056 Kč do 30. 4. 2023.

19. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 15. 5. 2023 a její přílohy byla touto postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 3 055,19 Kč. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně i její právní předchůdkyně ze dne 25. 5. 2023; k poštovní přepravě byl dopis předán dne 31. 5. 2023. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána dopisem ze dne 29. 6. 2023 (tento je současně uveden ve výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) a dále předžalobní výzvou.Úvěr č. , hodnota, (původně sp. zn. 8 C 251/2023)

20. Z dokumentu označeného jako „žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že tato není datována ani žalovanou podepsána, za právní předchůdkyni žalobkyně je v místě pro podpis pouze uvedeno „podepsáno elektronicky“. Žalovaná je v dokumentu identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Jako zprostředkovatel úvěru je označena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . V části „údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr“ jsou uvedeny shodné údaje jako u úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout za žalovanou zprostředkovateli částku 4 790 Kč na výpočetní techniku a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 9,30 % ročně splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 165 Kč; splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 4. 2022. Součástí smlouvy bylo ujednání o přistoupení k pojištění, jehož splátky byly součástí již uvedené částky. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 5 508 Kč. Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, o poplatku 600 Kč za vymáhání splatného závazku a poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, přičemž tento mohl být účtován maximálně dvakrát za měsíc. Pro případ porušení povinností ze strany žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami oprávněna prohlásit dluh za ihned splatný. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva.

21. Dopisem ze dne 1. 4. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že žádost o úvěr ve výši 4 790 Kč byla schválena a úvěr je čerpán od 31. 3. 2022 pod číslem smlouvy , Anonymizováno, . První splátku měla dle dopisu žalovaná uhradit dne 17. 4. 2022, celkem mělo být měsíčních splátek 36 po 165 Kč.

22. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, vyplývá, že ve prospěch žalované byla dne 31. 3. 2022 zprostředkovateli vyplacena částka 4 790 Kč; žalovaná potom na svůj dluh uhradila 990 Kč.

23. Z dopisu ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení se splácením úvěru odstupuje od smlouvy a úvěr ke dni 31. 3. 2023 v celém rozsahu zesplatňuje. Současně žalovanou vyzvala k úhradě částky 4 321 Kč do 31. 3. 2023.

24. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 19. 4. 2023 a její přílohy byla touto postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 4 320,50 Kč. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně i její právní předchůdkyně ze dne 27. 4. 2023 a 28. 4. 2023; k poštovní přepravě byl dopis předán dne 2. 5. 2023. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána dopisem ze dne 2. 6. 2023 (tento je současně uveden ve výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) a dále předžalobní výzvou.Úvěr č. , hodnota25. Z dokumentu označeného jako „žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že tato není datována ani žalovanou podepsána, za právní předchůdkyni žalobkyně je v místě pro podpis pouze uvedeno „podepsáno elektronicky“. Žalovaná je v dokumentu identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Jako zprostředkovatel úvěru je označena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . V části „údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr“ je dále uvedeno číslo občanského průkazu žalované, telefonní číslo a e-mail. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, nemá žádné dítě, bydlí ve vlastním domě/bytě s náklady domácnosti 2 000 Kč, finančními závazky ve výši 300 Kč a pracuje u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , s. r. o. s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 838 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout za žalovanou zprostředkovateli částku 5 189 Kč na výpočetní techniku a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 9,41 % ročně splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 179 Kč; splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 7. 2022. Součástí smlouvy bylo ujednání o přistoupení k pojištění, jehož splátky byly součástí již uvedené částky. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 5 976 Kč. Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, o poplatku 600 Kč za vymáhání splatného závazku a poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, přičemž tento mohl být účtován maximálně dvakrát za měsíc. Pro případ porušení povinností ze strany žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami oprávněna prohlásit dluh za ihned splatný. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva.

26. Dopisem ze dne 1. 7. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že žádost o úvěr ve výši 5 189 Kč byla schválena a úvěr je čerpán od 30. 6. 2022 pod číslem smlouvy , Anonymizováno, . První splátku měla dle dopisu žalovaná uhradit dne 17. 7. 2022, celkem mělo být měsíčních splátek 36 po 179 Kč.

27. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, vyplývá, že ve prospěch žalované byla dne 30. 6. 2022 zprostředkovateli vyplacena částka 5 189 Kč; žalovaná potom na svůj dluh uhradila 537 Kč.

28. Z dopisu ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení se splácením úvěru odstupuje od smlouvy a úvěr ke dni 31. 3. 2023 v celém rozsahu zesplatňuje. Současně žalovanou vyzvala k úhradě částky 5 087 Kč do 31. 3. 2023.

29. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 19. 4. 2023 a její přílohy byla touto postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 5 086,32 Kč. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně i její právní předchůdkyně ze dne 27. 4. 2023 a 28. 4. 2023; k poštovní přepravě byl dopis předán dne 2. 5. 2023. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána dopisem ze dne 2. 6. 2023 (tento je současně uveden ve výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) a dále předžalobní výzvou.Úvěr č. , hodnota, (původně sp. zn. 4 C 419/2023)

30. Z dokumentu označeného jako „žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že tato není datována ani žalovanou podepsána, za právní předchůdkyni žalobkyně je v místě pro podpis pouze uvedeno „podepsáno elektronicky“. Žalovaná je v dokumentu identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Jako zprostředkovatel úvěru je označena společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s. V části „údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr“ je dále uvedeno číslo občanského průkazu žalované, telefonní číslo a e-mail. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, má jedno vyživované dítě, bydlí ve vlastním domě/bytě s náklady domácnosti 0 Kč, finančními závazky ve výši 1 500 Kč a pracuje u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , s. r. o. s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 657 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout za žalovanou zprostředkovateli částku 8 888 Kč na výpočetní techniku a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 25,06 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 318 Kč; splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 8. 2022. Součástí smlouvy bylo ujednání o přistoupení k pojištění, jehož splátky byly součástí již uvedené částky. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 14 160 Kč. Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, o poplatku 600 Kč za vymáhání splatného závazku a poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, přičemž tento mohl být účtován maximálně dvakrát za měsíc. Pro případ porušení povinností ze strany žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami oprávněna prohlásit dluh za ihned splatný. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva.

31. Dopisem ze dne 28. 7. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že žádost o úvěr ve výši 8 888 Kč byla schválena a úvěr je čerpán od 27. 7. 2022 pod číslem smlouvy , Anonymizováno, . První splátku měla dle dopisu žalovaná uhradit dne 17. 8. 2022, celkem mělo být měsíčních splátek 48 po 318 Kč.

32. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, vyplývá, že ve prospěch žalované byla dne 27. 7. 2022 zprostředkovateli vyplacena částka 8 888 Kč; žalovaná potom na svůj dluh uhradila 398 Kč.

33. Z dopisu ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení se splácením úvěru odstupuje od smlouvy a úvěr ke dni 31. 3. 2023 v celém rozsahu zesplatňuje. Současně žalovanou vyzvala k úhradě částky 10 582 Kč do 31. 3. 2023.

34. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 19. 4. 2023 a její přílohy byla touto postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 10 581,63 Kč. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem žalobkyně i její právní předchůdkyně ze dne 27. 4. 2023 a 28. 4. 2023; k poštovní přepravě byl dopis předán dne 2. 5. 2023. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána dopisem ze dne 2. 6. 2023 (tento je současně uveden ve výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) a dále předžalobní výzvou.Závěr o skutkovém stavu35. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila za žalovanou zprostředkovatelům na úhradu kupní ceny zboží či služeb v částkách 2 890 Kč, 2 590 Kč, 4 790 Kč, 5 189 Kč a 8 888 Kč. Žalovaná byla následně opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek; na částku 2 890 Kč však uhradila pouze 594 Kč, na částku 2 590 Kč pak 528 Kč, na částku 4 790 Kč 990 Kč, na částku 8 888 Kč 398 Kč a na částku 5 189 Kč 537 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postupně všechny právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno; součástí oznámení byla výzva k úhradě dlužné částky ve třech případech do 15. 5. 2023 a ve dvou zbývajících pak do 12. 6. 2023. Předžalobními výzvami z 14. 8. 2023 a 11. 9. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhů z úvěrových smluv.Právní hodnocení36. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále též jen „ZoSÚ“), smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz).

37. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaná získala majetkový prospěch na úkor žalobkyně plněním bez právního důvodu. Po zhodnocení provedených důkazů totiž nelze učinit závěr, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo ke sjednání vzájemných závazků v podobě, v jaké vyplývají z jednotlivých žádostí o smlouvy, resp. smluv o úvěru. Tyto dokumenty neobsahují podpisy žalované, nejsou na nich ani žádné specifické identifikátory (např. potvrzená e-mailová komunikace včetně elektronického podpisu) a ani z jiných skutečností nelze dovodit, jestli skutečně šlo o konsenzus mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v těchto otázkách. Jednoznačná identifikace osoby je při elektronické komunikaci v zásadě možná jen při použití datové schránky zřízené podle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nebo zaručeného elektronického podpisu, neboť pouze tento druh elektronického podpisu je podle ustanovení čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES, účinného od 1. 7. 2016, jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Na základě výše uvedeného proto dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nedošlo platně a účinně k uzavření smluv o úvěru. Postup vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření výše uvedené smlouvy totiž připouští možnost, aby za žalovanou právně jednala jiná osoba, neboť žádný z použitých prostředků komunikace (ověřovací platba, registrace na internetových stránkách) není schopen jednoznačné autentizace a identifikace žalované a jí skutečně projevené vůle.

40. Nadto má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela ani požadavky § 86 odst. 1 ZoSÚ, a řádně neprověřila úvěruschopnost žalované. Při posuzování se poskytovatel úvěru nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a také k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (k uvedeným závěrům viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na stránkách www.nsoud.cz). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V tomto konkrétním případě žalobkyně pouze obecně tvrdila, že došlo k ověření schopnosti žalované úvěr splácet nahlédnutím do veřejných rejstříků a databází. Konkrétní skutečnosti však neuvedla a důkazy k prokázání svých tvrzení nenavrhla. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu, připravila se o možnost být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., když toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání. Je proto na místě učinit jednoznačný závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti a neprověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr (tím spíše za situace, kdy žalovaná si v krátkém období vyžádala těchto úvěrů hned pět a na každý splatila pouze zlomek částky). I kdyby tedy žalobkyně prokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v předložené podobě, bylo by nutné tuto smlouvu posoudit jako neplatnou dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.

41. Žalobkyně nicméně soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně v souladu s ustanovením § 1879 o. z. platně postoupila své pohledávky včetně pohledávek za žalovanou. Soud má za prokázané, že žalované byly postupně poskytnuty částky 2 890 Kč, 2 590 Kč, 4 790 Kč, 5 189 Kč a 8 888 Kč a na tyto žalovaná uhradila (vždy uvedeno v pořadí ve vztahu k předmětné částce) 594 Kč, 528 Kč, 990 Kč, 398 Kč a 537 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná zbývající dlužnou částku vrátila, a to přesto, že k tomu byla upomínkami vyzvána. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly platně a účinně uzavřeny smlouvy a mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou či mezi žalobkyní a žalovanou není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jí plnila bez právního důvodu a ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 a § 2993 věty první o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na vrácení toho, co žalované plnila její právní předchůdkyně. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila. Soud tak rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni prokazatelně poskytnutou a nevrácené částky dlužných jistin ve výši 2 296 Kč (2 890 – 594), 2 062 Kč (2 590 – 528), 3 800 Kč (4 790 – 990), 4 652 Kč (5 189 – 398) a 8 490 Kč (8 888 – 537) se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni tedy byl přiznán úrok z prodlení v požadované výši 15 % ročně (což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dosud nevrácených částek bezdůvodného obohacení za dobu od 16. 5. 2023, resp. 13. 6. 2023, do zaplacení, když pro stanovení prvního dne prodlení vycházel soud z výzev advokáta žalobkyně ze dne 28. 4. 2023, který určil lhůtu k plnění do 15. 5. 2023, a ze dne 25. 5. 2023, kde byla lhůta určena do 12. 6. 2023. Lhůta k plnění byla žalované určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvody.

42. Ve všech zbývajících nárocích, jak jsou popsány ve výroku II. tohoto rozsudku, musel soud žalobu jako nedůvodnou zamítnout.Náklady řízení43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky 37 317,38 Kč (včetně kapitalizovaných úroků), úspěšná však byla pouze co do částky 24 190,97 Kč, tj. z 64,82 %, zatímco žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky tj. z 35,18 %. Úspěch žalobkyně převýšil úspěch žalované, a proto má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 29,64 %.

44. Náklady žalobkyně sestávají ze součtu zaplacených soudních poplatků v částce 2 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 363,96 Kč (součet předmětů řízení ve věcech sp. zn. 21 C 449/2023, 4 C 419/2023 a 8 C 251/2023) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věcech uvedených shora, a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Dále advokátu náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty 5 375,04 Kč (součet předmětů řízení ve věcech sp. zn. 8 C 251/2023 a 11 C 330/2023), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věcech uvedených shora, a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Tyto částky s výjimkou soudních poplatků se zvyšují o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 100 Kč ve výši 441 Kč. Celkem tedy žalobkyně vynaložila náklady ve výši 4 941 Kč, z nichž jí náleží náhrada v rozsahu 29,64 %, tj. částka 1 464,51 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud opět neshledal důvod.