21 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 726,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 726,31 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 726,31 Kč od 25. 2. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 088 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb s nimi souvisejícími a žalovaný se zavázal k úhradě vyúčtovaných částek. Žalovaný však své povinnosti porušil, když neuhradil vyúčtování v celkové hodnotě 10 088 Kč. Žalovanému byla dne 19. 7. 2019 zaslána výzva k plnění, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; postoupení bylo žalovanému oznámeno. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 18. 3. 2021 upřesnila, že částka 790 Kč představuje dlužnou částku splátek koncových zařízení a zprostředkovaných služeb z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], částka 3 786,31 Kč smluvní pokuty, zprostředkované služby a platební služby z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a částka 3 300 Kč neuhrazenou část kupní ceny koncových zařízení z vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. Co do částky 2 211,69 Kč navrhla žalobkyně zastavení řízení a postoupení věci příslušnému orgánu, neboť tato představovala cenu za poskytnutí telekomunikačních služeb. Dále vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu zákonného úroku z částky 7 876,31 Kč od 25. 2. 2016 do 22. 6. 2016. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo výrokem I. řízení zastaveno v části 2 211,69 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 2 211,69 Kč od 25. 2. 2016 do zaplacení a dále v části 1 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 23. 6. 2016 do zaplacení, a v této části byla věc postoupena [anonymizována tři slova]. Výrokem II. bylo řízení zastaveno v rozsahu zpětvzetí, tj. v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 7 876,31 Kč od 25. 2. 2016 do 22. 6. 2016.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, konkrétně dne [datum] smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a téhož dne smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], kde je v odstavci nazvaném„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uvedeno, že mezi účastníky došlo také k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je koupě koncového zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] - černý ([anonymizováno] [číslo]; dále jen„ koncové zařízení“). Kupní cena zařízení činila 3 451 Kč, tuto měl žalovaný uhradit formou 23 splátek ve výši 150 Kč při předchozí akontaci 1 Kč. Podle ujednání smluvních stran se neuhrazením příslušné splátky v době splatnosti měly stát splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 25. 4. 2016, vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 3. 2016 a vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 6. 2016, jehož součástí byla nesplacená kupní cena za zařízení ve výši 3 300 Kč. Dopisem ze dne 19. 7. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a téhož dne byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů; výzva byla podána k poštovní přepravě dne 19. 7. 2019.

4. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a že žalovaný objednal služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyně. Služby byly podle smlouvy žalovanému poskytnuty, avšak žalovaný za ně neuhradil vyúčtovanou cenu. Dále bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a žalovanému odevzdala předmět koupě a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný však porušil svou povinnost a nezaplatil kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně pak oprávněně využila možnosti zesplatnit celý dluh. Pohledávka za žalovaným poté byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena dle § 1879 o.z. na žalobkyni. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně veškeré výše uvedené poskytnuté služby žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný je však v termínech splatnosti nezaplatil. Žalobkyni podle § 1970 o.z. náleží úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok v zákonné výši, a to 8,05 % ročně z dlužné částky. Soud tedy posoudil žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 6 726,31 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.