21 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále též„ smlouva“), na základě které poskytovala žalované televizní vysílání prostřednictvím satelitu až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena. Za tím účelem žalobkyně pronajala žalované následující technická zařízení – dva set-top boxy a dvě přístupové karty. Po ukončení smlouvy měla žalovaná povinnost uvedená technická zařízení vrátit. Žalovaná tak neučinila, žalobkyně proto požadovala za nevrácení každého set-top boxu smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a za nevrácení každé přístupové karty smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 13 000 Kč neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize ze dne datum, se žalobkyně v této smlouvě zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (televizní vysílání) a žalovaná se zavázala hradit sjednanou odměnu a související poplatky. Součástí smlouvy bylo ujednání, že žalované budou pronajaty dva set-top boxy. Z formulářů o provedení a převzetí ze dne datum soud zjistil, že technik žalobkyně namontoval žalované dva set-top boxy pod sériovými čísly anonymizováno a anonymizováno, a žalovaná si současně převzala dvě přístupové karty pod sériovými čísly číslo a číslo výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu s tím, že již dne datum došlo k omezení poskytování služeb; splatnost dlužné částky byla stanovena k datum. Žalovaná byla současně upozorněna na možnost ukončení smlouvy v případě neuhrazení dlužné částky. Dne datum zaslala žalovaná žalobkyni e-mail s výpovědí smlouvy; dle čl. 10 Zvláštních podmínek pro službu anonymizováno televize anonymizováno TV činí výpovědní doba 30 dnů a počíná běžet dnem následujícím po doručení výpovědi druhé straně. Z výzvy ze dne 11. 1. 2021 pak soud zjistil, že smlouva byla ukončena ke dni 23. 12. 2020 a žalovaná byla vyzvána k vrácení výše uvedených technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého set-top boxu a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu zmíněných smluvních pokut přitom vyplývá z čl. I. smlouvy, a to pokud žalovaná nevrátí technická zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy (jak soud zjistil z čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu anonymizováno televize anonymizováno TV). K vrácení všech zařízení a úhradě smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč byla žalovaná opětovně vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum (odeslané žalované dne 7. 7. 2021), a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná zařízení žalobkyni nevrátila a smluvní pokuty neuhradila 4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích a dále jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně prokázala, že splnila svůj závazek poskytovat žalované služby elektronických komunikací, když za tím účelem pronajala žalované příslušná technická zařízení. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací technická zařízení vrátit, ale neučinila tak. Žalobkyni tedy vzniklo v souladu s platným smluvním ujednáním a ustanovením § 2048 o. z. právo na úhradu smluvní pokuty. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná smluvní pokutu žalobkyni neuhradila (resp. netvrdila, ani neprokázala opak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 13 000 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od 14. 7. 2021 (tj. od uplynutí dodatečné lhůty k plnění dle předžalobní výzvy) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3 × 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.