21 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 73 347 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 73 347 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 73 347 Kč od 22. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 60 % ročně z částky 73 347 Kč od 22. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 73 347 Kč s příslušenstvím jako dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 21. 3. 2023. V důvodech svého návrhu uvedl, že smlouva byla uzavřena přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz, poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Tato platforma je provozována společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnou zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost probíhají finanční převody prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz. Mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci, která upravuje vzájemné závazky žalobce a společnosti , Anonymizováno, a otázku odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena zadáním unikátního kódu, jenž byl zaslán pomocí softwaru , Anonymizováno, na elektronickou adresu žalovaného, kterou uvedl při registraci na webu. Zapsáním elektronického kódu do karty žalovaného vyjádřil žalovaný vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce. Ověření totožnosti žalovaného proběhlo telefonicky, dále byl požadován scan platného dokladu totožnosti. Ve smlouvě se žalobce zavázal žalovanému poskytnou zápůjčku ve výši 44 000 Kč, přičemž dne 21. 3. 2023 žalobce žalovanému poskytl částku 40 173,20 Kč, rozdíl představoval odměnu poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem. Výše odměny činí 5 % z celkové dlužné částky, nejméně 1 000 Kč. Nárok společnosti , Anonymizováno, plyne ze smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , jež byla rovněž uzavřena elektronicky. Výsledná částka poskytovaná dlužníkovi je v souladu se smlouvou o zápůjčce rovnou ponížena o odměnu poskytovateli. Žalobce zaslal finanční prostředky na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, a ta je po odečtení odměny zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku splátkami ve výši 3 189 Kč, splatnými k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení se splátkou, která překročí jeden kalendářní měsíc, se strany dohodly na splatnosti celkové dlužné částky včetně komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení s tím, že smluvní úrok se tak stává součástí jistiny. Žalovaný uhradil pouze 1 splátku, a to po datu splatnosti, splátku splatnou dne 20. 5. 2023 neuhradil. Ke dni 21. 6. 2023 došlo k zesplatnění zápůjčky. Úrok byl sjednán ve výši 60 % ročně z dlužné částky. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Celková dlužná částka činila 76 5363 Kč, žalovaný uhradil 3 189 Kč, dluží tak nadále 73 347 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce provedl žalobce v součinnosti s poskytovatelem služeb posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZoSÚ“), ačkoliv má za to, že se tento zákon na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi účastníky nevztahuje. Společnost , Anonymizováno, na výše uvedeném serveru nenabízí možnost sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele či jménem a na účet spotřebitele, nýbrž pouze poskytuje webovou platformu, na které zájemci o zápůjčku mohou zveřejnit své nabídky na uzavření smlouvy a třetí fyzická osoba v postavení spotřebitele může tyto nabídky přijmout. Jde tedy pouze o inzertní místo. Smlouva přitom byla uzavřena na základě aktivního jednání žalovaného, nikoliv žalobce či , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, přitom neprovádí doporučení ohledně uzavření či neuzavření smlouvy o zápůjčce, pouze prověřuje osobu potencionálního dlužníka v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a zpřístupní zjištěné informace potencionálnímu věřiteli. Žalobce sám není podnikatelem. Přesto došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to zjištěním jeho příjmů u zaměstnavatele ve výši zhruba 34 400 Kč měsíčně a dalších příjmů od fyzických osob v průměrné výši okolo 4 033 Kč měsíčně, jakož i výdajů, spočívajících zejména ve výběrech hotovosti a platbách za informační SMS. Žalobce současně vzal v úvahu, že žalovaný má příjmy z několika zápůjček či úvěrů. Tyto údaje zjistil z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce prosinec 2022 a leden-únor 2023. Dále ověřil příjem výplatní páskou žalovaného za měsíc leden 2023 a provedl lustraci v databázi insolvenčního rejstříku. Z údajů uvedených žalovaným pak zjistil, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnaný s průměrným příjmem 32 000 Kč měsíčně. Dospěl tak k závěru, že jeho příjmy a výdaje umožňují žalovaného hradit dohodnuté splátky dle smlouvy o zápůjčce.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že má za to, že se ZoSÚ na danou věc vztahuje, o čemž svědčí i rozhodnutí ČNB o uložení pokuty č. , Anonymizováno, , ve kterém se ČNB podrobně zabývá , Anonymizováno, poskytováním finančních prostředků. Sama společnost , Anonymizováno, pak potvrdila, že provádí ověřování úvěruschopnosti spotřebitelů, je si tedy vědoma, že se na ni regulace vztahuje. Společnost , Anonymizováno, vystupovala ve vztahu k žalovanému jako podnikatel a současně jako neoprávněný zprostředkovatel spotřebitelského úvěru. Žalovaný je pak spotřebitelem. Za této situace se na smlouvu a činnost smluvních stran vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobce si přitom řádně nezjistil dostatečné informace o příjmech a výdajích žalovaného, které by byly podloženy relevantními doklady. Smlouva je tak neplatná a je na místě žalobu zamítnout.

3. Soud ve věci nařídil jednání, z nějž se žalovaný řádně a včas omluvil.

4. Z listiny označené jako „Smlouva o spolupráci“ ze dne 16. 3. 2023 (platné od 20. 8. 2020) bylo zjištěno, že v ní nejsou uvedeny strany smlouvy, pouze je uvedena společnost , Anonymizováno, a obecně investor. Dle smlouvy se společnost , Anonymizováno, zavazuje , právnická osoba, vykonávat činnosti spočívající mimo jiné v povinnosti prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit žalobci, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky žalobcem na účet společnosti , Anonymizováno, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka, sníženou o částku odměny, zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet žalobce, zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení dlužníka. Investor se pak zavázal zejm. při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu z částky zápůjčky společnosti , Anonymizováno, . Výše odměny za uvedené činnosti společnosti činila 5 % z celkové dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce, nejméně však 1 000 Kč. Dále pak za správu zápůjčky 1 % z celkové zbývající dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce a za každých i započatých 12 měsíců trvání takové smlouvy; v případě společností zaslané předžalobní výzvy dlužníkovi 7 % z každého plnění na zesplatněnou zápůjčku; v případě společností zaslané předžalobní výzvy dlužníkovi a současném podání žaloby advokátem 14 % z každého plnění na zesplatněnou zápůjčku; v případě insolvenčního řízení dlužníka 14 % z každého plnění. Ve smlouvě je dále uvedeno, že při registraci investora na platformě www., Anonymizováno, .cz, provozované , Anonymizováno, , vyjadřuje investor svůj souhlas se smlouvou o spolupráci zakliknutím políčka „Smlouva o spolupráci“.

5. Z dokumentu označeného „Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že jako účastníci jsou uvedeni žalobce a žalovaný, který je identifikován datem narození a adresou bydliště. Dle smlouvy činí zápůjčky částku 44 000 Kč, smluvní úrok 60 % ročně. Zápůjčka měla být splacena 24měsíčními splátkami ve výši 3 189 Kč, celkově tak k úhradě bylo 76 536 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Splátky měly být hrazeny na účet č. , č. účtu, . Pro případ prodlení strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva dále obsahuje ujednání o zesplatnění celkové dlužné částky včetně příslušenství následující den po uplynutí jednoho kalendářního měsíce ode dne prodlení s úhradou splátky. Z e-mailové zprávy ze dne 20. 3. 2023 na adresu , Anonymizováno, .cz bylo zjištěno, že byl zaslán na výše uvedenou adresu kód pro akceptaci smlouvy o zápůjčce. Ze splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, bylo zjištěno, že celková dlužná částka činila 76 536 Kč, splaceno bylo 3 189 Kč dne 10. 5. 2023 na splátku splatnou dne 20. 4. 2023. Ze splátky byla odečtena provize. K důkazu byla rovněž provedena kopie občanského průkazu žalovaného, jíž měla být ověřena totožnost jednající osoby ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce. Z tabulky označené „, Jméno žalovaného, “ bylo zjištěno, že žalobce měl k dispozici údaje žalovaného ohledně jména, příjmení, přezdívky, čísla občanského průkazu, e-mailové adresu, telefonu, data narození a adresy bydliště žalovaného.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 6. 2023 včetně podacího lístku bylo prokázáno odeslání předžalobní upomínky žalovanému s výzvou k úhradě částky 73 347 Kč nejpozději do 10 pracovních dnů od doručení výzvy.

7. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného prokazoval žalobce výpisy z běžného účtu č. , č. účtu, vedenými na jméno žalovaného za období od 1. 12. 2022 do 28. 2. 2022, výtiskem stránky s označením „Osobní údaje“ a „Finanční údaje“ a výplatním lístkem žalovaného za měsíc leden 2023. Z listiny označené jako „Osobní údaje“ bylo zjištěno, že je zde uveden věk , Anonymizováno, let, přezdívka, rodinný stav , Anonymizováno, a 0 vyživovacích povinností. K „Finanční údaje“ je uveden zdroj příjmů ze zaměstnání a pozice a zaměstnavatel, dále čistý měsíční příjem 32 000 Kč. Z výplatní pásky za měsíc leden 2023 bylo zjištěno, že žalovanému náležel za měsíc leden 2023 čistý příjem ve výši 30 830 Kč. Z výpisů z běžného účtu žalovaného bylo pak zjištěno, že příjmy a výdaje byly v každém měsíci stejné a konečný zůstatek činil 0. Žalovaný měl pohledávky na účtu po splatnosti ve výši do 100 Kč. Současně opakovaně zasílal dotazy ohledně zůstatku na účtu v období, kdy již neměl na účtu žádné volné prostředky. Z výpisů je dále zřejmé, že v lednu byl příjem žalovaného zvýšen doplatkem z vyúčtování u společnosti , právnická osoba, .ve výši 4 001,44 Kč a že žalovaný hradil splátku společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč, společnosti , právnická osoba, pak ve výši 2 801 Kč. Dále byl příjem zvýšen platbou z účtu , č. účtu, od , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 000 Kč, nutno však konstatovat, že na tentýž účet žalovaný zaslal dne 9. 12. 2022 částku 10 000 Kč a dne 10. 2. 2023 částku 7 000 Kč. Nelze tak hovořit o příjmu žalovaného, jak činí žalobkyně, ale spíše o tom, že žalovaný doplňoval své příjmy částkami poskytnutými od fyzické osoby, které následně finanční prostředky vracel, o čemž svědčí skutečnost, že finanční prostředky od , tituly před jménem, , jméno FO, byly na účet zaslány v situaci, kdy na účtu žalovaného nebyly žádné prostředky. K jejich odeslání zpět na účet , tituly před jménem, , jméno FO, došlo ihned po připsání mzdy žalovaného. Stejně tak je na účet žalovaného zaslána dne 2. 2. 2023 částka 2 000 Kč od další fyzické osoby za situace, kdy na účtu nejsou již žádné prostředky. K zapůjčení finančních prostředků došlo rovněž v měsíci lednu, kdy žalovaný čerpal finanční prostředky u společnosti , Anonymizováno, ve výši 14 174 Kč s poznámkou „doplatek úvěru“ a tentýž měsíc zaplatil prostřednictvím inkasa z účtu dne 16. 1. 2023 splátku 2 595 Kč, přičemž v měsíci únoru již splátka nebyla stržena (na účtu k datu 16. 2. 2023 nebyl žádný kladný zůstatek), dále si půjčil u společnosti , právnická osoba, . částku 4 000 Kč. Žalobce dále předložil k důkazu výpis ohledně žalovaného z centrální evidence exekucí ke dni 23. 1. 2023, z nějž bylo zjištěno, že žádné exekuce k tomuto datu neměl.

8. Z detailu pohybu u společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, , jenž je v dokumentu označeném jako „Smlouva o spolupráci“ označen jako účet společnosti , Anonymizováno, , byla připsána dne 21. 3. 2023 platba ve výši 44 000 Kč z účtu žalobce. Téhož dne společnost , Anonymizováno, z téhož účtu odeslala částku 40 173,20 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .

9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, byla dne 16. 3. 2023 uzavřena smlouva o spolupráci, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala mj. prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit žalobci, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky žalobcem na účet společnosti , Anonymizováno, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka, sníženou o částku odměny, zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet žalobce, zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení dlužníka. Investor se pak zavázal zejm. při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu z částky zápůjčky společnosti , Anonymizováno, . Přestože žalobce nepředložil řádně podepsanou smlouvu, soud s ohledem na tvrzení žalovaného o spolupráci žalobce a společnosti , Anonymizováno, , jakož i další předložené důkazy (výpisy z účtu společnosti , Anonymizováno, , stržení odpovídající částky odměny společností , Anonymizováno, ) dospěl k závěru, že tato smlouva byla uzavřena. Dále dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 21. 3. 2023 smlouva o zápůjčce (což bylo mezi účastníky nesporné), a to prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , která zprostředkovává možnost uzavírání půjček mezi fyzickými osobami. Ačkoli ani tato smlouva nebyla soudu předložena v požadovaném formátu, mezi účastníky nebylo sporu o jejím uzavření. Dne 21. 3. 2023 byla z účtu žalobce poskytnuta částka 44 000 Kč na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, , z nějž byla téhož dne převedena na účet žalovaného č., č. účtu, částka 40 173,20 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobci celkovou částku 76 536 Kč 24měsíčními splátkami ve výši 76 536 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 60 % ročně, úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení, byť s jedinou splátkou, delší než 1 měsíc si strany sjednaly splatnost celé zbývající dlužné částky. Na poskytnutou částku žalovaný zaplatil pouze jednu splátku, kterou uhradil po splatnosti. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne 21. 6. 2023. Před uzavřením smlouvy žalobce prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, ověřoval schopnost žalovaného dlužnou částku splácet, když společnost , Anonymizováno, ověřila, že žalovaný není v exekuci, a zajistila dokumenty z nichž vyplývá výše příjmu žalovaného od zaměstnavatele a dále si vyžádala od žalovaného výpisy z jeho účtu za 3 měsíce předcházející měsíci, v němž byla smlouva o zápůjčce uzavřena. Údaje takto zjištěné však byly nedostatečné a nesprávně vyhodnocené, když z výpisů z účtu žalovaného bylo zcela zřejmé, že na konci každého měsíce je zůstatek 0. Příjmy žalovaného byly doplňovány opakovanými půjčkami od dalších společností, bez nichž by se žalovaný dostal do debetu. Údaje o výdajích žalovaného (náklady na bydlením, další půjčky apod.) nebyly ověřovány vůbec. Tyto skutečnosti pak měly vést společnost , Anonymizováno, (resp. žalobce) k větší obezřetnosti a zjištění dalších informací, neboť již ze samotných výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný neměl dostatek prostředků k úhradě svých potřeb a závazků a vytloukal klín klínem opakovanými zápůjčkami. Žalobce tak při ověření úvěruschopnosti žalovaného nepostupoval s řádnou péčí a nedostatečně zkoumal výdaje žalovaného.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 1 ZoSÚ, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

12. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 1 ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumía) poskytováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet, 2. předkládání návrhu na sjednání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, 3. provádění přípravných prací směřujících vlastním jménem a na vlastní účet ke sjednání spotřebitelského úvěru, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru osobou, která spotřebitelský úvěr se spotřebitelem sjednala,b) zprostředkováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela,c) posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr,d) poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr,e) zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr, (…)

13. Podle § 7 ZoSÚ poskytovat spotřebitelský úvěr jako podnikatel je oprávněna pouze a) banka, zahraniční banka a zahraniční finanční instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost bank, b) spořitelní a úvěrní družstvo za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost spořitelních a úvěrních družstev, c) platební instituce a zahraniční platební instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, d) poskytovatel platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, e) instituce elektronických peněz a zahraniční instituce elektronických peněz za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, f) vydavatel elektronických peněz malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk a g) nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (§ 9) za podmínek stanovených tímto zákonem.

14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

16. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Mezi účastníky měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z. Uvedená smlouva o zápůjčce spadá pod pojem spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 ZoSÚ), žalovaný je v pozici spotřebitele (§ 419 o. z.) a v procesu poskytnutí úvěru žalovanému vystupoval jako prostředník zprostředkovatel dle § 3 odst. 1 písm. e) ZoSÚ. Za těchto podmínek pak žalobce nemusí být poskytovatelem ve smyslu § 7 ZoSÚ, a přesto se v posuzovaném případě bude postupovat podle ZoSÚ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2919/2022, ze dne 28. 3. 2023). Žalobce tak měl povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 ZoSÚ). Přestože předložil ve věci důkazy k prokázání splnění této povinnosti, soud dospěl k závěru, že nesprávně hodnotil údaje zjištěné z předložených výpisů z účtu a že za dané situace měl zjišťovat podrobněji údaje o výdajích žalovaného, neboť zjištěné údaje svědčily o tom, že žalovaný nemá dostatek prostředků k úhradě splátek, přestože má stabilní vyšší příjem. Nebyla tak splněna podmínka ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ a smlouva mezi účastníky je neplatná. Za této situace by měl žalovaný žalobci vrátit to, ač se na jeho úkor obohatil, resp. ve smyslu ZoSÚ vrátit poskytnutou jistinu. Soud však dospěl k závěru, že žalobce žalovanému ničeho neposkytl, neboť prostředky ve výši 44 000 Kč nebyly žalovanému žalobcem zaslány. Žalovaný dle předložených důkazů obdržel dne 21. 3. 2023 částku 40 173,20 Kč. Tuto částku mu však zaslala ze svého účtu společnost , Anonymizováno, , nikoliv žalobce. Jestliže nedošlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce, neměly být ani společností , Anonymizováno, zaslány finanční prostředky na účet žalovaného. Je tak na této společnosti, aby ve vztahu k žalovanému žádala vrácení prostředků ve výši 40 173,20 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Společnost , Anonymizováno, totiž fakticky podniká v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů, kdy však zákon obchází tak, aby přenesla podnikatelské riziko na investora. Vzhledem k tomu, že však k poskytnutí prostředků žalovanému je oprávněna jen v případě uzavření smlouvy o zápůjčce, k čemuž s ohledem na nesplnění podmínek ZoSÚ platně nedošlo, nebyla oprávněna dle „Smlouvy o spolupráci“ tyto prostředky žalovanému zaslat. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný, měl by tak ve smyslu ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že se však na vzniklé situaci svým chováním podílel, soud dospěl k závěru, že by vůči žalobci bylo nespravedlivé, aby žalovanému náklady řízení hradil. Proto mu je výjimečně nepřiznal.