21 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 26 232 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 300,36 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 084,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 18 300,36 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení, částky ve výši 7 931,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 561,14 Kč, a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné k 1. dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o 7 procentních bodů z částky 7 931,64 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám zástupkyně žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 440 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 232 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná měla zavázat zaplatit původnímu věřiteli souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou finanční částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina půjčky ve výši 4 854,95 Kč a poplatek ve výši 3 379,05 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaná uhradila dále 302,36 Kč, celkem tedy uhradila částku ve výši 9 028,36 Kč. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná měla zavázat zaplatit původnímu věřiteli souhrnný poplatek ve výši 8 832 Kč. Celkovou finanční částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách ve výši 384 Kč. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina půjčky ve výši 10 943,55 Kč a poplatek ve výši 8 054,45 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaná uhradila dále 697,64 Kč, celkem tedy uhradila částku ve výši 2 531,64 Kč. Dne 26. 2. 2016 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává, namítla promlčení uvedené údajné pohledávky a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč, a to vše v 53 týdenních splátkách. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek ve výši 8 832 Kč, a to vše v 55 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem smluv potvrdila, že půjčené částky převzala v hotovosti při uzavření smluv. Z článku 5 smluvních podmínek, jež tvořily součást obou smluv, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že splátky zaplacené žalovanou se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na jistinu. Podle článku 8 smluvních podmínek má právní předchůdkyně žalobkyně v případě včasného neuhrazení příslušné splátky žalovanou právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky žalované.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazené pohledávky za žalovanou v celkové výši 26 232 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2016 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a požádala ji o uhrazení dlužné částky ve výši 26 232 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2020 a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 22. 10. 2020.

5. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] a [datum] smlouvy o půjčce, na jejichž základě jí poskytla částku celkem ve výši 24 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 792 Kč. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou v dosud neuhrazené celkové výši 26 232 Kč na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalované řádně písemně oznámeno a rovněž byla před podáním žaloby písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle ustanovení § 3036 o. z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odst. 2 věty prvé se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Podle ustanovení § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle ustanovení § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. Podle ustanovení § 122 odst. 2 obč. zák. konec lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá událost, od níž lhůta počíná. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty na jeho poslední den.

9. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah z platně postoupené pohledávky z platně a účinně uzavřených smluv o půjčce. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť jako věřitel poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj dluh z této smlouvy řádně neuhradila, přičemž dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná v řízení nijak nerozporovala, byl dluh ze smlouvy [číslo] splatný nejpozději v den splatnosti poslední splátky poskytnuté půjčky, tj. dne 1. 2. 2010, a dluh ze smlouvy [číslo] dne 29. 7. 2010. To znamená, že následující den po těchto dnech splatnosti (tj. dne 2. 2. 2010, resp. 30. 7. 2010) se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku, a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od uvedeného dne své právo poprvé vykonat, tj. uplatnit svou pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy o půjčce u soudu, a že od tohoto dne počala běžet tříletá promlčecí doba poslední splátky půjčky. Jelikož žalovaná u soudu řádně namítla promlčení žalobou uplatněného nároku, posoudil soud běh promlčecí doby ve vztahu k předmětné půjčce a zjistil, že k promlčení poslední splátky (a tudíž i celé půjčky, neboť k promlčení předchozích splátek muselo dojít dříve) půjčky ze smlouvy [číslo] došlo dne 2. 2. 2013 a k promlčení poslední splátky půjčky ze smlouvy [číslo] dne 29. 7. 2013, přičemž žaloba byla podána na soud až dne 30. 10. 2010. Je tak zřejmé, že nároky žalobkyně z výše specifikovaných smluv o půjčce jsou promlčeny, a proto soud žalobu s ohledem na žalovanou řádně uplatněnou námitku promlčení v celém rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalované přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalované představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 7 bod 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 2 180 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 6 540 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum]). Dále zástupkyni žalované přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 AT ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč). Celkem tedy byla žalované na náhradě nákladů řízení přiznána částka 7 440 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobkyni uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalované.