21 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 495 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 495 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 934 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 495 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, dostal smyk, vyjel mimo komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení. Dopravní nehodou byla způsobena škoda ve výši 20 065 Kč na sloupu veřejného osvětlení [číslo] v obci [obec], ulice [ulice], jenž je v majetku [územní celek]. Žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] tak vznikla povinnost poškozenému poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] z garančního fondu vyplatila částku 20 065 Kč poškozenému a pověřenému partnerovi za likvidaci škodní události poplatek ve výši 2 420 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] má právo na regresní náhradu ve výši 1/3 z vyplaceného plnění, tj. na částku 7 495 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 25. 6. 2019, a to ve lhůtě do 25. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení oznámeno žalovanému dopisem ze dne 18. 9. 2019. Žalovaný ani přes upomínky dlužnou částku neuhradil.

2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.

3. Ze záznamu dopravní nehody a přílohy ke zprávě o zásahu bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin žalovaný s výše uvedeným vozidlem způsobil dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, dostal s vozidlem smyk a poté vyjel vpravo mimo komunikaci, kde čelně narazil do sloubu veřejného osvětlení. Škodícím vozidlem byla [anonymizováno], [registrační značka], jejímž vlastníkem a provozovatel je žalovaný. Vozidlo nemělo v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při nehodě byla způsobena škoda na majetku statutárního města Jihlava ve výši 20 065,43 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] pověřila vyřízením škodné události [právnická osoba] s.r.o. Na základě likvidace pojistné události bylo poškozenému dne 29. 5. 2019 vyplaceno 20 065 Kč a za zpracování škodné události [právnická osoba] s.r.o. dne 4. 6. 2019 poplatek ve výši 2 420 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] dopisem ze dne 25. 6. 2019 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 495 Kč do 25. 7. 2019 Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný dne 18. 9. 2019 vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 13. 5. 2020. Žalovaný dlužnou pohledávku nezaplatil.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 186/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Žalovaný porušil povinnost stanovenou mu zákonem, když k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] nesjednal povinné pojištění odpovědnosti. Při řízení vozidla porušil § 11 odst. 2, § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změně některých zákonů, když nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám. Vzhledem k absenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo poškozenému [příjmení] městu [obec] poskytnuto plnění z garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona. Současně byla vyplacena náhrada vynaložených nákladů pověřenému likvidátorovi. [obec] [anonymizována dvě slova] byla podle § 24 odst. 9 zákona poté, co plnění z garančního fondu poskytla, oprávněna požadovat náhradu tohoto plnění proti solidárně zavázaným dlužníkům, a to vlastníkovi vozidla a řidiči vozidla, přičemž v tomto případě se jednalo o jednu osobu. Žalobkyně prokázala, že pohledávka [obec] [anonymizována dvě slova] za žalovaným byla na ni platně postoupena. Žalovaný nezaplatil náhradu ve stanoveném termínu splatnosti ani přes výzvy, a proto žalobkyni podle § 1970 o. z. náleží úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro odlišnou úpravu nebyly shledány důvody.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, zaslání předžalobní upomínky se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby). Dále jsou náklady tvořeny paušální náhradou ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., daní z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč.