21 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 67 360,87 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 67 360,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 360,87 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 360,87 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 1. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v souladu se splátkovým kalendářem. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2022. Vzhledem k tomu, že ani přes zaslání upomínek žalovaný dlužnou splátku ze dne 15. 5. 2022 neuhradil, žalobkyně v souladu s článkem V. odst. 5.5 smlouvy o úvěru úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny dopisem ze dne 9. 11. 2023. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s občanským soudním řádem.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že v nepodepsaném dokumentu nazvaném „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ včetně jeho dodatků je žalobkyně označena jako „poskytovatel“ a žalovaný jako „spotřebitel“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Na smlouvě je uvedena IP adrese a datum podpisu 1. 9. 2020, kód podpisu , Anonymizováno, z telefonního čísla , tel. číslo, Poskytovatel se dle smlouvy měl zavázat poskytnout spotřebiteli úvěr ve výši 80 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 39 171 Kč bude zaplacena ve prospěch žalobkyně jako věřitele spotřebitele za účelem úplného uhrazení předchozího závazku spotřebitele vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2019, a částka ve výši 26 329 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba je uvedena ve výši 23 %. Úvěr měl být splatný v 72měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále jsou ve smlouvě uvedeny náklady na zaslání smlouvy, lustrum v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru odcizených dokladů, registrech spojených s AML, v nebankovním registru, odměna za sjednání smlouvy a ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 13 770 Kč. Jako doplňkové služby měly být sjednány inkasní služba a služba , Anonymizováno, . Smlouva měla být podepsána elektronicky, a to zasláním e-mailu se shrnutím dohodnutých základní podmínek úvěru, přihlašovacích údajů do spotřebitelova klientského účtu na zabezpečených internetových stránkách, plná moc, návod na uhrazení verifikační platby a návod k zřízení inkasa. Po přihlášení do klientského účtu se žalovanému mělo zobrazit vygenerované písemné znění návrhu smlouvy a všech jejích příloh s tím, že měl poskytnutý čas pro seznámení se s písemným zněním. Následně svůj souhlas projevil odškrtnutím políčka „Seznámil/a jsem se s obsahem smluvním podmínek a bez výhrad s nimi souhlasím“ a kliknutím na tlačítko „Podepsat autorizačním SMS kódem“, kdy se mu měla odeslat automatická zpráva s jedinečným SMS kódem na jeho telefonní číslo, které uvedl ve své žádosti o úvěru. Opsáním tohoto kódu do podpisového pole vygenerované smluvní dokumentace je dle smlouvy smlouva podepsána. Následně je uložena do klientského účtu žalovaného a zaslána e-mailovou zprávou na e-mail uvedený žalovaným. Příloha 3. obsahuje tabulku umoření, z níž je patrné, že výše splátky činila 2 058 Kč, inkasní služba 331 Kč, služba , Anonymizováno, 1 072 Kč, celkem tak splátka činí 3 461 Kč. Přílohou č. , hodnota, měla být zřízena inkasní služba. Příloha č. , hodnota, obsahuje dotazník k posouzení bonity spotřebitele. Z ní vyplývá, že žalovaný má být svobodný, bezdětný, s účtem u společnosti , právnická osoba, . Zaměstnán jako , Anonymizováno, s příjmem 24 324 Kč, náklady na spotřebitele 6 800 Kč a náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč. Dále jsou uvedeny pravidelné závazky ve výši 2 132 Kč jako , Anonymizováno, a 100 Kč na sportovní sázky. Nepravidelné závazky v celkové výši 17 100 Kč u , Anonymizováno, . V listině je uvedeno, že byl žalovaný ověřen v centrální evidenci exekucí, nebankovním registru, databází odcizených dokladů, insolvenčním rejstříku, katastru nemovitostí, rejstříku AML. Dále měl být ověřen zaměstnavatel a mzda. Žalovaný je pak posouzen jako úvěrovatelný se zůstatkem 15 631 Kč. Příloha č. 6 obsahuje smlouvu o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, .

4. Z detailu pohybu uvnitř banky z internetového bankovnictví , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 1. 9. 2020 byla provedena operace z účtu č. , č. účtu, na účet , Anonymizováno, ve výši 39 171 Kč se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “ a variabilním symbolem , var. symbol, . Z detailu pohybu – okamžité příchozí platby z internetového bankovnictví , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, přišla z účtu , tel. číslo, , Anonymizováno, s názvem protiúčtu , datum, platba ve výši 10 Kč se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby téže banky pak bylo prokázáno, ze dne 1. 9. 2020 byla z účtu č. , č. účtu, zaslána na účet č. , tel. číslo, platba ve výši 26 329 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, doplatek úvěru“.

5. Upomínkou ze dne 20. 5. 2022 a ze dne 5. 6. 2022 spolu s podacími lístky bylo prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení částky 3 461 Kč jako splátky splatné dne 15. 5. 2022 a upozorněn na možnost zesplatnění v případě neuhrazení dlužné splátky. Z dopisu ze dne 9. 11. 2023 spolu s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno, že s ohledem na neuhrazení splátky ze dne 15. .5 2022 žalobkyně zesplatnila jistinu úvěru, vyčíslila svůj nárok a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 75 600,87 Kč do 14. 12. 2023.

6. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně předložila nepodepsaný dokument označený jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “, ve kterém byla žalobkyně označena jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel. Dokument obsahuje závazek poskytovatele poskytnout spotřebiteli částku ve výši 80 000 Kč a závazek spotřebitele částku splatit do 72 splátkami měsíčně ve výši 3 461 Kč, přičemž splátka obsahuje rovněž cenu za službu , Anonymizováno, ve výši 1 072 Kč a za inkasní službu ve výši 331 Kč, jež měly být sjednány v rámci příloh k této smlouvě. Součástí příloh je pak formulář posouzení bonity žalovaného. Částka 80 000 Kč měla být poskytnuta jednak na účet žalobkyně k úhradě předchozího závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru ve výši 39 171 Kč a ve výši 26 329 Kč měla být zaslána na účet č. , č. účtu, , který byl veden ve prospěch žalovaného. Z účtu žalovaného byla na účet žalobkyně zaslána dne 31. 8. 2020 částka 10 Kč s poznámkou „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “. Z bankovního účtu žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného dne 1. 9. 2020 částka ve výši 26 329 Kč a v rámci banky pak žalobkyně na svůj účet poukázala částku 39 171 Kč dne 1. 9. 12020. Žalovaný byl dne 20. 5. 2022 a dne 10. 6. 2022 vyzván k úhradě splátky ve výši 3 461 Kč splatné 9. 11. 2023 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění jistiny úvěru v důsledku neuhrazení splátky ze dne 15. 5. 2022 a žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 67 360,87 Kč a nákladů právního zastoupení do 14. 12. 2023.

7. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

8. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

9. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz).

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 a § 2993 věty první o. z., když žalovaný získal majetkový prospěch na úkor žalobkyně plněním bez právního důvodu. Po zhodnocení provedených důkazů není totiž podle názoru soudu možné učinit závěr, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání vzájemných závazků v podobě, v jaké vyplývají z dokumentu označeného jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “. Tento dokument neobsahuje podpis žalobkyně ani žalovaného. Ani z jiných skutečností nelze dovodit, jestli skutečně šlo o konsenzus mezi žalobkyní a žalovaným v podstatných otázkách upravených ve smlouvě. Žalobkyně tudíž neprokázala, že znění smlouvy předložené soudu bylo platně akceptováno ze strany žalovaného. Na základě výše uvedeného v kontextu citovaných zákonných ustanovení proto dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o úvěru. Postup vytvořený žalobkyní k uzavření výše uvedené smlouvy totiž připouští možnost, aby za žalovaného právně jednala jiná osoba, neboť žádný z použitých prostředků komunikace (verifikační platba či registrace na internetových stránkách) není schopen jednoznačné autentizace a identifikace žalovaného a jeho skutečně projevené vůle. Nadto má soud za to, že žalobkyně nedodržela ani požadavky § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. V tomto ohledu bylo pouze odkazováno na učinění dotazů do různých registrů, ale důkazy k tomu (s výjimkou formuláře o ověření bonity jako přílohy č. 5 předložené smlouvy) nebyly předloženy. Navíc dle názoru soudu samotná absence záznamů v takových registrech není způsobilá poskytnout dostatečný podklad k rozhodnutí o schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla tak být ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o tom, že dosud neunesla důkazní břemeno k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy ve znění tak, jak bylo soudu předloženo a o ověření úvěruschopnosti žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky ve znění, jak tvrdila žalobkyně a že ani nebylo prokázáno, že by před uzavřením takové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména že ověřovala i jeho výdajovou stránku. Nárok na zaplacení částky 80 000 Kč tak mohl být posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

14. Žalobkyně soudu prokázala, že žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 26 329 Kč. Pokud žalobkyně tvrdila, že měla žalovanému poskytnout částku 80 000 Kč, přičemž prokazovala, že částka 39 171 Kč měla být poukázána na úhradu dluhu žalovaného vůči žalobkyni z předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2019, pak žalobkyně soudu žádné důkazy k prokázání existence takového závazku žalovaného vůči ní nepředložila. Ani zde s ohledem na svou absenci při jednání dne 10. 7. 2024 nemohla být žalobkyně poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť soud činí poučení zásadně při jednání. Žalobkyně tak ve vztahu k částce 39 171 Kč neunesla důkazní břemeno ohledně poskytnutí těchto finančních prostředků žalovanému. Soud tak má za prokázané pouze poskytnutí částky 26 329 Kč. Současně z předložených upomínek o úhradu splátky ze dne 15. 5. 2022 a splátkového kalendáře, jenž je přílohou č. 3 předložené smlouvy, vyplývá, že žalovaný hradil splátky ve výši 3 461 Kč od 15. 9. 2020 do 15. 4. 2022, splátku ze dne 15. 5. 2022 neuhradil. Takto tedy žalovaný uhradil celkem 8 splátek v celkové výši 27 688 Kč. Za situace, kdy žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla částku 26 329 Kč a žalovaný jí vrátil částku 27 688 Kč, a současně není prokázáno, že by mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dospěl soud k závěru, že žalovaný ničeho žalobkyni nedluží, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyni vrátil více, než žalobkyně poskytla žalovanému (resp. než žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla). Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný, měl by tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že mu však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, nebylo právo na jejich náhradu přiznáno žádnému z účastníků.