22 C 126/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím jako nezaplaceného jízdného za deset jízd žalované dopravním prostředkem žalobkyně a šesti přirážek k jízdnému na základě zápisů o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2023, č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2023, č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2024, č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2024, č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2024, č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2024, č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2024, č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2024, č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2024 a č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024.Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že se žalovaná přepravovala prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to dne 7. 11. 2023 na lince , Anonymizováno, , dne 9. 11. 2023 na lince , Anonymizováno, , dne 13. 2. 2024 na lince , Anonymizováno, , dne 22. 2. 2024 na , Anonymizováno, , dne 23. 2. 2024 na , Anonymizováno, , dne 26. 2. 2024 na , Anonymizováno, , dne 19. 3. 2024 na , Anonymizováno, , dne 29. 4. 2024 na , Anonymizováno, , dne 2. 5. 2024 na lince , Anonymizováno, a dne 21. 5. 2024 na lince , Anonymizováno, , a na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou a nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému v jednotlivé výši 1 500 Kč. O provedených přepravních kontrolách byly v uvedených dnech sepsány na místě zápisy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Výše jízdného 30 Kč vyplývá z tarifu žalobkyně; výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, stejně jako okamžitá splatnost neuhrazeného jízdného a přirážky. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 31. 1. 2025, avšak žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) jako šest platně uzavřených smluv o přepravě osob. V souladu s § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a v souladu se smlouvami o přepravě vzniklo žalobkyni právo na úhradu požadovaného dlužného jízdného za deset přeprav žalované dne 7. 11. 2023, 9. 11. 2023, 13. 2. 2024, 22. 2. 2024, 23. 2. 2024, 26. 2. 2024, 19. 3. 2024, 29. 4. 2024, 2. 5. 2024 a 21. 5. 2024 ve výši 10 x 30 Kč a na úhradu deseti přirážek k jízdnému v celkové výši 15 000 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku 15 300 Kč žalobkyni neuhradila, dospěl soud k závěru, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu podle § 1968 věty první o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně úroku z prodlení, na nějž žalobkyni vznikl nárok podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částek 1 530 Kč, představujících součet dlužného jízdného a přirážky k jízdnému za jednu jízdu, a to vždy ode dne 8. 11. 2023, 10. 11. 2023, 14. 2. 2024, 23. 2. 2024, 24. 2. 2024, 27. 2. 2024, 20. 3. 2024, 30. 4. 2024, 3. 5. 2024 a 22. 5. 2024, kdy byla žalovaná v prodlení s úhradou příslušného dlužného jízdného a přirážky, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 15 300 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.