22 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 506,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 506,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 284,54 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 695,06 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 534 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 992,81 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 506,41 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby třetích stran (tj. SMS platby, m-platby atd.) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně se také zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení s podmíněnou slevou na zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil. Nezaplatil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 8. 2023 sestávající z , Anonymizováno, ve výši 5 992,81 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 9. 2023 sestávající z , Anonymizováno, ve výši 3 525 Kč a poplatku za m-platbu ve výši 9 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 10. 2023 sestávající z , Anonymizováno, ve výši 5 674,05 Kč a poplatku za m-platbu ve výši 21,01 Kč. Dále žalobkyně v důsledku porušení povinností žalovaného přistoupila k doúčtování podmíněných slev ke koncovým zařízením, a to ve výši 284,54 Kč dle vrubopisu č. , hodnota, . Žalovanému byla dne 19. 2. 2025 zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, tato byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 9. 6. 2023 pro telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal hradit vyúčtování. Součástí smlouvy je smluvní ujednání ke kupní smlouvě na mobilní telefon , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v ceně 4 001 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč, jež byla podmíněna trváním smlouvy a užíváním sjednaných služeb představovaných minimální platbou za tarif ve výši 700 Kč měsíčně. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité (24 měsíců), je žalovaný povinen vrátit žalobkyni podmíněnou slevu v poměrné výši dle následujícího vzorce: (výše podmíněné slevy/731) x rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně, produktové podmínky a příslušný ceník. Z obchodních podmínek Platebních služeb , Anonymizováno, soud zjistil práva a povinnosti žalobkyně a jejích zákazníků při využívání platebních služeb. Z obecných pravidel žalobkyně pro poskytování služeb prostřednictvím audiotextových linek soud zjistil rozsah a podmínky žalobkyní poskytovaných služeb třetích stran. Z pravidel žalobkyně pro prodej zařízení na splátky soud zjistil, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

4. Z dopisu ze dne 14. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu č. , hodnota, a současně ji vyzvala k úhradě pohledávek z daňových dokladů č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

5. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 13. 7. - 12. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 5 992,81 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 8. 2023.

6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 13. 8. - 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 3 525 Kč a poplatek za m-platbu ve výši 9 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 9. 2023.

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 13. 9. - 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 5 674,05 Kč a poplatek za m-platbu ve výši 21,01 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 10. 2023.

8. Vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, se splatností dne 17. 12. 2024 byly žalovanému doúčtovány splátky zařízení v celkové výši 284,54 Kč.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2025, která byla podána k poštovní přepravě dne 24. 2. 2025, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do 26. 2. 2025.

10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedenou účastnickou smlouvu. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Současně žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení – mobilní telefon, na který byla poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaný vyúčtované služby neuhradil, žalobkyně tak vypověděla účastnickou smlouvu. Podmíněná sleva byly vyúčtovány vrubopisem. Žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradil.

11. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) účastník, který je koncovým uživatelem, popř. uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí bylo ujednání kupní smlouvy, která se řídí ustanoveními § 2079 a násl. o. z. a smlouvou. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému služby, avšak žalovaný za ně neuhradil vyúčtovanou cenu. Žalobkyně dále žalovanému poskytla specifikovaná koncová zařízení za kupní cenu, na níž žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu. Podmínkou této slevy bylo dodržení doby trvání účastnické smlouvy. Z důvodů neplacení však byla účastnická smlouva předčasně ukončena. Žalobkyně pak v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněně poskytnuté slevy. Žalovaný netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že by na dlužné částky něčeho uhradil. Soud tak žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 15 506,41 Kč sestávající se z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 315 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 18 C 294/2025 či 4 C 207/2025). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.