22 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobce: Anonymizováno - Jméno žalobce A , právnická osoba v Jméno žalobce B , IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B 4 proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o stanovení výživného I. Žalovaná 1. je povinna s účinností od , datum, přispívat na výživu zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , částku 3 000 Kč měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce předem na účet , právnická osoba, , , právnická osoba, v , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce C, , , adresa, – číslo účtu , č. účtu, , VS rodné číslo žalované 1., specifický symbol , spec. symbol, .II. Nedoplatek na výživném za období od 30. 8. 2024 do 30. 1. 2026 ve výši 26 694 Kč je žalovaná 1. povinna uhradit na účet , právnická osoba, , , právnická osoba, v , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce C, , , adresa, – číslo účtu , č. účtu, , VS rodné číslo žalované 1., specifický symbol , spec. symbol, , v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.III. Žalovaný 2. je povinen s účinností od , datum, přispívat na výživu zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , částku 3 000 Kč měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce předem na účet , právnická osoba, , , právnická osoba, v , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce C, , , adresa, – číslo účtu , č. účtu, , VS rodné číslo žalovaného 2., specifický symbol , spec. symbol, .IV. Nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši 51 194 Kč je žalovaný 2. povinen uhradit na účet , právnická osoba, , , právnická osoba, v , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce C, , , adresa, – číslo účtu , č. účtu, , VS rodné číslo žalovaného 2., specifický symbol , spec. symbol, , v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.V. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobce domáhal, aby žalované 1. a žalovanému 2. byla stanovena povinnost s účinností od , datum, do , datum, přispívat na výživu zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , částku 3 000 Kč měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce předem na účet , právnická osoba, , , právnická osoba, v , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce C, , , adresa, – číslo účtu , č. účtu, .VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal stanovení výživného žalovaným jako rodičům (žalovaná 1. je matkou, žalovaný 2. je otcem) zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , a to ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od , datum, . Tento nárok odůvodnil tak, že dne , datum, byl rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě tehdy nezletilý , jméno FO, svěřen do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce vyplácí příspěvek na úhradu potřeb dítěte od , datum, , kdy byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče babičky , jméno FO, . Od , datum, byl vyplácen ve výši 8 870 Kč z důvodu svěření nezletilého do pěstounské péče. Od 1. 11. 2024 byl příspěvek zvýšen na 9 220 Kč a je stále vyplácen, neboť zletilý , jméno FO, je studentem střední školy. Právo na úhradu výživného od rodičů přešlo na stát, když dle žalobce k tomu došlo dnem vydání rozsudku o svěření , jméno FO, do pěstounské péče. Žalobce navrhoval, aby soud každému z rodičů stanovil povinnost přispívat na výživu zletilého , jméno FO, částkou 3 000 Kč měsíčně. K výzvě soudu žalobce doplnil, že žalovaná 1. na výživném uhradila od požadovaného data celkem 24 500 Kč, žalovaný 2. neuhradil ničeho.

2. Žalovaná 1. uvedla, že souhlasí se stanovením výživného ve výši 3000 Kč měsíčně.

3. Žalovaný 2. nesouhlasil s částkou 3 000 Kč, když placení této částky není v jeho finančních možnostech. Uvedl, že všechno zdražuje a má velké výdaje. Platí 12 000 Kč na nájem, 3 000 Kč na elektřinu, 1 000 Kč za léky. Další výdaje má za děti, co s ním žijí ve společné domácnosti. Dále uvedl, že od konce února 2026 bude zřejmě bez zaměstnání, neboť smlouvu měl pouze do konce roku 2025, pak ho požádali, aby ještě dva měsíce pracoval, na tyto dva měsíce však nemá uzavřenou žádnou dohodu.

4. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“).

5. Z rozhodnutí , právnická osoba, – , právnická osoba, v , Jméno žalobce B, , Kontaktní pracoviště , adresa, (dále jen jako „úřad práce“) ze dne 23. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o poskytnutí doplatku dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte v jednorázové výši 6 000 Kč oprávněné osobě , jméno FO, , a to za období srpna roku 2024. Účastníkem řízení byla , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 11. 2024.

6. Z rozhodnutí úřadu práce ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že úřad práce rozhodl o zvýšení příspěvku na úhradu potřeb dítěte z 2 870 Kč na 8 870 Kč měsíčně nezletilé oprávněné osobě , jméno FO, . Účastníkem řízení byli , jméno FO, a , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 10. 2024.

7. Z rozhodnutí úřadu práce ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o přiznání příspěvku na úhradu potřeb dítěte ve výši 2 870 Kč měsíčně nezletilé oprávněné osobě , jméno FO, , a to z důvodu svěření nezletilého dítěte do osobní péče fyzické osoby. Účastníkem řízení byli , jméno FO, a , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 5. 2023.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče babičky , jméno FO, . Matce a otci (pozn. žalovaní v tomto řízení) byla stanovena povinnost s účinností od , datum, přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 3 000 Kč měsíčně k rukám babičky , jméno FO, . Soud při svém rozhodování o výši vyživovací povinnosti vycházel zejména z toho, že otec pobíral , Anonymizováno, ve výši 9 901 Kč měsíčně, od ledna 2023 ve výši 10 348 Kč měsíčně. Byl zaměstnán ve , právnická osoba, , u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a u obce , adresa, . Čistý měsíční příjem otce se v těchto zaměstnáních pohyboval od 4 675 Kč do 6 051 Kč. Příjem matky činil průměrně 19 306 Kč měsíčně čistého. Oba měli jednu vyživovací povinnost k nezletilému , jméno FO, . Otec žil ve společné domácnosti s manželkou, přičemž na nákladech jeho domácnosti se podílí nebo by se podílet měla jeho manželka.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě ze dne 19. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že výrokem I. byl potvrzen výrok II. a výrok IV. rozsudku Okresního soudu Jihlavě ze dne 31. 1. 2023, č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , v části, v níž byla matce a otci stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 3000 Kč měsíčně s účinností od , datum, k rukám , jméno FO, . Výrokem II. byl částečně změněn výrok II. a IV. rozsudku soudu prvního stupně tak, že vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč byla stanovena i za období od , datum, do , datum, . Zbývajícími výroky bylo rozhodnuto o změně v nedoplatku na výživném. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Soud vycházel z příjmů matky a otce tak, jak je zjistil soud prvního stupně. Dále vycházel z toho, že manželka otce je evidována na úřadu práce bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. Otec v tomto řízení namítal, že manželka má aktuálně zdravotní komplikace, které jí neumožňují vykonávat výdělečnou činnost, tyto blíže nespecifikoval, ani je nedoložil objektivními důkazy. Domácnost otce inkasuje dávky státní sociální podpory v podobě příspěvku na bydlení (od dubna 2023 ve výši 8 884 Kč měsíčně).

10. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 7. 2024, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , soud zjistil, že výrokem I. byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , ve výroku I. tak, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Výrokem II. byla vyslovena předběžná vykonatelnost výroku I. Výrokem III. a IV. soud rozhodl o tom, že otec a matka nejsou povinni s účinností od vykonatelnosti výroku I. předmětného rozsudku povinni přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, k rukám , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a výroky I., III. a IV. se staly vykonatelnými dne 30. 8. 2024. Pod bodem 8. rozsudku soud vysvětluje, že od doby doručení rozsudku nejsou rodiče povinni hradit výživné k rukám , jméno FO, , nadále však trvá jejich vyživovací povinnost.

11. Z výpisu z informačního systému základních registrů soud zjistil, že žalovaná 1. je svobodná a má jedno zletilé dítě – , jméno FO, . Žalovaný 2. je od , datum, ženatý a má jedno zletilé dítě – , jméno FO, .

12. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byl ve školním roce 2024/2025 studentem , Anonymizováno, , adresa, . Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl ve školním roce 2023/2024 studentem, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto datu je , jméno FO, studentem 1. ročníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Z vyrozumění úřadu práce o změně příjemce dávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto byl , jméno FO, vyrozuměn o tom, že od , datum, bude příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 9 220 Kč měsíčně poukazován zletilé oprávněné osobě.

14. Ze sdělení úřadu práce ze , datum, soud zjistil, že , jméno FO, není evidován na úřadu práce. Ze sdělení úřadu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 1. uhradila na výživném 24 500 Kč, žalovaný 2. neuhradil ničeho.

15. Z potvrzení od zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaná 1. je zaměstnána ve , právnická osoba, Její průměrný čistý měsíční příjem v období od července 2024 do listopadu roku 2025 činil 21 332 Kč. Při jednání žalovaná potvrdila tento příjem i za prosinec 2025 a leden 2026.

16. Ze mzdových listů soud zjistil, že žalovaný 2. je od , datum, dosud zaměstnán u obce , adresa, . Jeho průměrná čistá měsíční mzda v období od října 2024 do prosince roku 2025 činila 9 040 Kč.

17. Ze sdělení , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že tímto dopisem bylo žalovanému 2. sděleno, že , právnická osoba, prováděla na základě usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, . ze dne , datum, z , Anonymizováno, žalovaného 2. jako povinného exekuční srážky.

18. Z přípisu Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému 2. oznámeno, že výkon rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, skončil provedením, když pohledávka s příslušenstvím byla zcela uhrazena v rámci výkonu rozhodnutí. Žalovaný při jednání uvedl, že se jednalo o dlužné výživné.

19. Z výslechu žalované 1. jako účastnice řízení soud zjistil, že žalovaná 1. má příjmy pouze ze zaměstnání, nepobírá žádný důchod ani dávky. Žije sama na , Anonymizováno, , měsíční náklady na bydlení činí 4 000 Kč. Dále má výdaje na jídlo a cigarety. Nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty. V prosinci 2025 měla zvýšené výdaje související s pořízením nových brýlí ve výši 6 000 Kč. Potvrdila jednu vyživovací povinnost. S , jméno FO, se vídá jednou měsíčně, uvedla, že při setkání mu vždy nějaké peníze dá, naposledy 450 Kč. , jméno FO, si u ní vždy vypere prádlo. Až přijede v únoru či březnu, má v plánu mu dát 1 000 Kč na nový batoh.

20. Z výslechu žalovaného 2. jako účastníka řízení soud zjistil, že žalovaný 2. pobírá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 12 101 Kč (aktuální výše od ledna 2026), předtím jeho výše činila 11 556 Kč. Dále má příjem od zaměstnavatele – obce , adresa, . Jeho měsíční výdaje jsou ve výši 12 000 Kč na nájem, 3 000 Kč na elektřinu, 1 200 K za internet, 1 500 Kč za paušály na telefon pro čtyři lidi a 1 000 Kč měsíčně za léky na , Anonymizováno, . Nepobírá žádné dávky a nemá žádný majetek vyšší hodnoty. Ve společné domácnosti žije s manželkou a jejími dvěma dětmi. Manželka pobírá na děti výživné od bývalého manžela. Manželka je od února 2025 v pracovní neschopnosti, nepobírá nemocenskou. Manželka pobírá příspěvek na bydlení a příspěvek na děti, výši žalovaný 2. nevěděl. Bude splácet dluh společnosti , právnická osoba, , domluvil se na splátce 2 000 Kč měsíčně. , jméno FO, nijak nepřispívá, není s ním v kontaktu.

21. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná 1. je matkou a žalovaný 2. otcem zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, . Tehdy nezletilý , jméno FO, byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě ze dne 19. 7. 2023, č.j. , spisová značka, , svěřen do péče své babičky , jméno FO, . Rodičům byla stanovena povinnost s účinností od 11. 11. 2022 přispívat na jeho výživu částkou 3 000 Kč měsíčně k rukám , jméno FO, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , byl nezletilý , jméno FO, svěřen do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a , jméno FO, (výrokem I.), přičemž soud vyslovil předběžnou vykonatelnost tohoto výroku. Dále soud rozhodl o tom, že rodiče nejsou povinni s účinností od vykonatelnosti výroku I. předmětného rozsudku povinni přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, k rukám , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 9. 2024 a výroky I., III. a IV. se staly vykonatelnými dne 30. 8. 2024. Od 2. 12. 2022 vyplácí úřad práce příspěvek na úhradu potřeb dítěte, a to nejprve k rukám jeho babičky , jméno FO, ve výši 2 870 Kč z titulu svěření dítěte do péče fyzické osoby. Rozhodnutím úřadu práce z , datum, došlo ke zvýšení této částky na 8 870 Kč měsíčně, a to s ohledem na svěření nezletilého , jméno FO, do pěstounské péče. Od , datum, byla s ohledem na dosažení zletilosti , jméno FO, částka zvýšena na 9 220 Kč a je vyplácena k jeho rukám. Žalovaná 1. žalobci uhradila od , datum, částku 24 500 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. , jméno FO, dosáhl zletilosti , datum, , do doby vydání rozhodnutí v tomto řízení byl studentem střední školy. Žalovaná 1. má příjem pouze ze zaměstnání, a to v průměrné výši 21 332 Kč čistého měsíčně. Kromě základních výdajů na jídlo uvedla výdaje ve výši 4 000 Kč měsíčně na bydlení v ubytovně. V prosinci 2025 měla zvýšené výdaje spojené s pořízením brýlí. Je svobodná, žije sama a má jednu vyživovací povinnost k , jméno FO, . S , jméno FO, se vídá jednou měsíčně, dává mu přitom peníze, naposledy ve výši 450 Kč. Žalovaný 2. pobírá dávky , Anonymizováno, , jehož výše činila 11 556 Kč, od ledna 2026 12 101 Kč. Dále má příjem ze zaměstnání, a to od října 2024, průměrný čistý příjem činí 9 040 Kč. Žalovaný 2. má jednu vyživovací povinnost k , jméno FO, . Je ženatý, žije ve společné domácnosti s manželkou a jejími dvěma dětmi. Manželka pobírá na děti výživné od jejich otce. Otec uvedl, že jeho měsíční výdaje jsou nájem ve výši 12 000 Kč, elektřina ve výši 3 000 Kč, léky ve výši 1 000 Kč, internet ve výši 1 200 Kč a paušály na telefon ve výši 1 500 Kč pro čtyři lidi.

22. Dle § 961 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) nemá svěření dítěte do pěstounské péče vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Podle § 962 odst. 2 o. z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

23. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

24. Dle § 913 odst. 3 o. z. je při hodnocení schopností a možností povinného třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

25. Podle § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

26. Podle § 47g odst. 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, je-li dítěti přiznán a vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte, podá krajská pobočka Úřadu práce, která tento příspěvek poskytuje, návrh soudu na stanovení výživného na toto dítě, nebylo-li již dříve určeno v exekučním titulu. Pokud povinná fyzická osoba neplatí výživné určené v exekučním titulu, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.

27. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že jsou dány podmínky ke stanovení výživného pro zletilého , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, byl pravomocným rozhodnutím soudu svěřen do pěstounské péče a byla mu přiznána dávka pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte, jejíž výše činila 8 870 Kč měsíčně dle rozhodnutí z 14. 10. 2024, od , datum, byla s ohledem na dosažení zletilosti , jméno FO, částka zvýšena na 9 220 Kč. Ohledně zletilého , jméno FO, je nutno uvést, že nebyl účastníkem řízení, protože žalobou byl uplatněn nárok na výživné v nižší výši, než je částka vypláceného příspěvku na úhradu potřeb dítěte, a proto při vázanosti soudu žalobou (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) nemohlo dojít k tomu, že rodičům (žalované 1. a žalovanému 2.) by bylo rozhodnutím soudu stanoveno vyšší než navrhované výživné, nemohl tak vzniknout rozdíl mezi stanoveným výživným a sociální dávkou, který by dle § 961 odst. 2 o. z. příslušel dítěti, které by bylo ve vztahu k rozdílu částek oprávněnou osobou. Při stanovení výživného soud vycházel z odůvodněných potřeb dítěte, které nabylo zletilosti a je studentem střední školy, a možností, schopností a majetkových poměrů žalovaných. Soud vzal v potaz, že každý z rodičů má vyživovací povinnost pouze ke zletilému , jméno FO, . U žalované 1. soud přihlédl k jejím příjmům a k tomu, že žije sama. Oproti době, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném u ní nedošlo k žádným změnám. U žalovaného 2. soud přihlédl k jeho příjmům z , Anonymizováno, a ze zaměstnání, kdy takto v součtu dosahoval od října 2024 do prosince roku 2025 příjmu okolo 20 500 Kč, od ledna 2026 okolo 21 100 Kč. Soud přihlédl i k tomu, že žije ve společné domácnosti se svou manželkou a jejími dvěma dětmi, na které platí výživné jejich otec. Manželka pobírá příspěvek na bydlení. V tomto směru tedy u žalovaného 2. nedošlo ke změně poměrů oproti době, kdy bylo výživné naposledy soudem stanoveno ve výši 3 000 Kč. Na nákladech domácnosti se poměrně s otcem podílí nebo by měla podílet také manželka, a to i přes to, že dle otce je od února roku 2025 v pracovní neschopnosti (k tomu soud podotýká, že i v době rozhodování odvolacího soudu o výživném ve výši 3 000 Kč byla manželka dlouhodobě bez příjmu ze zaměstnání). Pokud žalovaný 2. uváděl výdaje ohledně paušálu na telefony, sám řekl, že se jedná o částku pro 4 lidi, není to tedy pouze jeho výdaj. Pokud žalovaný uváděl nejistotu ohledně svého dalšího setrvání v zaměstnání, které má dle svých tvrzení do konce února 2026, k tomu soud uvádí, že dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. V době vyhlášení rozsudku byl otec dohodnut s obcí , adresa, na jeho zaměstnání nejméně do konce února 2026. Nelze tak předjímat, zda bude otec pro tohoto zaměstnavatele pracovat nadále či zda skutečně skončí. Nic však žalovanému 2. nebrání v tom, aby si případně našel jiné zaměstnání, jak ostatně činil již v minulosti (viz zaměstnavatelé dle rozsudku zdejšího soudu, kterým bylo stanoveno výživné). Na straně žalované 1. i na straně žalovaného 2. tak oproti rozsudku, kterým bylo naposledy rozhodováno o výživném, nedošlo k žádným zásadním změnám, které by odůvodňovaly výživné v nižší výši, než jak bylo stanoveny v dřívějším rozhodnutí, tedy ve výši 3 000 Kč pro každého ze žalovaných, a to i za situace, kdy žalovaný bral v září 2024 pouze , Anonymizováno, . Soud dále zohlednil i doporučující stanovisko Ministerstva spravedlnosti stanovující doporučenou procentuální část z příjmů výživou povinného rodiče pro určení výživného v obvyklých situacích. S ohledem na vše shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět ohledně výše požadovaného výživného, které soud stanovil ve výši 3 000 Kč pro každého z žalovaných.

28. Ohledně data, od kterého žalobce požadoval zpětné stanovení výživného, však soud žalobci nepřisvědčil. Žalobce požadoval stanovit výživné zpětně ode dne vydání rozsudku, kterým byl tehdy nezletilý , jméno FO, svěřen do pěstounské péče, tedy od , datum, . Dle názoru soudu má žalobce nárok na zpětné stanovení výživného, avšak až od právní moci takového rozhodnutí, případně od doby předběžné vykonatelnosti rozsudku, pokud tato byla vyslovena V tomto případě byla vyslovena předběžná vykonatelnost, rozsudek byl předběžně vykonatelný dne 30. 8. 2024 (konkrétně výroky I., III. a IV.), právní moci nabyl 17. 9. 2024. V tomto případě má tedy žalobce nárok na zpětné stanovení výživného až od 30. 8. 2024 a od tohoto data byl přiznán. Z tohoto důvodu byla žaloba za období od 24. 7. 2024 do 29. 8. 2024 zamítnuta.

29. Soud žalované 1. stanovil povinnost hradit výživné se zpětnou účinností od 30. 8. 2024 (výrok II.). Žalované 1. proto na výživném za období od 30. 8. 2024 do 30. 1. 2026 vznikl dluh. Žalovaná 1. podle prohlášení žalobce uhradila 24 500, nedoplatek tak za období od 30. 8. 2024 do 30. 1. 2026 činí 51 194 Kč (17 měsíců x 3 000 Kč + 2 dny x 3 000:31), od něhož je odečtena uhrazená částka. Nedoplatek tak dosahuje částky 26 694 Kč. S ohledem na zpětné stanovení výživného vznikl žalované 1. na výživném dluh, jehož nedoplatek jí bylo s ohledem na její poměry v poměru k celkové výši určeného nedoplatku na zpětně stanoveném výživném umožněno zaplatit ve splátkách, s jejich výší žalobce souhlasil, resp. tyto sám navrhnul.

30. Žalovanému 2. soud stanovil povinnost hradit výživné také se zpětnou účinností od 30. 8. 2024 (výrok IV.). Žalovanému 2. proto na výživném za období od 30. 8. 2024 do 30. 1. 2026 vznikl dluh. Žalovaný 2. podle prohlášení žalobce neuhradil ničeho, nedoplatek tak za období od 30. 8. 2024 do 30. 1. 2026 činí 51 194 Kč (17 měsíců x 3 000 Kč + 2 dny x 3 000:31). S ohledem na zpětné stanovení výživného vznikl žalovanému 2. na výživném dluh, jehož nedoplatek mu bylo s ohledem na jeho poměry v poměru k celkové výši určeného nedoplatku na zpětně stanoveném výživném umožněno zaplatit ve splátkách, s jejich výší žalobce souhlasil, resp. tyto sám navrhnul.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého by měl žalobce nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byl neúspěšný pouze v nepatrné části. Vzhledem k tomu, že žalobce je organizační složkou státu a v žalobě ani jejích doplněních žádné náklady řízení nepožadoval, nebyla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.