22 C 275/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 9. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne 8. 1. 2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , hodnota, , na základě níž se zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně si zjistila příjem žalované, zohlednila životní minimum a měsíční závazky žalované. Kromě toho provedla lustraci žalované v interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Nakonec shledala, že je žalovaná schopna úvěr splácet. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, proto za ní žalobkyně eviduje nárok sestávající z jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 25,85 % p. a. od 8. 1. 2018 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 9. 2. 2019 do zaplacení. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku společnost , právnická osoba, . Ta následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, , která pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to žádnému z věřitelů. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu o sdělení, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy konkrétně zjistila její měsíční příjem ve výši 8 000 Kč z dokladů o mzdě, z finanční analýzy, a měsíčních výdajů, které žalovaná tvrdila a doložila. Ubytování za ni hradil zaměstnavatel, což prokázala jeho prohlášením. Na základě lustrace a posouzení majetkových poměrů dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna splácet měsíční splátky ve výši 1 950 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v její nepřítomnosti. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast předem omluvila.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , hodnota, ze dne 8. 1. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit společně úrokem ve výši 25,85 % p. a., poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatkem za hotovostní výběr ve výši 2 850 Kč. Žalovaná se tak zavázala uhradit 13 měsíčních splátek po 1 950 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky i přes dodatečnou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně delší než 30 dnů si strany sjednaly možnost zesplatnění celého úvěru. Součástí smlouvy byl souhlas se zpracováním osobních údajů. Jako kontaktní osoba byla uvedena paní , jméno FO, , která byla identifikována adresou pobytu a telefonním číslem; vztah k žalované byl uveden jako kamarádka. Ke smlouvě byl přiložen také předpis splátek ke smlouvě o úvěru 13m, v němž byly sepsány jednotlivé splátky a způsob jejich započítávání na jistinu, úrok a poplatky. Žalovaná tento předpis opatřila svým vlastnoručním podpisem.

4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byly sděleny základní parametry úvěru. Formulář obsahuje vlastnoruční prohlášení žalované „chci tento úvěr“ s podpisem ze dne 8. 1. 2018.

5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 8. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaná vlastnoručně předložila občanský průkaz a rodný list, požádala o výši úvěru 15 000 Kč se splácením v podobě 13 měsíčních splátek. Uvedla, že je rozvedená a je jediná výdělečně činná osoba v domácnosti, přičemž nemá žádnou vyživovací povinnost. Jako způsob bydlení uvedla ostatní (ubytovna, kolej) se standardním vybavením domácnosti. Uvedla, že pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, . na pozici operátora výroby na základě pracovní smlouvy na dobu určitou do 30. 6. 2018. Měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 14 253 Kč. Na bydlení měsíčně vynaložila 5 000 Kč, na stravování 1 000 Kč a ostatní výdaje žalovaná uvedla ve výši 800 Kč. Žalovaná zaškrtla kolonku, že má zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů, že jí byly vysvětleny podmínky poskytnutí, splácení a příp. nesplácení úvěru a že další informace nepotřebuje.

6. Z potvrzení o úhradě ubytování ze dne 8. 1. 2018 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , zastoupená panem , jméno FO, , vystavila potvrzení, že za žalovanou hradí ubytování na ubytovně v , adresa, pracovní agentura , právnická osoba, . v celkové částce 5 000 Kč měsíčně.

7. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 20. 10. 2017 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se sídlem , Anonymizováno, . , adresa, , , adresa, , vydala žalované mzdu za září 2017 ve výši 8 508 Kč. Z výplatní pásky za říjen 2017 soud zjistil, že žalované byla přiznána čistá mzda ve výši 11 481 Kč a vyplaceno jí bylo 8 588 Kč, za listopad 2017 byla žalovaná přiznána čistá mzda ve výši 17 026 Kč a vyplaceno jí bylo 12 128 Kč.

8. Z finanční analýzy soud zjistil, že pan , jméno FO, pro právní předchůdkyni žalobkyně poměřoval majetkové poměry žalované dne 8. 1. 2018. Vycházel z toho, že měsíční příjem činí 14 253 Kč, měsíční výdaje činí 6 800 Kč, minimální měsíční výdaje činí 3 500 Kč, rezerva na neočekávané výdaje činí 1 000 Kč. Měsíční volné finanční zdroje tak podle analýzy činí 6 453 Kč. Z credit scoringu z téhož dne soud zjistil, že se jednalo o první úvěr žalované. Ve spojení s dalšími ukazateli došla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že s ohledem na výsledek scoringu lze žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 950 Kč.

9. Z verifikace id , Anonymizováno, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala osobní údaje klientky. Žádost byla zadána 5. 1. 2018.

10. Ze zprávy klienta ke dni 20. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již první splátky splatné dne 20. 1. 2018 ve výši 1 950 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se snažila kontaktovat žalovanou, avšak zjistila, že telefonní číslo , tel. číslo, , u zaměstnavatele , právnická osoba, . pracovala přes agenturu , právnická osoba, . od 23. 10. 2017 do 2. 1. 2018. Kontaktní osoba byla její bývalá známá, která již s žalovanou nebyla v kontaktu.

11. Ze smlouvy o prodeji části závodu uzavřené dne 6. 9. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že právní předchůdkyně prodala část závodu divize spotřebitelských úvěrů, do které spadal i úvěr poskytnutý žalované.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 12. 2019 mezi společností , právnická osoba, ., a , právnická osoba, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., postoupila na společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou. O postoupení byla žalovaná informována dne zástupcem společnosti , právnická osoba, společně s výzvou k bezodkladné úhradě dlužné částky 35 643,61 Kč. O odeslání výzvy svědčí přiložený podací lístek ze dne 27. 2. 2020.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 9. 6. 2021 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou. O postoupení byla žalovaná informována dne 13. 1. 2024 zástupkyní žalobkyně společně s výzvou k úhradě dlužné částky 49 976,02 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.

14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem ve výši 25,85 % p. a. a dalšími poplatky. Příjmy žalované činily přibližně 8 000 Kč měsíčně a výdaje činily přibližně 1 800 Kč měsíčně. Žalovaná však neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou již první splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně prodala část závodu obsahující pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, ., která pohledávku následně postoupila společnosti , právnická osoba, , jež postoupila pohledávku žalobkyni. O změně v osobách věřitele byla žalovaná informována. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do sedmi dnů, žalovaná však neuhradila ničeho.

15. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 2175 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. Podle § 2177 o. z. se koupí závodu kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

19. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatelka, přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Soud má na základě provedeného dokazování za to, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet.

20. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z ověřeného příjmů žalované. Co se týče výdajů, právní předchůdkyně žalobkyně prověřila, že nájem platí zaměstnavatel žalované, v důsledku čehož jí zbývá dostatek volných peněžních prostředků k pravidelné úhradě měsíčních splátek. Právní předchůdkyně také ověřila, že se jedná o první úvěr žalované a že v době poskytnutí úvěru nebyla uvedena ve veřejných registrech. Soud proto uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pohledávka za žalovanou byla následně převedena na základě prodeje části závodu a dále opakovaným postoupením pohledávky na žalobkyni.

21. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nerozporovala, ani netvrdila a neprokázala, že by svůj dluh žalobkyni či její právní předchůdkyni nebo společnostem , právnická osoba, . a , právnická osoba, již uhradila (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 15 000 Kč včetně požadovaného smluvního úroku ode dne poskytnutí úvěru a dále zákonného úroku z prodlení (dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby přiznanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení v souladu s § 14b a. t. zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 11 C 44/2025, 24 C 395/2025 a další). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.