22 C 316/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 515,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 515,96 Kč (nesprávně vyhlášeno 36 781,96 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 229,14 Kč (nesprávně vyhlášeno 1 794,14 Kč) od 29. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 299,25 Kč (nesprávně vyhlášeno 1 864,25 Kč) od 29. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 357,90 Kč (nesprávně vyhlášeno 1 924,90 Kč) od 29. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 359,25 Kč (nesprávně vyhlášeno 1 627,25 Kč) od 29. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 359,90 Kč (nesprávně vyhlášeno 1 429,90 Kč) od 29. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 359,55 Kč (nesprávně vyhlášeno 1 429,55 Kč) od 29. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 359,20 Kč (nesprávně vyhlášeno 1 429,20 Kč) od 29. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 359,85 Kč (nesprávně vyhlášeno 1 429,85 Kč) od 29. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 829,92 Kč (nesprávně vyhlášeno 23 852,92 Kč) od 1. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 285 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 515,96 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen „smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek“), a to dne 17. 12. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 a dne 28. 6. 2024 účastnickou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0. Na základě těchto účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v ujednaném rozsahu (včetně služeb třetích stran) a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednané ceny. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným uzavřela čtyři kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách cen zařízení (dále jen „kupní smlouvy“), a to dne 4. 7. 2023 kupní smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, dne 17. 12. 2023 kupní smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, dne 7. 6. 2024 kupní smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 a dne 28. 6. 2024 kupní smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0. Na základě těchto smluv žalovaný zakoupil koncová zařízení, a to zařízení , Anonymizováno, (na základě objednávkové faktury č. , hodnota, za kupní cenu 16 801 Kč, která byla při převzetí zařízení částečně uhrazena ve výši 1 Kč a zbývající kupní cenu měl žalovaný hradit ve 24 splátkách po 700 Kč), zařízení , Anonymizováno, (na základě objednávkové faktury č. , hodnota, za kupní cenu 3 601 Kč, která byla při převzetí zařízení částečně uhrazena ve výši 1 Kč a zbývající kupní cenu měl žalovaný hradit ve 24 splátkách po 150 Kč), zařízení , Anonymizováno, (na základě objednávkové faktury č. , hodnota, za kupní cenu 7 201 Kč, která byla při převzetí zařízení částečně uhrazena ve výši 1 Kč a zbývající kupní cenu měl žalovaný hradit ve 24 splátkách po 300 Kč), zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 13 Pro 5G Midnight Black na základě objednávkové faktury č. , hodnota, za kupní cenu 2 701 Kč, která byla při převzetí zařízení částečně uhrazena ve výši 1 Kč a zbývající kupní cenu měl žalovaný hradit v 18 splátkách po 150 Kč) a zařízení , Anonymizováno, (na základě objednávkové faktury č. , hodnota, za kupní cenu 1 777,01 Kč, která byla při převzetí zařízení částečně uhrazena ve výši 337,01 Kč a zbývající kupní cenu měl žalovaný hradit v 24 splátkách po 60 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaný nehradil ceny za poskytované služby elektronických komunikací včetně splátek kupních cen řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou následujících částek odpovídajících splátkám kupních cen za zařízení, tj. částky 1 229,14 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 6. 2024, s úhradou částky 1 299,25 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 7. 2024, částky 1 357,90 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 8. 2024, částky ve výši 1 359,25 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 9. 2024, s úhradou částky 1 359,90 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 10. 2024, částky ve výši 1 359,55 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 11. 2024, dále s úhradou částky ve výši 1 359,20 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 12. 2024, částky 1 359,85 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 1. 2025 a s úhradou částky ve výši 23 829,92 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 28. 2. 2025 (žalobkyně doplnila, že žalobou uplatňuje nižší částku v souladu s interním zaokrouhlováním v evidenčním systému, než jaká vyplývá ze všech vyúčtování).Ve smlouvách bylo ujednáno, že v případě prodlení delšího než 30 dnů může dojít k zesplatnění, kdy je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celé neuhrazené kupní ceny. Ve smlouvách bylo dále sjednáno, že žalovaný si kupuje předmětná zařízení za zvýhodněnou cenu za předpokladu dodržení smluvních podmínek. Protože žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, žalobkyně dále doúčtovala rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupených zařízení. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky 34 515,96 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2025, ale i přesto svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z potvrzení smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne 17. 12. 2023 a potvrzení smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že jimi byla potvrzena ujednání mezi účastníky, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému zvýhodněné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, případně dalších sjednaných služeb (včetně služeb třetích stran) a zboží. Žalovaný se zavázal odebírat v daném zúčtovacím období od žalobkyně dohodnuté služby a platit stanovené ceny. Rozsah sjednaných služeb vyplývá z přiložených rozpisů služeb. Dle těchto ujednání může být žalovanému také poskytnuta sleva na nákup zařízení. Z bodu 3 těchto potvrzení dále vyplývá, že smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek je sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Z bodu 7, resp. 10 potvrzení bylo dále zjištěno, že v případě předčasného ukončení smluv před uplynutím sjednané doby jejich trvání dodatečně zaniká nárok na slevy poskytnuté žalovanému na nákup zařízení a na odborné instalace podmíněné uzavřením a trváním té které smlouvy. V těchto případech je žalovaný buď povinen zaplatit žalobkyni rozdíl mezi kupní cenou koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, nebo žalobkyně provede řádné doúčtování úhrady za zařízení v poměrné výši (1/24 poskytnutých slev za každý měsíc zbývající do konce původně sjednané doby trvání smlouvy). Nedílnou součástí těchto potvrzení jsou všeobecné podmínky pro poskytování služeb, podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, podmínky služby , Anonymizováno, splátky a přehled tarifů a služeb (ceník).

4. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne 4. 7. 2023 soud zjistil, že jím bylo potvrzeno ujednání mezi účastníky, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , Anonymizováno, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Kupní cena zařízení byla sjednána na částku 16 801 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši 1 Kč a zbývající kupní ceny se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 700 Kč. Z bodu 7 potvrzení bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti je žalobkyně oprávněna závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit a požadovat doplacení celé zbývající části kupní ceny najednou. Uzavření této dohody o splátkách ceny zařízení potvrzuje vyúčtování za zboží a služby č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2023, z něhož soud dále zjistil, že původní kupní cena tohoto zařízení činila 18 017,36 Kč, ale žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 4 132,24 Kč bez DPH.

5. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne 17. 12. 2023 soud zjistil, že jím bylo potvrzeno ujednání mezi účastníky, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , Anonymizováno, Graphite pro telefonní číslo , tel. číslo, . Kupní cena zařízení byla sjednána na částku 3 601 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši 1 Kč a zbývající kupní cenu se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 150 Kč. Dále žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Kupní cena zařízení byla sjednána na částku 7 201 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši 1 Kč a zbývající kupní cenu se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 300 Kč. Z bodu 7 potvrzení bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti je žalobkyně oprávněna závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit a požadovat doplacení celé zbývající části kupní ceny najednou. Uzavření této dohody o splátkách ceny zařízení potvrzuje vyúčtování za zboží a služby č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2023, z něhož soud zjistil, že původní kupní cena zařízení , Anonymizováno, činila 9 587,60 Kč, ale žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 6 611,57 Kč bez DPH a původní kupní cena zařízení , Anonymizováno, činila 10 083,47 Kč, ale žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 4 132,23 Kč bez DPH.

6. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že jím bylo potvrzeno ujednání mezi účastníky, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 13 Pro 5G Midnight Black pro telefonní číslo , tel. číslo, . Kupní cena zařízení byla sjednána na částku 2 701 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši 1 Kč a zbývající kupní ceny se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. Z bodu 7 potvrzení bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti je žalobkyně oprávněna závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit a požadovat doplacení celé zbývající části kupní ceny najednou. Uzavření této dohody o splátkách ceny zařízení potvrzuje vyúčtování za zboží a služby č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2024, z něhož soud dále zjistil, že původní kupní cena tohoto zařízení činila 6 364,46 Kč, ale žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 4 132,23 Kč bez DPH.

7. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že jím bylo potvrzeno ujednání mezi účastníky, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , Anonymizováno, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Kupní cena zařízení byla sjednána na částku 1 777 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši 337 Kč a zbývající kupní ceny se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Z bodu 7 potvrzení bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti je žalobkyně oprávněna závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit a požadovat doplacení celé zbývající části kupní ceny najednou. Uzavření této dohody o splátkách ceny zařízení potvrzuje vyúčtování za zboží a služby č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2024, z něhož soud dále zjistil, že původní kupní cena tohoto zařízení činila 2 295,04 Kč, ale žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 826,44 Kč bez DPH.

8. Soudu byla předložena jednotlivá vyúčtování služeb. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že za období od 10. 5. 2024 do 9. 6. 2024 byly žalovanému mj. vystaveny za splátky zařízení částky 80 Kč, 700 Kč, 150 Kč a 300 Kč se splatností do 28. 6. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že za období od 10. 6. 2024 do 9. 7. 2024 byly žalovanému mj. vystaveny za splátky zařízení částky 700 Kč, 150 Kč, 300 Kč a 150 Kč se splatností do 28. 7. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2024 soud zjistil, že za období od 10. 7. 2024 do 9. 8. 2024 byly žalovanému mj. vystaveny za splátky zařízení částky 700 Kč, 150 Kč, 300 Kč, 150 Kč a 60 Kč se splatností do 28. 8. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že za období od 10. 8. 2024 do 9. 9. 2024 byly žalovanému mj. vystaveny za splátky zařízení částky 700 Kč, 150 Kč, 300 Kč, 150 Kč a 60 Kč se splatností do 28. 9. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že za období od 10. 9. 2024 do 9. 10. 2024 byly žalovanému mj. vystaveny za splátky zařízení částky 700 Kč, 150 Kč, 300 Kč, 150 Kč a 60 Kč se splatností do 28. 10. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2024 soud zjistil, že za období od 10. 10. 2024 do 9. 11. 2024 byly žalovanému mj. vystaveny za splátky zařízení částky 700 Kč, 150 Kč, 300 Kč, 150 Kč a 60 Kč se splatností do 28. 11. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že za období od 10. 11. 2024 do 9. 12. 2024 byly žalovanému mj. vystaveny za splátky zařízení částky 700 Kč, 150 Kč, 300 Kč, 150 Kč a 60 Kč se splatností do 28. 12. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že za období od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025 byly žalovanému mj. vystaveny na splátky zařízení částky 700 Kč, 150 Kč, 300 Kč, 150 Kč a 60 Kč se splatností do 28. 1. 2025.

9. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb ze strany žalovaného ukončila poskytování všech služeb. Součástí oznámení je vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2025, z něhož bylo zjištěno, že žalovanému bylo předepsáno uhradit doplacení neuhrazených splátek za zařízení ve výši 1 080 Kč, 1 800 Kč, 4 200 Kč, 3 600 Kč a 1 650 Kč, a dále doúčtovanou slevu na kupních cenách zařízení (tj. rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení) za nedodržení smluvních podmínek ve výši 11 500 Kč. Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na 28. 2. 2025.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 90 799 Kč, která zahrnuje i částku 36 781,94 Kč za netelekomunikační služby, a to nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl současně v případě nezaplacení upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Potvrzení podání osvědčuje, že upomínka byla odeslána žalovanému dne 10. 4. 2025.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli dne 17. 12. 2023 a 1. 7. 2024 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dále dne 4. 7. 2023, 17. 12. 2023, 7. 6. 2024 a 28. 6. 2024 kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách cen zařízení. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a také poskytnout koncová zařízení pro účely využívání těchto služeb. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení , Anonymizováno, za cenu 16 801 Kč, když žalovaný část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil při převzetí zboží a zbývající kupní cenu měl hradit ve 24 měsíčních splátkách po 700 Kč, přičemž žalovanému současně byla poskytnuta sleva na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 4 132,24 Kč bez DPH. Dále bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení , Anonymizováno, za cenu 3 601 Kč, když žalovaný část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil při převzetí zboží a zbývající kupní cenu měl hradit ve 24 měsíčních splátkách po 150 Kč, a žalovanému současně byla poskytnuta sleva na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 6 611,57 Kč bez DPH. Současně bylo žalovanému poskytnuto i koncové zařízení , Anonymizováno, za cenu 7 201 Kč, když žalovaný část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil při převzetí zboží a zbývající kupní cenu měl hradit ve 24 měsíčních splátkách po 300 Kč, a žalovanému současně byla poskytnuta sleva na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 4 132,23 Kč bez DPH. Následně bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 13 Pro 5G Midnight Black za cenu 2 701 Kč, když žalovaný část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil při převzetí zboží a zbývající kupní cenu měl hradit v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč, a žalovanému současně byla poskytnuta sleva na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 4 132,23 Kč bez DPH. Konečně bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení , Anonymizováno, za cenu 1 777 Kč, když žalovaný část kupní ceny ve výši 337 Kč uhradil při převzetí zboží a zbývající kupní cenu měl hradit ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč, a žalovanému současně byla poskytnuta sleva na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 826,44 Kč bez DPH. Smlouvy byly ujednány na dobu určitou 24 měsíců a poskytnuté slevy zařízení byly podmíněny mimo jiné dodržením smluvních podmínek po celou dohodnutou dobu trvání smlouvy. Žalovaný však nehradil řádně měsíční splátky zařízení. Z důvodu opakovaného neplacení splátek zařízení žalobkyně oznámením ze dne 10. 2. 2025 ukončila poskytování služeb žalovanému. V souvislosti s tím žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek neuhrazených splátek zařízení a také doúčtovanou slevu na kupní ceně zařízení. Žalovaný však vyúčtování neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2025 byl žalovaný naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému dne 10. 4. 2025.

12. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně a účinně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích a v návaznosti na tyto smlouvu také kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. Na základě uvedené právní úpravy vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaných cen za poskytované služby elektronických komunikací a splátky kupních cen zařízení. Žalovaný však opakovaně porušil své smluvní povinnosti, když tyto měsíční platby dle jednotlivých vyúčtování nehradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku a žalobkyně přistoupila k vypovězení smluv, zesplatnila zbývající neuhrazené splátky zařízení a žádala doplacení poskytnutých podmíněných slev na kupních cenách. Žalovaný nárok žalobkyně nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil (případně že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 34 515,96 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení. Soud při přepisu výroku vlivem zřejmé nesprávnosti (omylem použit petit pod bodem G) návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, namísto správně vyčísleného dle bodu C) tohoto návrhu) uvedl špatnou výši jistiny a jednotlivých částek pro výpočet úroku z prodlení), což v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. opravil přímo v tomto rozhodnutí. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 285 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 381 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 515,96 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 294/2025 nebo 24 C 10/2025). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.