22 C 413/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 862,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 862,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 124,84 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 337,89 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 862,73 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 28. 5. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců od 28. 7. 2020 s možností automatické prolongace o 24 měsíců. Cenu za spotřebovanou elektřinu za období od 13. 10. 2023 do 16. 10. 2024 ve výši 1 124,84 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , splatnou dne 11. 11. 2024. Cenu za spotřebovanou elektřinu za období od 17. 10. 2024 do 24. 10. 2024 ve výši 337,89 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , splatnou dne 25. 11. 2024. Žalovaná na dluh z předmětných faktur do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalovaná dále neuhradila zálohu za měsíc srpen 2024, splatnou dne 15. 8. 2024 a za měsíc září 2024, splatnou dne 15. 9. 2024. Pro opakované prodlení s úhradou dlužných částek žalobkyně dne 5. 11. 2024 zaslaným přípisem odstoupila od smlouvy. V souladu se smlouvou pak fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , splatnou dne 4. 11. 2024, vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 1 200 Kč (400 Kč za každý měsíc trvání smlouvy, kdy žalovaná neodebírala elektřinu). Stejně tak v souladu se smlouvou žalobkyně fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , vystavenou dne 28. 11. 2024, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, a fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , vystavenou dne 10. 12. 2024, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, .

2. Žalobkyně v odůvodnění žaloby dále uvedla, že dne 28. 5. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalované dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců od 1. 6. 2020 s možností automatické prolongace o 24 měsíců. Žalovaná neuhradila zálohu za měsíc srpen 2024, splatnou dne 15. 8. 2024 a za měsíc září 2024, splatnou dne 15. 9. 2024. Pro opakované prodlení s úhradou dlužných částek žalobkyně dne 22. 10. 2024 zaslaným přípisem odstoupila od smlouvy. V souladu se smlouvou pak fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , splatnou dne 30. 10. 2024, vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 8 000 Kč (400 Kč za každý měsíc trvání smlouvy, kdy žalovaná neodebírala plyn). Žalovaná na dluh z předmětných faktur do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 28. 5. 2020, kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny žalované do určeného odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a závazek žalobkyně zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 26. 6. 2020 na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace o 24 měsíců, neprojeví-li žalovaná s prodloužením nesouhlas. Dle části „ostatní ujednání“ je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu jako náhradu škody za neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku porušení smluvních povinností žalovanou. Dále byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tuto žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 28. 5. 2020, kdy předmětem smlouvy byla dodávka plynu žalované do určeného odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a závazek žalobkyně zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 6. 2020 na dobu 24 měsíců s možností automatické prolongace o 24 měsíců, neprojeví-li žalovaná s prodloužením nesouhlas. Dle části „ostatní ujednání“ je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu jako náhradu škody za neodebrání nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku porušení smluvních povinností žalovanou.

6. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných záloh na elektřinu; toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 20. 9. 2024. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných záloh na plyn; toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 20. 9. 2024.

7. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že touto byla žalované za nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 13. 10. 2023 do 16. 10. 2024 vyúčtována částka ve výši 1 124,84 Kč, se splatností dne 11. 11. 2024. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že touto byla žalované za nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 17. 10. 2024 do 24. 10. 2024 vyúčtována částka ve výši 337,89 Kč, se splatností dne 25. 11. 2024. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 24. 10. 2024 soud zjistil, že touto byla žalované vyúčtována částka 1 200 Kč sestávající ze tří smluvních pokut ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po neoprávněném ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (smlouva byla účinná do 29. 1. 2025). Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 28. 11. 2024 soud zjistil, že touto byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, . Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že touto byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 20. 10. 2024 soud zjistil, že touto byla žalované vyúčtována částka 8 000 Kč sestávající z dvaceti smluvních pokut ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po neoprávněném ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (smlouva byla účinná do 3. 6. 2026).

9. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 11. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované odstoupení od smlouvy a toto oznámení zaslala dne 8. 11. 2024 na její adresu. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 10. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované odstoupení od smlouvy a toto oznámení zaslala dne 24. 10. 2024 na její adresu.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2025, o jejímž odeslání svědčí přiložený podací lístek ze dne 3. 3. 2025, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2025, o jejímž odeslání svědčí přiložený podací lístek ze dne 27. 1. 2025, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

11. Soud na základě listin obsažených ve spise zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu a další služby, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalovaná řádně nehradila zálohy ani vyúčtování odebrané elektřiny. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu za porušení smluvních povinností a za prodlení s úhradou faktur a od smlouvy odstoupila. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn a další služby, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení smluvních povinností a od smlouvy odstoupila. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky vyzývána předžalobními upomínkami.

12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

14. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Soud posoudil závazkové vztahy mezi účastníky ohledně služeb dodávky elektřiny a plynu jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Součástí těchto smluv byla i platná ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou plateb a za předčasné ukončení smluv. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedených obdobích elektřinu i plyn, zajistila jejich dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti a nehradila předepsané zálohy a faktury v souladu se smluvními podmínkami, od smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu odstoupila. Žalobkyně žalované řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny. Rovněž prokázala, že žalované vyúčtovala smluvní pokuty za předčasné ukončení obou smluv a dále za prodlení s úhradou vyúčtování za odebranou elektřinu. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužnou částku hradila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení z dlužných částek za dodanou elektřinu, jež jsou požadovány dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně byly mezi stranami platně sjednány smluvní pokuty za prodlení s úhradami plateb i za předčasné ukončení smluv. Žalovaná ve výše popsaném případě naplnila podmínky uplatnění smluvních pokut a žalobkyně tedy žalobou požaduje smluvní pokuty důvodně a tyto byly žalobkyni v celém rozsahu přiznány. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 10 862,73 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 22 C 46/2025 nebo 22 C 50/2025). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.