22 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 265 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 020 Kč od 14. 06. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 579 Kč od 27. 09. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 5 766 Kč od 17. 01. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 986 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 29 265 Kč s příslušenstvím jako neuhrazených příspěvků ve výši 13 020 Kč za období od 22. 9. 2022 do 8. 2. 2023, ve výši 9 579 Kč za období od 9. 2. 2023 do 22. 5. 2023 a ve výši 5 766 Kč za období od 23. 5. 2023 do 23. 7. 2023 za vozidlo registrační značky SPZ nákladů 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za každé zmíněné období (tj. 3 x 300 Kč), během nichž bylo předmětné vozidlo žalovaného provozováno v rozporu s povinností uvedenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z informací o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel osobního automobilu, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, a to nejméně v období od 5. 8. 2020 do 27. 10. 2023.

4. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 30. 3. 2023, 13. 7. 2023 a 2. 11. 2023, a dále výpisů České pošty, s.p, o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za období od 22. 9. 2022 do 8. 2. 2023 ve výši 13 020 Kč, za období od 9. 2. 2023 do 22. 5. 2023 ve výši 9 579 Kč a za období od 23. 5. 2023 do 23. 7. 2023 ve výši 5 766 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek nejpozději do 60 dnů od doručení výzev a informovala jej, že v případě úhrady v dané lhůtě nebude požadovat svůj zákonný nárok na 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku. Z upomínek ze dne 4. 7. 2023, 18. 10. 2023 a 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu nedoplatků příspěvku do garančního fondu Anonymizováno.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 1. 2026 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvků a nákladů na jejich uplatnění. Dle poštovního podacího archu byla zásilka předána k přepravě v den sepsání předžalobní výzvy.

6. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu s registrační značkou SPZ, přičemž na toto vozidlo nebyla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 22. 9. 2022 do 8. 2. 2023, od 9. 2. 2023 do 22. 5. 2023 a od 23. 5. 2023 do 23. 7. 2023. Žalovaný neuposlechl výzev žalobkyně a neuhradil zákonem stanovené příspěvky ve lhůtě 60 dnů, ač k tomu byl vyzván a poté upomínán. Nebylo ani doloženo, že by k zániku povinnosti došlo z jiných důvodů. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

7. Jelikož soud zjistil, že žalovaný nehradil povinné ručení za výše uvedená období za předmětné vozidlo, a naopak nezjistil žádnou skutečnost, ze které by vyplýval zánik povinnosti, shledal soud nárok žalobkyně ve všech třech uplatněných případech (obdobích) oprávněným. Na základě zjištěných skutečností soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodných obdobích vlastníkem, na pozemní komunikaci bez platného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku ve lhůtě uvedené v § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vznikl jí tak vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve výši určené podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jako součin počtu dní, kdy žalovaný porušoval výše uvedenou povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve výši podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše nároku tak činí 29 265 Kč a je představována pro první období součtem součinu denní sazby 93 Kč a počtu 140 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, pro druhé období součtem součinu denní sazby 93 Kč a počtu 103 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a pro třetí období součtem součinu denní sazby 93 Kč a počtu 62 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z dlužných příspěvků 13 020 Kč, 9 579 Kč a 5 766 Kč v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2014 Sb. od 14. 6. 2023, 27. 9. 2023 a 17. 1. 2024 kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí lhůty splatnosti uvedené ve výzvách. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 986 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 265 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 22 C 19/2026 nebo 22 C 35/2026). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.