24 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství a manžel se k tomuto návrhu připojil.Z listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v odlišnosti svých povah a ve vzájemném odcizení. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah a ve vzájemném odcizení. Z manželství se nenarodily žádné děti, a proto nebylo třeba upravovat jejich poměry pro dobu po rozvodu. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 o. z., žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soud neprovedl důkaz výslechem manželů podle § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi s ohledem na psychickou zátěž a obavy o své zdraví, jimiž manželka ve vztahu k manželovi trpí, a s ohledem na skutečnost, že manžel se ani přes řádně doručené předvolání nedostavil k jednání soudu, přičemž ve svém vyjádření ze dne , datum, s návrhem na rozvod manželství souhlasil.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.