24 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno, narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeného Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před právnická osoba ve adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství a manžel se k tomuto návrhu připojil. Z listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před právnická osoba ve adresa. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v odlišnosti svých povah a ve vzájemném odcizení. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah a ve vzájemném odcizení. Z manželství se nenarodily žádné děti, a proto nebylo třeba upravovat jejich poměry pro dobu po rozvodu. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 o. z., žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soud neprovedl důkaz výslechem manželů podle § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi s ohledem na psychickou zátěž a obavy o své zdraví, jimiž manželka ve vztahu k manželovi trpí, a s ohledem na skutečnost, že manžel se ani přes řádně doručené předvolání nedostavil k jednání soudu, přičemž ve svém vyjádření ze dne datum s návrhem na rozvod manželství souhlasil. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.