24 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 19 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 344 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 800 Kč od 17. 3. 2023 do 19. 10. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 800 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 405,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 19 344 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , tj. poté, co se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně s uvedením požadovaných údajů, požádala o poskytnutí úvěru, zaslala ověřovací platbu ve výši 1 Kč a odsouhlasila podmínky jeho poskytnutí. Žalobkyně poskytla žalované dojednaný úvěr dne 15. 8. 2022 převodem na její účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny, přičemž úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, proto jej žalobkyně ke dni 16. 3. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Vedle nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 800 Kč žalobkyně požaduje i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, od 17. 3. 2023 do 15. 10. 2023 v celkové výši 2 544 Kč z důvodu prodlení žalované se splacením úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V dokumentu označeném jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, je žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu , č. účtu, . Dokument není žalovanou vlastnoručně podepsán, pouze v místě pro její podpis je uvedeno její jméno a příjmení. Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 20 000 Kč s datem čerpání 12. 8. 2022, doba trvání úvěru je uvedena jako neurčitá s tím, že smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny, úroková sazba je uvedena ve výši 40 % měsíčně a ohledně způsobu splácení je uvedeno, že úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 11. dni v měsíci, úrok přirostlý za minulé období. Podle čl. 4.2. písm. c) smlouvy je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu v případě prodlení s plněním smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Podle čl. 6.2. smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh. Podle čl. 10.9. smlouvy se podpisem úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem 23976 v žádosti o úvěr. Z čl. 7.4. nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) soud zjistil, že klient se musí zaregistrovat na webových stránkách žalobkyně, kde vyplní požadované osobní údaje a zvolí si heslo. Podle čl. 7.

5. VOP je registrace a vstup do klientské zóny podmíněn bezvýhradným souhlasem klienta s příslušnou smluvní dokumentací; souhlas klienta se osvědčuje tím, že zaškrtne příslušná políčka formulářů s odkazy na příslušnou smluvní dokumentaci. Podle čl. 7.

6. VOP dokončením registrace klienta a zadáním bezpečnostního SMS kódu se považují příslušné elektronické kanály pro doručování a komunikaci za jednoznačně spojené s podepisující osobou a umožňující identifikaci podepisující osoby, a jsou bezvýhradně odsouhlasené. Z kopie občanského průkazu, z kopie průkazu zdravotní pojišťovny a z kopie rodného listu žalované soud zjistil její osobní údaje poskytnuté žalobkyni.

4. Z nepodepsané žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná měla uvést, že je svobodná, bydlí ve vlastním době bez hypotéky, je zaměstnána, její měsíční příjem činí 23 500 Kč a její měsíční výdaje činí 4 860 Kč. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za měsíce květen, červen a červenec 2022 soud zjistil počáteční a konečné stavy na účtu a měsíční obraty. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 15. 8. 2022 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, převedena částka 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou „Půjčka , Anonymizováno, “.

5. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná; z výpisu z tohoto účtu za měsíc srpen 2022 soud zjistil, že dne 15. 8. 2022 byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, se zprávou „Půjčka , Anonymizováno, “. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nesplaceného úvěru s příslušenstvím do tří dnů; z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla odeslána žalované dne 15. 10. 2023.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla částku 12 000 Kč a v níž se měla žalovaná zavázat splatit poskytnutou částku spolu s úrokem. Pro případ prodlení žalované si měly smluvní strany ujednat povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Předmětnou smlouvu měla žalovaná uzavřít poté, co se na webových stránkách žalobkyně zaregistrovala a elektronicky požádala o předmětný úvěr. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovanou včetně výpisů z jejího účtu. Dne 15. 8. 2022 byla na účet žalované připsána od žalobkyně částka 12 000 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu.

7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje elektronický podpis a zaručený elektronický podpis. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 7 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž žalovaná smlouvu o úvěru vlastnoručně nepodepsala. Žalobkyně soudu předložila znění předmětné smlouvy ve formátu elektronického souboru .pdf, tedy v jiném formátu, než v jakém měla být smlouva v prostředí webového rozhraní uzavřena. Z této skutečnosti nelze dospět k závěru, že znění této smlouvy v okamžiku její akceptace žalovanou bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jeho následné změně. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tento dokument vytvořil. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalované uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru v podobě předložené soudu, neboť tato smlouva nebyla žalovanou vlastnoručně podepsána a uvedení jejího jména v tomto smyslu nemůže nahradit jedinečnost vlastnoručního či zaručeného elektronického podpisu žalované, a že současně nebyla dodržena písemná forma smlouvy. Žalobkyni se tudíž nepodařilo prokázat, že výsledkem jednání s žalovanou bylo uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu a že tato smlouva byla uzavřena v písemné formě. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru nebyla prokázána vůle žalované uzavřít tuto smlouvu v soudu předloženém znění, a tudíž se jednalo o zdánlivé jednání, k němuž se nepřihlíží. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou v podobě předložené soudu.

12. Žalobkyně však soudu prokázala, že poskytla žalované částku 12 000 Kč převodem na její účet. V projednávané věci žalovaná netvrdila a neprokázala, že dluh nevznikl, zanikl, byl převeden na jiného nebo že by jej žalovaná splatila, byť jen částečně. Jelikož mezi účastníky není jiné platné ujednání, posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení dluhu jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně plnila žalované bez právního důvodu. Soud tak žalobě částečně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč, kterou žalobkyně zaslala na účet žalované. Jelikož byla žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z přisouzené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období od 20. 10. 2023 do zaplacení; žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě celého svého dluhu až předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2023 s lhůtou 3 dnů ke splnění závazku. Tato výzva byla žalované odeslána dne 15. 10. 2023, doručena jí mohla být nejdříve následující den, tudíž jí lhůta uplynula dne 19. 10. 2023 a prodlení žalované započalo dne 20. 10. 2023. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

13. Zbývající část žaloby ohledně kapitalizovaného smluvního úroku a smluvní pokuty v celkové výši 7 344 Kč soud s ohledem na výše uvedenou zdánlivost právního jednání zamítl. Soud žalobkyni nepřiznal ani úrok z prodlení z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 800 Kč, protože z důvodu zdánlivosti uvedeného právního jednání nemá žalobkyně na smluvní úrok nárok, a tudíž jí nenáleží ani nároky od nich odvozené, tj. úrok z prodlení. Soud žalobkyni nepřiznal ani úrok z prodlení z přisouzené jistiny ve výši 12 000 Kč za období od 17. 3. 2023 do 19. 10. 2023, neboť z provedeného dokazování vyšlo najevo, že výzva k uhrazení dlužné části jistiny byla podána k poštovní přepravě až dne 15. 10. 2023, žalované mohla být doručena nejdříve následující den a třídenní lhůta k plnění uplynula dnem 19. 10. 2023, tedy prodlení žalované započalo až dnem následujícím, tj. 20. 10. 2023, a nikoliv již 17. 3. 2023.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala ke dni vyhlášení rozsudku částky 22 678,68 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 13 311,78 Kč, tj. z 59 %, zatímco žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky 9 366,90 Kč, tj. ze 41 %. Žalobkyni proto náleží pouze částečná náhrada nákladů ve výši 18 %. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 2 252 Kč, z nichž žalobkyni náleží část 18 %, tj. částka 405,36 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to za podání ze dne 13. 6. 2024, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v něm obsažená mohla a měla být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.