24 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují:– bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (bytová jednotka), LV č. , hodnota, (bytový dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. 4085/47), v hodnotě , částka, ,– finanční prostředky uložené na účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se zůstatkem ke dni zániku manželství , částka, ,– lednička , Anonymizováno, v hodnotě , částka, .

II. Žalobkyni se přikazuje k uhrazení společný dluh účastníků plynoucí ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. , hodnota, uzavřené dne 21. 5. 2014 mezi žalovaným jako dlužníkem a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , jako věřitelem, s nesplaceným zůstatkem úvěru ke dni vyhlášení rozhodnutí , částka, na jistině a na úrocích, a to včetně příslušenství, které k dluhu přiroste teprve v budoucnu.

III. Žalobkyni se přikazuje k uhrazení společný dluh účastníků plynoucí z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 19. 5. 2014 mezi žalobkyní a žalovaným jako dlužníky a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , jako věřitelem, s nesplaceným zůstatkem úvěru ke dni vyhlášení rozhodnutí , částka, na jistině a na úrocích, a to včetně příslušenství, které k dluhu přiroste teprve v budoucnu.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu částku , částka, do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě nákladů státu částku 7 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě nákladů státu částku 7 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) zaniklého rozvodem manželství s tím, že mezi účastníky nebylo ke dni podání této žaloby dosaženo dohody ohledně vypořádání takto zaniklého SJM. Za součást zaniklého SJM žalobkyně označila bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, která stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (bytová jednotka), LV č. , hodnota, (bytový dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), (dále též jen „bytová jednotka“), obvyklé vybavení domácnosti, které bylo po částečném zpětvzetí žaloby ke dni rozhodnutí soudu tvořeno ledničkou značky , právnická osoba, finanční prostředky uložené na účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . Žalobkyně dále navrhla vypořádat společné dluhy účastníků, a to dluh plynoucí ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. , hodnota, uzavřené dne 21. 5. 2014 mezi žalovaným jako dlužníkem a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem a dluh plynoucí z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne 19. 5. 2014 mezi žalobkyní a žalovaným jako dlužníky a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem. Vypořádány měly být rovněž platby žalobkyně na společný byt účastníků, představované úhradou daně z nemovitostí za roky 2021, 2022 a 2024, a úhrady žalobkyně na dluhy žalovaného z jeho sázení, na které uzavíral bez vědomí žalobkyně úvěrové smlouvy a zápůjčky. Žalobkyně rovněž nechala na uvážení soudu, zda využije možnosti disparity podílů v její prospěch, a to s ohledem na dluhy žalovaného ze sázení a na jeho neplnění vyživovací povinnosti k nezletilé dceři.

2. Žalovaný ve svých vyjádřeních uvedl, že nesouhlasí s vypořádáním SJM, protože má žalobkyni stále rád a chce obnovit jejich manželské soužití. Právní zástupce žalobkyně žalovaného napadá a osočuje, jde mu o to, aby z žalovaného získal co nejvíce peněz. Žalovaný byl v průběhu řízení zostouzen i tím, že mu bylo připomínáno uložení trestu, který si už odseděl. Společný byt chce žalovaný zachovat kvůli nezletilé dceři, přičemž veškeré náklady na majetkové vypořádání si má nést pouze žalobkyně, neboť podala návrh. U jednání dne , datum, žalovaný k dotazu soudu sdělil, že on sám žádné nové procesní návrhy v rámci probíhajícího řízení o vypořádání SJM nevznáší.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že společně vlastní předmětnou bytovou jednotku a že společné jsou oba úvěry, tj. hypoteční úvěr ze dne 19. 5. 2014 , právnická osoba, . i překlenovací úvěr ze dne 21. 5. 2014 u , právnická osoba, . U jednání dne , datum, učinil žalovaný nespornou aktuální obvyklou cenu ledničky , Anonymizováno, navrženou žalobkyní v hodnotě , částka, .

4. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 2. 2021, č. j. 8 C 124/2020-76, soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného se rozvádí, rozsudek nabyl právní moci dne 30. 3. 2021; podle odůvodnění tohoto rozsudku dospěl soud k závěru, že příčiny rozvratu manželství jsou na straně žalovaného jakožto manžela, který si bez vědomí žalobkyně bral půjčky na úhradu svých koníčků, respektive na sázky. Tyto půjčky nebyl schopen splácet, a ještě víc tak prohluboval své zadlužení.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni 13. 1. 2021 měli účastníci v SJM bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (bytová jednotka), LV č. , hodnota, (bytový dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, .

6. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 19. 5. 2014 mezi , právnická osoba, . na straně jedné a žalobkyní s žalovaným na straně druhé. , právnická osoba, . se zavázala poskytnout účastníkům hypoteční úvěr ve výši , částka, za účelem koupě shora specifikované bytové jednotky.

7. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 26. 5. 2014 mezi , právnická osoba, . a žalovaným. Žalovanému byl na jejím základě poskytnut překlenovací úvěr ve výši , částka, do doby přidělení cílové částky, ke dni přidělení cílové částky potom úvěr ze stavebního spoření. Účelem poskytnutého úvěru byla koupě bytové jednotky. Splátka překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši , částka, měsíčně, splátka úvěru ze stavebního spoření ve výši , částka, měsíčně. Podle dodatku ke smlouvě o stavebním spoření ze dne 26. 5. 2014 se žalovaný zavázal vkládat na účet stavebního spoření částku , částka, měsíčně.

8. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jej dne 30. 12. 2019 vystavila společnost , právnická osoba, . žalovanému s datem uskutečnění zdanitelného plnění 24. 12. 2019, a to za startovací balíček , jméno FO, v ceně , částka, s DPH. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 26. 12. 2019 soud zjistil, že jej vystavila společnost , právnická osoba, . žalovanému za dodání startovacího balíčku , jméno FO, . Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2020 soud zjistil, že jej vystavila společnost , právnická osoba, . žalovanému za dodání karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro e-shop.

9. Z výzvy ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , čerpaného na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z výzvy ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , čerpaného na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z potvrzení o vkladu na účet ze dne 6. 6. 2020 soud zjistil, že se jedná o potvrzení společnosti , právnická osoba, . o tom, že na účet , právnická osoba, . byla pod variabilním symbolem č. , var. symbol, dne 16. 6. 2020 zaplacena částka , částka, . Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Z poslední výzvy před zesplatněním smlouvy z 16. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl jménem společnosti , právnická osoba, . společností , právnická osoba, vyzván k úhradě částky , částka, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .

10. Z výzvy ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , čerpaného na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z dokladu o zaplacení transakčního poplatku soud zjistil, že se jedná o potvrzení společnosti , právnická osoba, . o tom, že na účet , právnická osoba, . byla dne 16. 6. 2020 pod variabilním symbolem č. , var. symbol, zaplacena částka , částka, jakožto transakční poplatek za vklad na tento účet. Z potvrzení o vkladu na účet soud zjistil, že se jedná o potvrzení společnosti , právnická osoba, . o tom, že na účet , právnická osoba, . byla pod variabilním symbolem č. , var. symbol, dne 16. 6. 2020 zaplacena částka , částka, . Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , přičemž se jedná o součet dlužných částek vzniklých z úvěrových smluv č. , hodnota, (smlouva uzavřena 5. 9. 2019), č. , hodnota, (smlouva uzavřena 9. 12. 2019) a č. , hodnota, (smlouva uzavřena 4. 5. 2019). Z předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem společnosti , právnická osoba, . vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , přičemž se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 2. 2020.

11. Ze zápisu osobní návštěvy inkasního inspektora soud zjistil, že žalovaného se pokusil navštívit inkasní inspektor ze společnosti , právnická osoba, , jelikož žalovaný neuhradil své dluhy vůči věřiteli , právnická osoba, . ve výši , částka, , , částka, a , částka, ; v záhlaví je rukou napsáno „, Anonymizováno, 9.“.

12. Z vyjádření k pohledávce , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o formulář k vyplnění pro žalovaného jako dlužníka, přičemž se týká jeho dluhu ve výši , částka, vůči uvedené společnosti. Z upomínky ze dne 4. 9. 2020 soud zjistil, že touto společnost , právnická osoba, vyzvala jménem věřitele , právnická osoba, . žalovaného jakožto dlužníka k úhradě částky , částka, . Z podacího lístku složenky , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný zasílal dne 14. 9. 2020 částku ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, ., jako účel platby je uvedeno – , Anonymizováno, , cena služby činila , částka, .

13. Z vyjádření k pohledávce , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o formulář k vyplnění pro žalovaného jako dlužníka, přičemž se týká jeho dluhu ve výši , částka, vůči uvedené společnosti. Z upomínky ze dne 4. 9. 2020 soud zjistil, že touto společnost , právnická osoba, vyzvala jménem věřitele , právnická osoba, . žalovaného jakožto dlužníka k úhradě částky , částka, . Z podacího lístku složenky , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný zasílal dne 14. 9. 2020 částku ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, ., jako účel platby je uvedeno – , Anonymizováno, , cena služby činila , částka, .

14. Z vyjádření k pohledávce , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o formulář k vyplnění pro žalovaného jako dlužníka, přičemž se týká jeho dluhu ve výši , částka, vůči uvedené společnosti. Z upomínky ze dne 4. 9. 2020 soud zjistil, že touto společnost , právnická osoba, vyzvala jménem věřitele , právnická osoba, . žalovaného jakožto dlužníka k úhradě částky , částka, . Z podacího lístku složenky , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný zasílal dne 14. 9. 2020 částku ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, ., jako účel platby je uvedeno – , Anonymizováno, , cena služby činila , částka, .

15. Z výplatního lístku vystaveného zaměstnavatelem žalovaného – společností , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovanému byla ze mzdy za červen roku 2020 sražena částka , částka, , tato srážka byla nazvána jako půjčka.

16. Z dokumentu nazvaného bankovní informace o klientovi soud zjistil, že se jde o dopis společnosti , právnická osoba, . adresovaný žalobkyni, v němž tato banka potvrzuje, že žalovanému byl poskytnut úvěr podle smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2014. Výše dluhu z této smlouvy činila k 1. 12. 2021 částku , částka, .

17. Z výpisu , právnická osoba, . ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 26. 5. 2014 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , úvěrový účet č. , tel. číslo, , s výší úvěru , částka, . Ke dni 30. 11. 2021 zbývalo uhradit , částka, na jistině úvěru a , částka, na úrocích. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , tel. číslo, soud zjistil, že ke dni 22. 7. 2022 zbývalo uhradit na jistině úvěru , částka, . Z uvedeného výpisu a dále ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že na úvěrový účet č. , tel. číslo, bylo ve fázi překlenovacího úvěru do 30. 4. 2021 hrazeno , částka, měsíčně a od 1. 5. 2021 bylo na tento účet ve fázi řádného úvěru ze stavebního spoření hrazeno 1 000 Kč měsíčně.

18. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc březen 2021 vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 29. 3. 2021 částku , částka, pod variabilním symbolem číslo , tel. číslo, na účet , právnická osoba, ., dále uhradila dne 31. 3. 2021 pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou k platbě , právnická osoba, (dluh), na stejný účet se stejnou poznámkou k platbě byla uhrazena dne 31. 3. 2021 pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částka , částka, a pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částka , částka, . Z výpisů z téhož účtu soud dále zjistil, že v období od 1. 4. 2021 do 30. 11. 2021 žalobkyně hradila částku , částka, měsíčně jako splátku hypotečního úvěru, dále uhradila dvě splátky překlenovacího úvěru (variabilní symbol č. , var. symbol, ) – dne 15. 4. 2021 ve výši , částka, a téhož dne ve výši , částka, . Ze snímků internetového bankovnictví soud zjistil, že žalobkyně uhradila ze svého účtu částku , částka, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, na účet společnosti , právnická osoba, .

19. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že na účtu č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalobkyně, byl ke dni 30. 3. 2021 evidován zůstatek , částka, . Z výpisu transakcí uskutečněných dne 8. 4. 2021 na účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud zjistil, že tento den byla společnosti , právnická osoba, . odeslána částka , částka, s poznámkou „předpis úhrady půjčky“.

20. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně z tohoto účtu hradila v období od 1. 6. 2021 do 30. 11. 2021 hradila částku , částka, měsíčně jako splátku překlenovacího úvěru (variabilní symbol č. , var. symbol, ). Dále soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 15. 6. 2021 částku , částka, finančnímu úřadu. Z avíza o přeúčtování platby č. , tel. číslo, soud zjistil, že dne 18. 5. 2021 byla uhrazena splátka překlenovacího úvěru (variabilní symbol č. , var. symbol, ) ve výši , částka, .

21. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 4. 2021, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 21. 4. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestné činnosti zaměřené vůči žalobkyni, a to pro trestný čin , Anonymizováno, . Žalovaný byl za tyto trestné činy odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dvě léta. Z protokolu Okresního soudu v Jihlavě o hlavním líčení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný zde jako obžalovaný vypověděl, že dluhy měl, ale jsou již splaceny. Uvedl, že měl půjčky kvůli finančním problémům, tyto zaplatila žalobkyně. Úspory nemá, vlastní s žalobkyní byt na hypotéku. Dále vypověděl, že společné jmění má zrušené, ale není vypořádané.

22. Ze snímků internetového bankovnictví u účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že v období od 1. 1. 2022 do 30. 4. 2023 žalobkyně hradila částku , částka, měsíčně jako splátku hypotečního úvěru. Dále soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 15. 7. 2022 částku , částka, finančnímu úřadu.

23. Z fotodokumentace zaslané žalobkyní soud zjistil existenci ledničky značky , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví cena a odhady, soud zjistil, že znalec určil cenu pračky , Anonymizováno, na 1 500 Kč, televizoru , Anonymizováno, na 8 500 Kč a televizoru , Anonymizováno, na 1 000 Kč.

24. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2024 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví cena a odhady, soud zjistil, že znalec ocenil bytovou jednotku včetně příslušných podílů na společných částech domu a pozemku na částku , částka, , a to se zohledněním existence zástavního práva k zajištění dluhů vzniklých na základě úvěrové smlouvy a exekučního příkazu k prodeji nemovitostí s právním účinkem zápisu ke dni 26. 11. 2023.

25. Ze sdělení , právnická osoba, . z 2. 8. 2024 soud zjistil, že na jméno žalovaného je evidována smlouva o stavebním úvěru č. , tel. číslo, , kde je ke dni 1. 8. 2024 neuhrazená částka , částka, a dále smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, , kde je evidován nulový zůstatek. Z přiloženého výpisu z účtu č. , tel. číslo, soud zjistil, že v období od 31. 3. 2021 do 2. 8. 2024 je na tento účet hrazena částka , částka, měsíčně z účtu č. , č. účtu, .

26. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že na splátkách úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, bylo za období od 31. 3. 2021 do 6. 8. 2024 uhrazeno celkem , částka, , nesplacená částka úvěru činila k datu 6. 8. 2024 částku , částka, .

27. Ze snímků internetového bankovnictví soud zjistil, že žalobkyně ze svého účtu uhradila dne 27. 5. 2024 částku , částka, na účet č. , č. účtu, , dne 15. 8. 2024 částku , částka, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, na účet č. , č. účtu, a téhož dne částku , částka, jako splátku hypotečního úvěru.

28. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně s dcerou bydlí v předmětné bytové jednotce, a to po celou dobu od rozvodu manželství. Žalobkyně má zájem získat bytovou jednotku do svého vlastnictví, chce žalovaného do 1 až 2 měsíců vyplatit, má možnost vzít si na to úvěr a i v práci může získat půjčku. V bytě se nachází lednička , Anonymizováno, , kterou s žalovaným koupili zhruba před čtrnácti lety. Žalobkyně hospodařila se společnými penězi na účtu u , Anonymizováno, , druhý účet si zřídila kvůli sázení žalovaného. Hypoteční úvěr si pořídila s žalovaným během trvání manželství, splácí jej žalobkyně. Také překlenovací úvěr si s žalovaným pořídili za trvání manželství, splácí jej žalobkyně. Žalobkyně nevěděla o dluzích žalovaného, žalovaný před ní dopisy od věřitelů schovával. Žalobkyně poté, co se o dluzích dozvěděla, tyto uhradila ze společných peněz, činilo to 280 000 až 300 000 Kč, šlo o půjčky a úvěry u několika různých bank.

29. Žalovaný na začátku svého účastnického výslechu po poučení soudem uvedl, že nemůže slíbit, že bude vypovídat pravdu; nato jej soud poučil, že tím snižuje věrohodnost své výpovědi. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že chce zachránit společný byt, chce v něm nadále bydlet s žalobkyní, případně je ochoten byt na ni přepsat a nechat zřídit věcné břemeno. Žalovaný souhlasil s oceněním ledničky , Anonymizováno, na 2 000 Kč a také s tím, aby připadla do vlastnictví žalobkyně. Žalovaný po rozvodu nijak neobhospodařoval účet žalobkyně u , Anonymizováno, , nacházel se ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný potvrdil, že hypoteční úvěr od rozvodu splácí žalobkyně, stejně jako překlenovací úvěr. Úvěr od , právnická osoba, musel být napsaný na žalovaného, protože žalobkyně , Anonymizováno, . Žalovaný také potvrdil, že sázel asi , částka, měsíčně, bral si na to úvěry. Žalobkyně o všech úvěrech věděla, brali si je společně.

30. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 10. 2020, č. j. , spisová značka, , o úpravu poměrů nezletilé dcery účastníků , jméno FO, pro dobu po rozvodu, rodným listem nezletilé dcery účastníků , jméno FO, , informacemi o předmětné bytové jednotce získaných prostřednictvím aplikace nahlížení do katastru nemovitostí, neboť tytéž skutečnosti byly prokázány výpisem z katastru nemovitostí, a snímky z internetového bankovnictví a výpisy z účtů za rok 2021 a do května roku 2022, které předložila žalobkyně, neboť tyto platby byly rovněž prokázány jinými provedenými důkazy.

31. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků skončilo dne 30. 3. 2021 rozvodem. Ke dni rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů učinili účastníci předmětem řízení bytovou jednotku včetně podílu na společných částech domu a pozemku, lednici , Anonymizováno, , peníze na účtu vedeném u , Anonymizováno, , hypoteční úvěr u , právnická osoba, . a překlenovací úvěr u , právnická osoba, ., které po rozvodu splácí žalobkyně, daň z nemovitosti za roky 2021, 2022 a 2024 a dluhy žalovaného ze sázení, na něž si bral půjčky a úvěry, o nichž v době jejich pořízení žalobkyně nevěděla, ale následně je za žalovaného uhradila ze společných peněz. Žalobkyně žije v bytové jednotce společně s nezletilou dcerou účastníků, má zájem o přikázání bytu, lednice i obou úvěrů do svého vlastnictví. Na ceně lednice, určené k vypořádání, se účastníci shodli, cenu bytové jednotky určil znalec, a to se zohledněním na ní váznoucí exekuce a zástavního práva. Žalovaný byl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody za spáchání trestných činů vůči žalobkyni.

32. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

33. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

34. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

35. Z provedeného dokazování a na základě výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že účastníci řízení po pravomocném skončení manželství nevypořádali zaniklé SJM. Do tohoto SJM náleží následující věci a majetkové hodnoty, které účastníci navrhli k vypořádání: předmětný byt včetně podílu na společných částech budovy a pozemku, lednička , Anonymizováno, (ohledně dvou televizorů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pračky , Anonymizováno, byla žaloba vzata zpět a řízení bylo v této části zastaveno), finanční prostředky na účtu u , právnická osoba, ., prostředky z hypotečního úvěru u , právnická osoba, ., prostředky z překlenovacího úvěru u , právnická osoba, . a zaplacená daň z nemovitosti za předmětný byt za roky 2021, 2022 a 2024; žalobkyně dále uplatnila vnos do výhradního majetku žalovaného, a to úhradu jeho dluhů ze sázení včetně dluhů z úvěrových smluv, které za tímto účelem uzavíral.

36. Pokud se jedná o aktuální obvyklou cenu předmětného bytu včetně podílu na společných částech budovy a pozemků, soud vyšel ze znaleckého posudku, který nechal zpracovat, a ze znalcem stanovené ceny , částka, . Tato cena zahrnuje i právní vady, které váznou na uvedeném bytě, tj. zástavní právo vzniklé v důsledku čerpání hypotečního úvěru a postižení exekucí na majetek žalovaného. Z této ceny proto v rámci vypořádání SJM připadá na každého z účastníků částka , částka, . V případě ceny ledničky , Anonymizováno, soud vyšel z částky, kterou oba účastníci učinili u jednání dne , datum, nespornou, tj. z ceny , částka, , z níž na každého z účastníků připadá v rámci vypořádání SJM částka , částka, . Pokud se jedná o stav prostředků na bankovním účtu žalobkyně č. , č. účtu, ke dni zániku manželství, tj. k 30. 3. 2021, činil zůstatek na tomto účtu , částka, , což znamená, že na každého z účastníků připadla v rámci vypořádání SJM částka , částka, .

37. Pokud se jedná o pasiva, ta zahrnují společné dluhy na hypotečním úvěru u , právnická osoba, ., na překlenovacím úvěru u , právnická osoba, . a zaplacenou daň z nemovitosti. Od právní moci rozvodu manželství a zániku SJM do dne rozhodnutí soudu bylo na splátkách hypotečního úvěru u , právnická osoba, . ze smlouvy č. , Anonymizováno, zaplaceno celkem , hodnota, ‬ Kč, přičemž z provedeného dokazování soud zjistil, že všechny tyto splátky zaplatila ze svých prostředků žalobkyně; na žalovaného tudíž v rámci vypořádání SJM připadá úhrada poloviny této částky, tj. , částka, . Na splátkách překlenovacího úvěru u , právnická osoba, . ze smlouvy č. , hodnota, bylo v témže období zaplaceno celkem , částka, , přičemž z provedeného dokazování soud zjistil, že i v tomto případě všechny tyto splátky zaplatila ze svých výlučných prostředků žalobkyně; na žalovaného tudíž v rámci vypořádání SJM připadá úhrada poloviny této částky, tj. , částka, . Žalobkyně soudu rovněž prokázala, že ze svých výlučných prostředků uhradila i daň z nemovitosti za předmětný byt v letech 2021, 2022 a 2024 v celkové částce , částka, , což znamená, že na žalovaného připadá v rámci vypořádání SJM polovina této částky, tj. , částka, .

38. Ohledně dluhů žalovaného ze sázení dospěl soud k závěru, že žalobkyně o těchto dluzích v době jejich vzniku nevěděla a nesouhlasila by s jejich vznikem. Soud neuvěřil výpovědi žalovaného, který při svém účastnickém výslechu uvedl, že si bral půjčky a úvěry k pokrytí svých sázek s vědomím a souhlasem žalobkyně, neboť taková skutečnost je ve zcela evidentním rozporu se zájmy žalobkyně a navíc žalovaný i přes poučení soudu sám znevěrohodnil svou výpověď tím, že uvedl, že možná nebude vypovídat pravdu. Žalobkyně soudu prokázala, že celková zaplacená částka za dluhy žalovaného ze sázení činila , částka, a zahrnovala následující úhrady: osm úhrad společnosti , právnická osoba, . v celkové výši , částka, (tři platby ze dne 16. 6. 2020 ve výši , částka, , , částka, a , částka, , platba ze dne 29. 3. 2021 ve výši , částka, , tři platby ze dne 31. 3. 2021 ve výši , částka, , , částka, a , částka, a platba ze dne 8. 4. 2021 ve výši , částka, ), tři úhrady společnosti , právnická osoba, . v celkové výši 28 953‬ Kč (platby ze dne 14. 9. 2020 ve výši , částka, , zahrnující úhradu dluhu ve výši , částka, a cenu za odeslání této částky ve výši , částka, , ve výši , částka, , zahrnující úhradu dluhu ve výši , částka, a cenu za odeslání této částky ve výši do , částka, , a ve výši , částka, , zahrnující úhradu dluhu ve výši , částka, cenu za odeslání této částky ve výši , částka, ) a úhrada společnosti , právnická osoba, . z července 2020 za srážku ze mzdy coby půjčku od zaměstnavatele žalovaného ve výši , částka, . Z provedeného dokazování soud rovněž zjistil, že veškeré úhrady na tyto dluhy žalovaného žalobkyně prováděla ze společných peněz, což znamená, že polovina uhrazené částky byly prostředky žalovaného, zatímco druhá polovina byly prostředky žalobkyně, které je jí žalovaný coby její vnos ve výši , částka, povinen vrátit.

39. Žalobkyně v řízení žádala, aby soud zvážil možnost aplikace disparity podílů účastníků; s ohledem na okolnosti projednávané věci dospěl soud k závěru, že není zapotřebí disparitu podílů ve prospěch žalobkyně použít. Soud totiž přikázal veškerá aktiva, zahrnující movité i nemovité věci a pohledávky na bankovním účtu, žalobkyni, jak to požadovala, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně fakticky vykonává péči o nezletilou dceru účastníků a žije s ní ve společném bytě, a také s ohledem na to, že žalovaný byl z tohoto bytu vykázán v důsledku svého protiprávního chování vůči žalobkyni. Soud zohlednil také skutečnost, že žalobkyně předpokládala, že výše vypořádacího podílu, který bude muset uhradit žalovanému, bude činit částku kolem , částka, , avšak podle rozhodnutí soudu se jedná o částku nezanedbatelně nižší. S ohledem na výše uvedené závěry proto soud rozhodl, že ze zaniklého SJM se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje předmětná bytová jednotka včetně podílů na společných částech budovy a pozemků, lednička , právnická osoba, finanční prostředky uložené na účtu žalobkyně. Z pasiv soud žalobkyni přikázal k uhrazení společné dluhy účastníků vzniklé ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze dne 21. 5. 2014 a z úvěrové smlouvy ze dne 19. 5. 2014. Výši vypořádacího podílu, který je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému, soud stanovil částkou , částka, , když přiznal žalovanému z aktiv zaniklého SJM polovinu z ceny bytu, tj. částku , částka, , polovinu z ceny ledničky , Anonymizováno, , tj. částku , částka, , a polovinu z peněz uložených na účtu č. , č. účtu, ke dni zániku SJM, tj. částku , částka, ; z aktiv SJM tudíž náleží žalovanému částka , částka, . Částka pasiv zaniklého SJM, jež připadá na žalovaného, zahrnuje polovinu splátek úvěru u , právnická osoba, . za období od rozvodu manželství účastníků do vydání tohoto rozsudku, které hradila pouze žalobkyně ze svých výlučných prostředků, v částce , částka, , polovina splátek úvěru u , právnická osoba, . za období od rozvodu manželství účastníků do vydání tohoto rozsudku, které taktéž hradila pouze žalobkyně ze svých výlučných prostředků, v částce , částka, , polovina úhrad za daň z nemovitostí (za předmětný byt) za roky 2021, 2022 a 2024, které rovněž hradila pouze žalobkyně ze svých výlučných prostředků, v částce , částka, a polovina úhrad zaplacených žalobkyní ze společných prostředků účastníků za dluhy žalovaného ze sázení ve výši , částka, ; z pasiv SJM tudíž připadá na žalovaného částka , částka, . Odečtením částky vypočtených pasiv (, částka, ) od částky vypočtených aktiv (, částka, ) tak vznikne výše vypořádacího podílu , částka, , kterou je žalobkyně povinna uhradit žalovanému, a to ve lhůtě 60 dnů. Žalobkyně sice v žalobě požadovala lhůtu 90 dnů, nicméně s ohledem na výši vypořádacího podílu, která není nijak závratná, na skutečnost, že žalobkyně v řízení uvedla, že má předjednány zdroje na krytí této částky, i na to, že v rámci svého účastnického výslechu žalobkyně žádala již jen o lhůtu maximálně dvou měsíců, dospěl soud k závěru, že lhůta k plnění v délce 60 dnů je zcela postačující.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to s ohledem na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, dostupné na nalus.usoud.cz. V řízeních, jež mají povahu iudicii duplicis, mezi něž patří i řízení o vypořádání SJM (blíže v odst. 46 citovaného stanoviska), není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Jelikož v projednávané věci soud neshledal žádné zvláštní okolnosti, jež by ospravedlňovaly jiný než výše uvedený způsob rozhodnutí o nákladech řízení, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

41. V tomto řízení vznikly státu náklady se zpracováním znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Stát má právo na náhradu vynaložených nákladů podle § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž u žádného z účastníků řízení nebyly předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. S ohledem na povahu tohoto řízení a na stejný procesní úspěch účastníků, jak soud uvedl v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení, je každý z účastníků povinen nahradit státu jednu polovinu nákladů státu, jejichž výše činila , částka, za posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , částka, za posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. celkem , částka, . Jak žalobkyně, tak žalovaný jsou tudíž povinni zaplatit na nákladech státu částku , částka, . Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil účastníkům řízení, aby svou část náhrady nákladů státu zaplatili České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.