24 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, 2, a ke stavbě č.p , Anonymizováno, nacházející se na pozemku č. st. , Anonymizováno, /1, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /1, k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, a ke stavbě č.p , Anonymizováno, nacházející se na pozemku č. st. , Anonymizováno, /1, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , tak, že se vlastnictví nemovitých věcí rozděluje na vlastnictví jednotek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 a č. , Anonymizováno, /2 podle „Prohlášení vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (NOZ)“, které spolu s listinou s názvem „Půdorysy všech podlaží a jejich schémata určující polohu jednotky a společných částí domu“ tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

III. Soud přikazuje jednotku č. , Anonymizováno, /1 a k ní přináležející spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /1, parc. č. st. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, /2, to vše v katastrálním území a obci , adresa, , do výlučného vlastnictví žalobce.

IV. Soud přikazuje jednotku č. , Anonymizováno, /2 a k ní přináležející spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /1, parc. č. st. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, /2, to vše v katastrálním území a obci , adresa, , do výlučného vlastnictví žalovaného.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu na vyrovnání jejího podílu ve výši 10 182 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na nákladech státu částku 1 222,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na nákladech státu částku 1 222,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejích změn domáhá zrušení a vypořádání svého podílového spoluvlastnictví s žalovaným k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /1, k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, a ke stavbě č.p , Anonymizováno, nacházející se na pozemku č. st. , Anonymizováno, /1, zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, (dále též jen „nemovité věci“). Žalobce uvedl, že každý z účastníků řízení vlastní spoluvlastnický podíl na těchto nemovitých věcech o velikosti id. ½. Žalobce již nadále nechce ve spoluvlastnictví s žalovaným setrvávat, proto navrhl rozdělení nemovitých věcí na dvě nebytové jednotky, čímž žalobce respektuje přání žalovaného, který si chtěl ponechat , Anonymizováno, část nemovitých věcí. Žalobce proto soudu předložil i návrh prohlášení vlastníka, podle nějž je možné jednotky nově vyčlenit.

2. Žalovaný se v průběhu řízení vyjádřil tak, že se zrušením a vypořádáním svého spoluvlastnictví s žalobcem souhlasí, avšak rozdělení nemovitých věcí na dvě jednotky považuje za nejméně vhodné řešení. V minulosti nabízel žalobci odkup svého spoluvlastnického podílu, ten to však odmítl. Žalovaný nesouhlasil s oceněním nemovitých věcí , tituly před jménem, , jméno FO, , které nechal zpracovat žalobce, neboť jej považoval za účelové a stanovující nižší než skutečnou hodnotu nemovitých věcí. Žalovaný dále poukázal na to, že nesl téměř všechny finanční náklady na nákup, rekonstrukci a vybavení provozovny, proto účastníci uzavřeli pro narovnání tohoto stavu dohodu o výpůjčce poloviny předmětných nemovitých věcí, kterou však žalobce začal následně zpochybňovat.

3. U přípravného jednání konaného dne , datum, účastníci prohlásili, že jsou mezi nimi nesporné následující skutečnosti: účastníci jsou spoluvlastníky, každý s podílem o rozsahu ½, předmětných nemovitých věcí, tj. pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /1, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, ; účastníci chtějí zrušit a vypořádat své spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem; předmětné nemovité věci lze reálně rozdělit na dvě jednotky; účastníci souhlasí s rozdělením předmětných nemovitých věcí podle prohlášení vlastníka ze dne , datum, .

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 5. 3. 2024 soud zjistil, že účastníci jsou evidováni jako spoluvlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /1, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 696 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bydlení, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /2, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 605 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , obč. vyb., pozemku parc. č. st. 2401, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 2 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , obč. vyb., a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, ostatní plocha, o výměře 151 m2 , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , přičemž žalobce je zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu na těchto nemovitých věcech o velikosti id. ½ a žalovaný jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti také id. ½. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že účastníci jsou evidováni jako spoluvlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /1, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 696 m2, na němž stojí stavba č.p. , Anonymizováno, , obč. vyb., pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /2, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 608 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , obč. vyb., a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, ostatní plocha, o výměře 151 m2 , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , přičemž žalobce je zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu na těchto nemovitých věcech o velikosti id. ½ a žalovaný jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti také id. ½.

5. Z návrhu „Prohlášení vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (NOZ)“ soud zjistil, že spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitým věcem se navrhuje zrušit a vypořádat rozdělením budovy č.p. , Anonymizováno, na dvě jednotky č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /2, které budou vymezeny následujícím způsobem: jednotka č. , Anonymizováno, /1 je nebytový prostor v části I. podzemního podlaží, I. nadzemního podlaží a podkroví o celkové podlahové ploše jednotky 992,3 m2 včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, (jihovýchodní část I. podzemního podlaží – chodba a schody, podlahová plocha 22,2 m2, a severozápadní, jihozápadní a jihovýchodní část I. nadzemního podlaží – místnosti označené v přiloženém schématu č. 1.18, 1.19 a 1.20, podlahová plocha 39,1 m2) a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /1, st. , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /2, vyjma dvoru a průjezdu označených v přiloženém schématu č. 1.53 a 1.01; jednotka č. , Anonymizováno, /2 je nebytový prostor v části I. podzemního podlaží, I. nadzemního podlaží a podkroví o celkové podlahové ploše jednotky 843,8 m2 včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, (jihovýchodní část I. podzemního podlaží – chodba a schody, podlahová plocha 22,2 m2, a severozápadní, jihozápadní a jihovýchodní část I. nadzemního podlaží – místnosti označené v přiloženém schématu č. 1.18, 1.19 a 1.20, podlahová plocha 39,1 m2) a na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /1, st. , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /2, vyjma dvoru a průjezdu označených v přiloženém schématu č. 1.53 a 1.

1. Prohlášení obsahuje i vymezení společných částí budovy č.p. , Anonymizováno, jako částí podstatných pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí a jeho tvaru i vzhledu. Dále prohlášení stanovuje práva, závady a závazky přecházející na vlastníky jednotek a pravidla pro správu domu, pro užívání společných částí domu a pro příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a osobu správce domu. Jednotku č. , Anonymizováno, /1 a k ní přináležející spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemcích má nabýt do výlučného vlastnictví žalobce, jednotku č. , Anonymizováno, /2 a k ní přináležející spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemcích má nabýt do výlučného vlastnictví žalovaný.

6. Ze schémat půdorysů, podle nichž je navrhováno rozdělení budovy na jednotky, soud zjistil, že půdorysy zobrazují rozčlenění budovy na suterén, přízemí a podkroví se zobrazením jednotlivých místností a prostor, jež mají být přičleněny k jednotce č. , Anonymizováno, /1 nebo , Anonymizováno, /2, případně jež mají být společnými prostorami, a jejich číselné označení s uvedením výměr některých těchto prostor.

7. Ze smlouvy o výpůjčce uzavřené dne 25. 7. 2006 mezi , adresa, jako půjčitelem a , Jméno žalovaného, jako vypůjčitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy je ideální polovina nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, a že touto smlouvou půjčitel přenechává vypůjčiteli do užívání bezplatně věc, která je předmětem této smlouvy, na dobu určitou od 1. 8. 2006 do 31. 7. 2016, a to ve stavu nezpůsobilém k řádnému užívání, a vypůjčitel se zavazuje zajistit opravu a přístavbu předmětné nemovitosti v souladu s vypracovaným projektem a následně zajistí zprovoznění a provozování vybudované , Anonymizováno, „, právnická osoba, “. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o výpůjčce uzavřené dne , datum, , který žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že doba výpůjčky objektu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se prodlužuje do ukončení finančního vyrovnání mezi smluvními stranami, tj. nejméně do , datum, s tím, že nebudou-li k tomuto datu vyrovnány vzájemné finanční závazky, účastníci podepíší další prodloužení smlouvy až do data konečného finančního vyrovnání.

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace odhady nemovitostí, ze dne , datum, soud zjistil, že znalkyně uskutečnila osobní prohlídku předmětných nemovitých věcí, popsala jejich místopisné umístění, stav a vybavenost domu, pozemků a jednotlivých prostor, provedla cenové srovnání s obdobnými nemovitými věcmi a po zohlednění zjištěného stavu dospěla k závěru, že obvyklá cena předmětných nemovitých věcí za současného právního stavu činí , částka, , a pro případ, že by v předmětném domě byly vyčleněny dvě samostatné nebytové jednotky, činí obvyklá cena nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /1 s podílem na společných částech domu a pozemků , částka, a obvyklá cena nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /2 s podílem na společných částech domu a pozemků činí , částka, ; v takovém případě činí obvyklá cena celku , částka, . Součástí příloh znaleckého posudku byla i tři schémata podrobně zobrazující suterén, přízemí a podkroví se zakreslenými místnostmi a prostorami, jež mají být přičleněny k jednotce č. , Anonymizováno, /1 nebo , Anonymizováno, /2, případně jež mají být společnými prostorami, a jejich číselné označení s uvedením výměr těchto místností a prostor.

9. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz expertním oceněním tržní hodnoty podílu o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech, vypracovaným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, přičemž velikost spoluvlastnického podílu každého z účastníků činí ½, a že si oba přejí své spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Předmětný dům lze fakticky rozdělit na dvě nebytové jednotky, a to podle účastníky odsouhlaseného návrhu prohlášení vlastníka budovy, jehož přílohou jsou schémata jednotlivých podlaží s označením místností a prostor, jež se mají stát součástí jednotky č. , Anonymizováno, , nebo jež mají být společnými částmi budovy. Účastníci se shodli na tom, že vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /1 se má stát žalobce a jednotky č. , Anonymizováno, /2 žalovaný. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, stanovila obvyklou cenu předmětných nemovitých věcí jako celku za současného stavu spoluvlastnictví i jednotlivých vyčleňovaných nebytových jednotek s přináležejícími podíly na společných částech domu a pozemků, přičemž hodnota předmětných nemovitých věcí je v případě vyčlenění dvou nebytových jednotek vyšší o , částka, oproti jejich ceně bez tohoto vyčlenění.

11. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

12. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

14. Podle § 1158 odst. 1 o. z. bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty. Podle odst. 2 co je stanoveno v tomto oddílu o bytu, platí také pro nebytový prostor, jakož i pro soubor bytů nebo nebytových prostorů.

15. Podle § 1159 o. z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.

16. Podle § 1160 odst. 1, 2 o. z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

17. Podle § 1161 o. z. neurčí-li se podíly na společných částech se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění bytu nebo jako stejné, platí, že jsou stanoveny poměrem velikosti podlahové plochy bytu k celkové podlahové ploše všech bytů v domě.

18. Podle § 1165 o. z. jednotka vznikne, pokud o tom rozhodne soud při oddělení ze spoluvlastnictví, při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, při zúžení společného jmění nebo při vypořádání společného jmění.

19. Podle § 1166 odst. 1, 2 o. z. při rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám se uvedou alespoň a) údaje o pozemku, domu, obci a katastrálním území, b) údaje o jednotce, zejména 1. pojmenování a označení jednotlivých bytů alespoň číslem a umístěním s určením účelu užívání, 2. určení a popis společných částí se zřetelem k jejich stavební, technické nebo uživatelské povaze a s případným určením, které z nich jsou vyhrazeny k výlučnému užívání vlastníku určité jednotky, 3. velikost podílů na společných částech, c) jaká věcná a jiná práva a jaké závady přecházejí se vznikem vlastnického práva k jednotce na všechny vlastníky jednotek nebo na některé z nich. K prohlášení se přiloží půdorysy všech podlaží, popřípadě jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí domu, spolu s údaji o podlahových plochách bytů.

20. Na základě provedeného dokazování, nesporných tvrzení účastníků řízení a aplikace citovaných zákonných ustanovení soud zrušil spoluvlastnictví účastníků řízení k předmětným nemovitým věcem, neboť oba účastníci vyjádřili shodně vůli nesetrvávat nadále v tomto spoluvlastnictví a toto spoluvlastnictví zrušit. Žalobce i žalovaný se nakonec shodli i ve způsobu, jak má soud zrušené spoluvlastnictví vypořádat: soud má předmětný dům č.p. , Anonymizováno, reálně rozdělit formou vyčlenění dvou nebytových jednotek s přináležejícími podíly na společných částech domu a pozemků. Pokud se jedná o vypořádání zrušeného spoluvlastnictví, soud byl při svém rozhodování vázán jak možnými způsoby, tak i zákonem stanoveným pořadím, v němž mohou být jednotlivé způsoby vypořádání použity (k tomu blíže rozhodnutích Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 22 Cdo 1/2018, ze dne 22. 9. 2015,, Anonymizováno, sp. zn. 22 Cdo 1618/2015, nebo ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2208/2015, dostupných na adrese www.nsoud.cz). Při rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud podle citované judikatury nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci s tím, že není-li rozdělení možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; teprve nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě. V projednávané věci bylo mezi účastníky nesporné, že reálné rozdělení předmětných nemovitých věcí, tj. domu formou vyčlenění dvou samostatných nebytových jednotek s přináležejícími podíly na společných částech domu a pozemků, možné je, a proto soud vypořádal zrušené spoluvlastnictví právě tímto prvním možným způsobem. Vyčleněním dvou samostatných nebytových jednotek byla zároveň splněna podmínka uvedená v § 1158 odst. 1, 2 o. z. pro vypořádání spoluvlastnictví rozdělením domu na samostatné jednotky, tj. existence minimálně dvou bytů, respektive dvou nebytových jednotek, v budově.

21. Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil obvyklou cenu předmětných nemovitých věcí, a to jak za současného právního stavu, tak i pro případ vzniku dvou samostatných nebytových jednotek v předmětném domě č.p. , Anonymizováno, . Porovnáním takto zjištěných cen soud zjistil, že rozdělením předmětného domu na dvě samostatné nebytové jednotky s přináležejícími podíly na společných částech domu a pozemků nedojde k podstatnému snížení hodnoty předmětných nemovitých věcí, ale naopak dojde k jejímu zvýšení z částky , částka, na částku , částka, . Tím je zároveň splněna zákonná podmínka uvedená v § 1144 odst. 1 o. z., která brání reálnému rozdělení společné věci v případě, že by tímto rozdělením došlo k podstatnému snížení její hodnoty. Znalkyně při stanovování obvyklých cen postupovala naprosto transparentně a její závěry ohledně obvyklých aktuálních cen předmětných nemovitých věcí nebyly ze strany účastníků rozporovány.

22. Na základě výše uvedených zjištění soud uzavřel, že byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro reálné rozdělení předmětného domu na dvě nebytové jednotky s přináležejícími podíly na společných částech domu a pozemků: účastníci se shodli na vymezení dvou samostatných nebytových jednotek a hodnota rozdělené věci je vyšší než hodnota věci jako celku před rozdělením, tj. rozdělením nedošlo k podstatnému snížení hodnoty společné věci. Proto soud vyhověl návrhu žalobce, s nímž žalovaný souhlasil, a I. výrokem tohoto rozsudku zrušil spoluvlastnictví účastníků řízení k předmětným nemovitým věcem a II. výrokem nařídil vypořádání zrušeného spoluvlastnictví k těmto věcem jejich rozdělením na dvě nebytové jednotky s přináležejícími podíly na společných částech domu a pozemků, s čímž žalovaný rovněž vyslovil souhlas. Vyčlenění dvou samostatných nebytových jednotek soud provedl na základě návrhu „Prohlášení vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (NOZ)“, předloženým žalobcem, proti němuž žalovaný neměl námitek. Toto prohlášení splňuje veškeré zákonné požadavky, tj. v souladu s § 1160, § 1161 a § 1166 o. z. obsahuje vymezení společných částí podle zákona, stanovuje podíly spoluvlastníků na společných částech domu a pozemků poměrem velikosti podlahových ploch jednotlivých jednotek k celkové podlahové ploše obou jednotek v domě a obsahuje i další údaje uvedené v § 1166 odst. 1, 2 o. z.

23. Pokud se jedná o konkrétní způsob rozdělení nově vyčleněných nebytových jednotek č. , Anonymizováno, mezi účastníky, uvedený ve výrocích III. a IV. tohoto rozsudku, soud vycházel z návrhu žalobce, s nímž žalovaný souhlasil, a nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, /1 a k ní přináležející spoluvlastnický podíl přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, zatímco nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, /2 a k ní přináležející spoluvlastnický podíl přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného.

24. Přiměřenou náhradu na vyrovnání podílů spoluvlastníků soud stanovil rozdílem mezi velikostí a hodnotou spoluvlastnického podílu příslušného spoluvlastníka ve vztahu k celkové hodnotě předmětných nemovitých věcí a znalkyní určenou cenou nebytové jednotky s přináležejícím podílem na společných částech domu a pozemků přidělené témuž spoluvlastníku (podrobnosti v usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3002/20, dostupném na adrese nalus.usoud.cz, v němž Ústavní soud uvedený způsob vypořádání spoluvlastnictví včetně způsobu určení výše náhrady na vyrovnání podílů aproboval). Znalkyní určená obvyklá cena vypořádávaných nemovitých věcí zahrnujících dvě nově vymezované nebytové jednotky činí celkem , částka, . Z toho soud vypočetl hodnotu spoluvlastnického podílu každého z účastníků řízení o velikosti ½ před zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví ve výši , částka, . Znalkyně dále stanovila obvyklou cenu nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /1 včetně přináležejícího podílu na společných částech domu a pozemků, kterou soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce, ve výši , částka, , což znamená, že žalobce tím získává vyšší hodnotu o částku , částka, . Naopak žalovaný, jenž nabývá do výlučného vlastnictví nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, /2, jejíž aktuální hodnota činí podle znalkyně , částka, , tímto získává nižší hodnotu oproti svému dosavadnímu spoluvlastnickému podílu, jehož hodnota činila stejně jako v případě žalobce , částka, , a to o částku , částka, , tedy přesně o tutéž částku, o kterou se zvýšila hodnota žalobcem nově nabytých nemovitých věcí. Soud proto žalobci uložil V. výrokem tohoto rozsudku povinnost zaplatit tuto částku na vyrovnání podílu žalovanému, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to s ohledem na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, dostupné na nalus.usoud.cz. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Jelikož v projednávané věci soud neshledal žádné zvláštní okolnosti, jež by ospravedlňovaly jiný než výše uvedený způsob rozhodnutí o nákladech řízení, a jelikož oba účastníci řízení trvali na zrušení stávajícího spoluvlastnictví, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. V tomto řízení vznikly státu náklady se zpracováním znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Stát má právo na náhradu vynaložených nákladů podle § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž u žádného z účastníků řízení nebyly předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. S ohledem na povahu tohoto řízení a na stejný procesní úspěch účastníků, jak soud uvedl v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení, je každý z účastníků povinen nahradit státu jednu polovinu nákladů státu, jejichž výše činila 27 445 Kč za posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. na každou z procesních stran připadá částka 13 722,50 Kč. Žalobce i žalovaný zaplatili na zálohách na znalecký posudek každý částku 12 500 Kč, soud proto uložil žalobci i žalovanému zaplatit zbývající částku 2 x 1 222,50 Kč, a to České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.