24 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované . - v Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 761 154,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 761 154,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 003,20 Kč od 6. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 561 Kč od 6. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 901 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 901 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 901 Kč od 6. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 901 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 86 978,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 761 154,20 Kč s příslušenstvím z titulu dvou písemných uznání dluhů ve výši 482 428,20 Kč a 231 825 Kč ze dne 16. 11. 2022, přičemž důvodem uznání bylo neuhrazené nájemné a služeb spojených s užíváním nájmu žalovanou za měsíc červen 2020 a za období od října 2020 do července 2021 a pronájem reklamní plochy za květen 2021, respektive neuhrazené nájemné a služeb spojených s užíváním nájmu žalovanou za měsíce srpen a září 2021 a za období od června 2022 do srpna 2022, a dále z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním nájmu žalovanou za měsíc leden 2023 ve výši 46 901 Kč. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované nebytové prostory nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , a žalovaná se za užívání těchto nebytových prostor zavázala hradit nájemné a paušální částku za služby podle smlouvy, a to vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 1. 2014 a její součástí byly přílohy s výpočtovými listy a splátkovými kalendáři, stanovující přesnou výši nájemného a služeb pro jednotlivá období. Na základě fúze sloučení převzala ke dni 1. 1. 2016 veškeré jmění od zanikající právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, , tj. včetně práv a povinností z uvedené smlouvy o nájmu. Jelikož žalovaná řádně nehradila své závazky ze smlouvy, uznala výše uvedenými písemnými uznáními své dluhy co do důvodu i výše, a to ohledně částky 482 428,20 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, a ohledně částky 231 825 Kč vůči žalobkyni. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 8. 2. 2023 mezi společností e, Anonymizováno, a.s. a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o nájmu ve výši 482 428,20 Kč postoupena na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 8. 2. 2023. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná v odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že dne 21. 2. 2023 jí byla doručena písemná výpověď z nájmu s termínem ukončení nájmu ke dni doručení výpovědi, přičemž podle smlouvy o nájmu činila výpovědní doba tři měsíce. Žalobkyně navíc neumožnila žalované odvést z pronajatých prostor , Anonymizováno, vybavení, což žalované zabránilo provést s třetí stranou smluvený prodej vestavěného vybavení , Anonymizováno, , jehož výtěžek mínila žalovaná použít na alespoň částečné umoření svých dluhů. Hodnota zadrženého majetku se podle odhadu žalované pohybuje okolo částky 1 milion Kč. Navíc, jelikož dne 3. 2. 2023 došlo ke vstupu žalované do likvidace, je žalovaná toho názoru, že by žalobkyně měla uplatnit své pohledávky v probíhající likvidaci.

3. Žalobkyně ve své replice k odůvodnění odporu žalované uvedla, že žádná z námitek žalované nepopírá a nevyvrací žalobkyní uplatněný nárok. K výpovědi z nájmu žalobkyně uvedla, že podle čl. IV odst. 3 smlouvy o nájmu má žalobkyně právo vypovědět smlouvu i bez výpovědní doby, dojde-li ze strany žalované k hrubému porušení povinností, kterým je, mimo jiné, prodlení s placením nájemného nebo úhrady ceny služeb (nebo jejich části) delší než 1 měsíc. Jelikož žalovaná je v takovémto prodlení, vypověděla žalobkyně smlouvu po právu; oprávněnost výpovědi nadto není předmětem tohoto řízení, tudíž ani kdyby nebyly splněny podmínky pro výpověď bez výpovědní doby, nebude to mít vliv na uplatněný nárok na zaplacení nájemného. K zadržení vybavení pronajatých prostor žalobkyně uvedla, že k předmětnému vybavení uplatnila zadržovací právo podle § 1395 a násl. občanského zákoníku, že se jí žalovaná o zamýšleném prodeji vybavení nezmínila a že ani vůči žalobkyni neučinila žádnou nabídku či návrh dohody, aby žalobkyni zajistila, že k tvrzenému prodeji vybavení skutečně dojde a že z jeho výtěžku budou uspokojeny pohledávky žalobkyně. Pokud se jedná o likvidaci žalované, žalobkyně k ní uvedla, že vstup žalované do likvidace nezakládá, na rozdíl od insolvenčního řízení, překážku uplatnění pohledávek žalobkyně v soudním řízení, ba naopak, uplatnění pohledávek v soudním řízení je často žádoucí, jelikož vstupem do likvidace se – opět na rozdíl od insolvenčního řízení – nestaví promlčení lhůty.

4. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že jednateli žalované jsou , adresa, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , že společnost zastupuje každý z jednatelů samostatně, že dne , datum, vstoupila žalovaná do likvidace a likvidátorem byl jmenován , jméno FO, , narozený , datum, .

6. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu byly nebytové prostory nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , (dále jen „nebytové prostory“), za něž se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 199 554 Kč/rok a 15 577 Kč/rok bez DPH a úhrady za služby poskytované spolu s nájmem, uvedené v čl. III. odst. 1 smlouvy, a že tato smlouva se uzavírá s účinností od 1. 1. 2014 na dobu neurčitou. Podle čl. II. odst. 3 smlouvy je nájemné splatné vždy do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Podle čl. II. odst. 5 smlouvy může být nájemné pronajímatelem zvýšeno ročně vždy o roční míru inflace vyhlášenou ČSÚ za předcházející kalendářní rok. Podle čl. III. odst. 2 smlouvy cena za poskytované služby se stanoví dohodou jako paušální částka, a to obdobně podle § 9 zákona č. 67/2013 Sb.; cena služeb je uvedena ve výpočtovém listu nájemného a úhrad za služby, který tvoří nedílnou součást smlouvy; úhrady za služby jsou splatné měsíčně předem v termínech a způsobem shodným jako úhrady nájemného. Podle čl. III. odst. 3 smlouvy může být cena služeb pronajímatelem jednostranně zvyšována vždy, když dojde ke zvýšení cen ze strany hlavních dodavatelů služeb v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby (podle § 4 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb.). Podle čl. IV. odst. 2 smlouvy je možno smlouvu zrušit písemnou dohodou smluvních stran nebo je možno ji písemně vypovědět i bez udání důvodu; výpovědní lhůta činí dle dohody smluvních stran 3 měsíce; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční; ujednání čl. IV. odst. 3 tím není dotčeno. Podle čl. IV. odst. 3 písm. b) smlouvy pro případ porušení následujících hrubých povinností ze strany nájemce, které trvají i přes to, že byl nájemce na jejich porušení upozorněn: nájemce je více než 1 měsíc v prodlení s placením nájemného nebo úhrady ceny služeb, jejichž poskytování je spojeno s nájmem, nebo jejich části, může pronajímatel vypovědět v souladu s § 2228 občanského zákoníku tuto smlouvu bez výpovědní doby. Přílohy této smlouvy tvoří situační plánek s přesným vyznačením pronajatých nebytových prostor, výpočtový list nájemného a úhrad za služby, splátkový kalendář a předávací protokol.

7. Z výpočtového listu nájemného a úhrad za služby platného od 1. 1. 2018 soud zjistil, rozpis výše nájemného i cen jednotlivých poskytovaných služeb, přičemž cena služeb činí 24 036 Kč měsíčně a nájemné činí 21 693 Kč měsíčně, celkem po zaokrouhlení 45 730 Kč měsíčně; výpočtový list je podepsán pronajímatelem i nájemcem. Z výpočtového listu nájemného a úhrad za služby platného od 1. 5. 2021 soud zjistil, rozpis výše nájemného i cen jednotlivých poskytovaných služeb, přičemž cena služeb činí 23 868 Kč měsíčně a nájemné činí 21 693 Kč měsíčně, celkem po zaokrouhlení 45 561 Kč měsíčně; výpočtový list je podepsán pronajímatelem i nájemcem. Z výpočtového listu nájemného a úhrad za služby platného od 1. 1. 2022 soud zjistil, rozpis výše nájemného i cen jednotlivých poskytovaných služeb, přičemž cena služeb činí 3 685 Kč měsíčně a nájemné činí 43 215,92 Kč měsíčně, celkem po zaokrouhlení 46 901 Kč měsíčně; výpočtový list je podepsán pronajímatelem i nájemcem. Ze splátkového kalendáře ze dne 29. 12. 2019 pro období leden 2020 až prosinec 2020 soud zjistil výši základu nájemného i nákladů spojených s užíváním nájmu, částky DPH a celkovou měsíční platbu ve výši 45 561 Kč, přičemž splatnost této částky je vždy do čtvrtého dne příslušného měsíce trvání nájmu; splátkový kalendář je podepsán pronajímatelem i nájemcem. Ze splátkového kalendáře ze dne 27. 4. 2020 pro období květen 2020 až duben 2021 soud zjistil výši základu nájemného i nákladů spojených s užíváním nájmu, částky DPH a celkovou měsíční platbu ve výši 45 561 Kč, přičemž splatnost této částky je vždy do čtvrtého dne příslušného měsíce trvání nájmu; splátkový kalendář je podepsán pronajímatelem i nájemcem. Ze splátkového kalendáře ze dne 30. 4. 2021 pro období květen 2021 až duben 2022 soud zjistil výši základu nájemného i nákladů spojených s užíváním nájmu, částky DPH a celkovou měsíční platbu ve výši 45 561 Kč, přičemž splatnost této částky je vždy do čtvrtého dne příslušného měsíce trvání nájmu; splátkový kalendář je podepsán pronajímatelem i nájemcem. Ze splátkového kalendáře ze dne 15. 12. 2021 pro období leden 2022 až prosinec 2022 soud zjistil výši základu nájemného i nákladů spojených s užíváním nájmu, částky DPH a celkovou měsíční platbu ve výši 46 901 Kč, přičemž splatnost této částky je vždy do čtvrtého dne příslušného měsíce trvání nájmu; splátkový kalendář je podepsán pronajímatelem i nájemcem.

8. Z projektu přeměny – projektu fúze ve formě sloučení ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako zanikající společnost a společnost , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, , jako nástupnická společnost se dohodly, že na základě tohoto projektu přeměny dojde ke sloučení zanikající společnosti s nástupnickou společností, při němž přejde jmění zanikající společnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů na nástupnickou společnost; jměním zanikající společnosti se rozumí soubor jejich veškerého majetku a závazků.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 3. 6. 2021 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , je vlastníkem pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemků č. , Anonymizováno, 1 a č. , Anonymizováno, , zapsaných pro k. ú. a obec , adresa, na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 21. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemků č. , Anonymizováno, 1 a č. , Anonymizováno, zapsaných pro k. ú. a obec , adresa, na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, .

10. Z uznání dluhu soud zjistil, že žalovaná jako dlužník uznala svůj dluh vůči společnosti , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, , jako věřiteli co do důvodu a výše, tj. dlužné nájemné včetně služeb spojených s užíváním nájmu ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, ve výši 20 003,20 Kč za červen 2020 a ve výši 10 x 45 561 Kč za období od října 2020 do července 2021 a cenu za pronájem reklamní plochy v květnu 2021 ve výši 1 815 Kč, celkem 482 428,20 Kč, a zavázala se tuto částku splatit do 31. 12. 2022; dlužník tímto uznáním dluhu uznává také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení z dlužných částek od prodlení do zaplacení dluhu; toto uznání podepsala za žalovanou jednatelka , adresa, , její podpis byl úředně ověřen dne 16. 11. 2022. Z uznání dluhu soud zjistil, že žalovaná jako dlužník uznala svůj dluh vůči žalobkyni jako věřiteli co do důvodu a výše, tj. dlužné nájemné včetně služeb spojených s užíváním nájmu ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, ve výši 2 x 45 561 Kč za měsíce srpen a září 2021 a ve výši 3 x 46 901 Kč za období od června 2022 do srpna 2022, celkem 231 825 Kč, a zavázala se tuto částku splatit do 31. 12. 2022; dlužník tímto uznáním dluhu uznává také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení z dlužných částek od prodlení do zaplacení dluhu; toto uznání podepsala za žalovanou jednatelka , adresa, , její podpis byl úředně ověřen dne 16. 11. 2022.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, , postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou ve výši 482 428,20 Kč, vzniklou z nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2014, která spolu s výpočtovými listy, splátkovými kalendáři a uznáním dluhu tvoří přílohu smlouvy o postoupení pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , a.s. oznámila žalované postoupení pohledávky ve výši 482 428,20 Kč z uznání dluhu ze dne 16. 11. 2022 na žalobkyni; z doručenky datové zprávy se podává, že oznámení o postoupení pohledávky bylo doručeno do datové schránky žalované dne 21. 2. 2023. Ze dvou předžalobních výzev ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 482 428,20 Kč a 278 726 Kč do 7 dnů od doručení těchto výzev; z doručenek datových zpráv se podává, že obě předžalobní výzvy byly doručeny do datové schránky žalované dne 2. 2. 2023.

12. Z výpovědi nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 17. 2. 2023 soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaná neuhradila nájemné a paušální částku za služby podle smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, a podle uznání dluhu ze dne 16. 11. 2022 ve výši 278 726 Kč, přestože jí byla dne 2. 2. 2023 doručena předžalobní výzva, proto žalobkyně vypověděla žalované nájem prostor sloužících k podnikání podle uvedené nájemní smlouvy, a to bez výpovědní doby podle § 2232 občanského zákoníku, neboť žalovaná zvlášť závažně porušila povinnosti nájemce, spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu šesti měsíců.

13. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaná dvěma písemnými uznáními uznala co do důvodu i výše svůj dluh na nájemném, ceně služeb spojených s užíváním nájmu a cenu za pronájem reklamní plochy za období uvedená v uznáních dluhů v celkových výších 482 428,20 Kč a 231 825 Kč, a to na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, , a zavázala se tyto své dluhy uhradit do 31. 12. 2022. Podle smlouvy o nájmu byla žalovaná povinna platit nájemné a paušální cenu služeb vždy do 5. dne měsíce, za který byly tyto platby hrazeny, přičemž výše těchto plateb za měsíc leden 2023 činila podle výpočtového listu platného od 1. 1. 2022 částku 43 215,92 Kč za nájemné a částku 3 685 Kč za cenu služeb, celkem po zaokrouhlení 46 901 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jako původní pronajímatel zanikla v rámci fúze sloučením se společností , Anonymizováno, ., která následně své pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni. Předžalobními výzvami byla žalovaná vyzvána k úhradě svých dluhů na nájemném a cenách služeb a následně dopisem ze dne 17. 2. 2023 vypověděla žalobkyně žalované nájemní smlouvu.

14. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

17. Podle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

18. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

19. Podle § 2247 odst. 3, 4 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají.

21. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, fúzí sloučením dochází k zániku společnosti nebo družstva nebo více společností nebo družstev a přechodu jmění zanikající společnosti nebo družstva na nástupnickou společnost nebo družstvo; nástupnická společnost nebo družstvo vstupuje do právního postavení zanikající společnosti nebo družstva, nestanoví-li zvláštní zákon něco jiného.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Ze zjištěného skutkového stavu a na základě uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Přechod práv a povinností ze smlouvy o nájmu nebytových prostor z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , a.s. proběhl platně v rámci přeměny právní předchůdkyně žalobkyně fúzí sloučením, při níž nástupnická společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. vstoupila do právního postavení zanikající společnosti, tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 482 428,20 Kč a svůj dluh vůči společnosti , Anonymizováno, . ve výši 231 825 Kč, která své pohledávky za žalovanou platně postoupila na žalobkyni. Důvodem uznání dluhů žalovanou bylo neuhrazené nájemné a paušální cena služeb spojených s užíváním předmětu nájmu z nájemní smlouvy č. , hodnota, za období specifikovaná v uznáních a také cena za pronájem reklamní plochy v květnu 2021. V souladu s citovaným zákonným ustanovením tak platí domněnka, že dluh v době jeho uznání trval. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a nedoložila, že svůj uznaný dluh v celkové výši 714 253,20 Kč uhradila nebo že dluh zanikl jinak. Žalovaná je proto povinna tuto částku zaplatit žalobkyni z titulu uznání dluhu. Z předložených listin i ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobkyně vypověděla předmětnou nájemní smlouvu v únoru 2023; do té doby žalovaná nebytové prostory užívala. Proto žalobkyni náleží i nájemné a paušální platba za související služby za měsíc leden 2023, které podle platného výpočtového listu činily po zaokrouhlení 46 901 Kč (nájemné ve výši 43 215,92 Kč a cena služeb ve výši 3 685 Kč). Podle smlouvy o nájmu bylo nájemné i cena služeb splatné vždy do 5. dne měsíce, za který měly být tyto platby uhrazeny. Rovněž ve vztahu k této částce žalovaná netvrdila a nedoložila, že ji uhradila nebo že tento dluh zanikl jinak.

27. Námitky žalované soud shledal nedůvodnými. Její argumentace, že dne 21. 2. 2023 jí byla doručena písemná výpověď z nájmu s termínem ukončení nájmu ke dni doručení výpovědi, přičemž podle smlouvy o nájmu činila výpovědní doba tři měsíce, nemá pro její povinnost hradit nájemné a paušální ceny služeb za období předcházející této výpovědi žádný význam. Posledním žalovaným obdobím je měsíc leden 2023 a žalovaná ve svém vyjádření nijak nezpochybnila, že v tomto období ještě nebytové prostory užívala. Otázka platnosti výpovědi přitom není předmětem tohoto řízení. Ani námitka, že žalobkyně neumožnila žalované odvést z pronajatých prostor cvičební vybavení, což žalované zabránilo prodat vybavení posilovny, jehož výtěžek žalovaná chtěla použít na alespoň částečné umoření svých dluhů, nemá pro povinnost žalované hradit včas sjednané nájemné a cenu souvisejících služeb význam. Pokud žalobkyně uplatnila vůči majetku žalované zadržovací právo z důvodu existujícího dluhu, nemá tato skutečnost žádný vliv na existenci ani splatnost výše uvedených dluhů. Stejně jako v případě posouzení platnosti výpovědi z nájmu nemá ani otázka důvodnosti či samotné existence zadržovacího práva, jež není předmětem tohoto řízení, vliv na povinnost žalované svůj dluh uhradit. Konečně ani skutečnost, že žalovaná vstoupila dne 3. 2. 2023 do likvidace, není důvodem pro nepřiznání žalované částky žalobkyni. Žalobkyně není povinna uplatnit své pohledávky v probíhající likvidaci, respektive po dobu existence žalované je může uplatnit u soudu, neboť likvidace právnické osoby nezakládá, na rozdíl od insolvenčního řízení, překážku uplatnění pohledávek v soudním řízení a ani soudní řízení nepřerušuje. Jak uvedla žalobkyně, uplatnění pohledávek v soudním řízení je pro ni žádoucí, neboť vstupem do likvidace se na rozdíl od insolvenčního řízení nestaví promlčení lhůty.

28. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a uložil žalované, aby uznané dlužné částky 714 253,20 Kč a dluh na nájemném a službách za leden 2023 ve výši 46 901 Kč, tj. celkem 761 154,20 Kč, uhradila žalobkyni. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíčních plateb nájemného a cen souvisejících služeb, jak jsou uvedeny v obou uznáních dluhů a také ohledně platby za leden 2023, náleží žalobkyni i úrok z prodlení z těchto částek, a to vždy za období ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné splátky, tj. od 6. kalendářního dne příslušného měsíce, do jejího zaplacení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 86 978,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 30 447 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 761 154,20 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 11 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, replika k odůvodnění odporu ze dne 25. 5. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 46 720 Kč ve výši 9 811,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.