24 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 995 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 995 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Jelikož žalovaný je státním občanem [země], zabýval se soud nejprve příslušností vést řízení a použitelným rozhodným právem. Mezi Českou republikou a [země] existuje platná mezinárodní smlouva (Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a [anonymizována čtyři slova] o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum], vyhlášená pod [číslo] Sb.), avšak tato smlouva neupravuje otázku mezinárodní příslušnosti ani rozhodného práva pro tento typ řízení. Proto soud posoudil uvedené otázky podle práva EU ve smyslu čl. 351 Smlouvy o fungování Evropské unie, vyhlášené pod [číslo] Sb.m.s., ve znění změny vyhlášené pod [číslo] Sb.m.s. Podle čl. 15 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen„ nařízení Brusel I bis“) platí, že od ustanovení tohoto oddílu (příslušnost ve věcech pojištění) je možné se odchýlit pouze dohodou uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná. Žalovaný měl podle smlouvy a podle výpisu z informačního systému základních registrů v době uzavření smlouvy bydliště v České republice na adrese [adresa], také žalobkyně měla v téže době sídlo podle čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis v České republice na adrese [adresa], a účastníci si v čl. 18 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, ujednali, že případné spory řeší příslušné soudy České republiky. Proto se příslušnost soudu určuje podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s . ř.“) a soudem příslušným k rozhodnutí věci je tak český soud, a to Okresní soud v Jihlavě podle § 84 o. s. ř. ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. Smluvní strany pojistné smlouvy si v čl. 18 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek rovněž ujednaly, že pojištění sjednaná podle těchto pojistných podmínek se řídí právním řádem České republiky. Tato volba rozhodného práva je v souladu s čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), jelikož si smluvní strany zvolily právo země, v níž má pojistník, tj. žalovaný, své obvyklé bydliště. Žalovaný měl své bydliště v době uzavření smlouvy na adrese [adresa], a tudíž byla volba českého práva coby práva rozhodného pro spory z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky učiněna platně. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že dne [datum] spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pololetní pojistné ve výši 2 500 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Nárok žalobkyně zahrnuje dlužné pojistné ve výši 1 395 Kč a neuhrazené poplatky za upomínání ve výši 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu. Rovněž jej dopisem ze dne 6. 5. 2021 informovala o zániku pojištění dne 23. 4. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 25. 8. 2021. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky řízení podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3, § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost podle § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 o. z. hradit žalobkyni sjednané pojistné, a tudíž došlo dne 23. 4. 2021 k zániku pojištění podle § 2804 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení z přisouzené částky, na nějž jí vzniklo právo podle § 1970 o. z., v kapitalizované výši 132 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po skončení pojištění, tj. od 24. 4. 2021, do podání žaloby na soud dne [datum]. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 1 995 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.