24 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 61 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 035 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 3. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 221,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 61 035 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a poplatkem za hotovostní výběr splátek formou 13 pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do jejího zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr nahlédnutím do dostupných databází a registrů a na základě dokumentů předložených žalovanou. Ke dni [datum] byla část závodu právní předchůdkyně žalobkyně převedena na společnost [právnická osoba], a to včetně pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru. Smlouvou ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], která ji následně postoupila smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě svého dluhu. Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, zahrnuje žalobou uplatněný nárok ve výši 61 035 Kč jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 5 500 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek pouze ve výši 1 500 Kč, úrok z úvěru za období od 2. 1. 2018 do 2. 2. 2019 v kapitalizované výši 7 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 39 000 Kč od 3. 2. 2019 do 20. 8. 2020 ve výši 22 035 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně a že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17 250 Kč prostřednictvím 13 měsíčních splátek ve výši 3 250 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 2. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Náklady spotřebitelského úvěru představuje poplatek za správu úvěru ve výši 5 500 Kč, poplatek za hotovostní výběr ve výši 4 750 Kč a úrok ve výši 25,85 % ročně. Žalovaná se dále v čl. V. odst. 4 smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to do zaplacení. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil přehled a výše splátek, úroků a jistiny. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná svým podpisem potvrdila, že byla informována o podmínkách úvěru.

5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 25 000 Kč s dobou splácení 13 měsíců. V žádosti uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizováno], její průměrný měsíční příjem činí 11 517 Kč a její výdaje činí 6 715 Kč. Z dokumentu finanční analýza ze dne 2. 1. 2018 soud zjistil, že žalované lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 3 802 Kč. Z dokumentu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zařazena do kategorie, které lze poskytnout úvěr do výše 70 000 Kč. Z čestného prohlášení žalované ze dne 29. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že nemůže doložit výplatní pásky za říjen a září, proto je nahrazuje čestným prohlášením, podle něhož její výplata v září 2017 činila 7 000 Kč a v říjnu 2017 činila 7 800 Kč. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 3. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaná se zavázala vykonávat od téhož dne činnost dělníka ve [anonymizováno] výrobě. Z výplatního lístku soud zjistil, že příjem žalované v listopadu 2017 činil 5 400 Kč. Z útržků poštovních poukázek ze dne 10. 10., 8. 11., 8. 12. 2017 se podává, že Úřad práce ČR poukázal žalované částky 4 300 Kč, 3 800 Kč a 3 800 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si pronajala byt od společnosti [právnická osoba] za měsíční nájemné 1 700 Kč; podle předpisu nájemného a záloh činila celková měsíční platba žalované za užívání bytu 4 460 Kč.

6. Z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], sepsaného notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prodala společnosti [právnická osoba], [IČO], část závodu včetně předmětné pohledávky za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] a z její přílohy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila na společnost [právnická osoba], [IČO], pohledávku za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy se podává, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] informovala žalovanou o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z výzvy ze dne [datum] a z kopie nedoručené obálky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2020 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 69 045,51 Kč.

7. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky formou 13 měsíčních splátek. Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení se splátkou úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to i na základě žalovanou předložených listin. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla prodána v rámci prodeje části závodu a poté postoupena dvěma smlouvami o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě svého dluhu.

8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle ustanovení § 2175 odst. 1 věty první o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. Podle ustanovení § 2177 odst. 1 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako řádně převedený a postoupený nárok z platně a účinně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované coby spotřebitele úvěr splácet a dostála svému závazku poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. V souladu se smlouvou vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatků a úroku ve výši 14 000 Kč, přičemž ze sjednané výše poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 4 750 Kč žalobkyně požaduje pouze částku 1 500 Kč, a rovněž smluvní pokuty, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru. Žalovaná tudíž svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit ve 13 měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím nesplnila, když do dne podání žaloby neuhradila na splátkách úvěru ničeho. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že dlužnou částku včetně smluvní pokuty uhradila, případně že by tyto nároky zanikly nebo nevznikly, soud žalobě ohledně těchto částek vyhověl. Soud dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku, a to od 3. 2. 2019, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou poslední splátky úvěru, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 221,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 442 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 61 035 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, podání k výzvě soudu ze dne 10. 6. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 15 520 Kč ve výši 3 259,20 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby, a to dvě podání ze dne 28. 7. 2021, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v nich obsažená mohla a měla být již součástí žaloby; soud proto tyto úkony vyhodnotil jako neúčelně vynaložené. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.