24 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Anonymizováno o 10 468,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 468,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 813,78 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 468,58 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, . (dále též jen „dodavatelská společnost“) k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k souvisejícím úkonům. Pracovníci této společnosti při kontrole č. , hodnota, dne 12. 1. 2024 zjistili, že na adrese , adresa, , je prováděn odběr elektřiny, přestože na tomto odběrném místě zástupce žalobkyně dne 24. 10. 2023 dodávku elektrické energie přerušil. Přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodních vodičů z elektroměru č. , hodnota, se stavem , Anonymizováno, a s jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole dne 12. 1. 2024 však bylo zjištěno porušení plomby a připojení odvodních vodičů zpět do elektroměru, když stav elektroměru v době kontroly byl , Anonymizováno, . Tento neoprávněný odběr elektrické energie byl zdokumentován a ukončen. Neoprávněným odběrem byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 2 345,20 Kč. Žalobkyni vznikly také náklady v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru dodavatelskou společností v celkové výši 10 226,92 Kč včetně DPH. Tyto náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly žalobkyni vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2024, kterou žalobkyně uhradila. Žalobkyni byla neoprávněným odběrem elektřiny způsobena škoda v celkové výši 12 813,78 Kč sestávající ze škody za neoprávněný odběr ve výši 2 586,86 Kč včetně DPH a nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 226,92 Kč včetně DPH. Žalobkyně tuto celkovou částku náhrady škody vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2024 se splatností dne 8. 5. 2024 žalovanému; ten však neuhradil ničeho. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne 23. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , byl žalovaný shledán vinným z neoprávněnému odběru elektřiny a bylo mu uloženo, aby žalobkyni uhradil škodu ve výši 2 345,20 Kč za neoprávněný odběr. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá úhrady zbývající části škody ve výši 10 468,58 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 813,78 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z plné moci ze dne 12. 5. 2014 soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, . mimo jiné k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny. Z protokolu o kontrole odběrného místa a oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že pracovníci společnosti , právnická osoba, . provedli dne 12. 1. 2024 kontrolu odběrného místa na adrese , adresa, , které je evidováno pro zákazníka žalobkyně jménem , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, . Tato kontrola byla označena číslem , hodnota, . Při kontrole bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci – na elektroměru č. , hodnota, bylo zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice, odstranění úřední značky i evidenční plomby – a následná manipulace s měřicím zařízením, když došlo k svévolnému samopřipojení odvodních vodičů zpět do elektroměru; byl zjištěn neoprávněný odběr a následně došlo k demontáži elektroměru s naměřenou hodnotou , hodnota, kWh.

4. Z oznámení ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně informovala , jméno FO, o provedené kontrole odběrného místa , adresa, , dne 12. 1. 2024, při níž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v množství 156 kWh. , jméno FO, byla informována o povinnosti k náhradě škody způsobené tímto neoprávněným odběrem v celkové výši 12 813,78 Kč sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši 2 345,20 Kč, z plateb za příkon ve výši 241,66 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši 10 266,92 Kč. Součástí oznámení o neoprávněném odběru elektřiny je i kopie oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 12. 1. 2024 a poučení o neoprávněném odběru; toto oznámení bylo , jméno FO, odesláno dne 21. 2. 2024 na adresu , adresa, . Oznámení bylo uloženo a připraveno k vyzvednutí dne 23. 2. 2024, ale nebylo vyzvednuto (desátým dnem se považuje za doručené).

5. Z oznámení ze dne 10. 4. 2024 soud zjistil, že o provedené kontrole odběrného místa , adresa, , dne 12. 1. 2024 a o zjištění neoprávněného odběru elektřiny v množství 156 kWh žalobkyně informovala žalovaného. Žalovaný byl současně informován o povinnosti k náhradě škody způsobené tímto neoprávněným odběrem v celkové výši 12 813,78 Kč sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši 2 345,20 Kč, z plateb za příkon ve výši 241,66 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši 10 266,92 Kč; toto oznámení bylo odesláno žalovanému dne 11. 4. 2024 na adresu , adresa, , bylo uloženo a připraveno k vyzvednutí dne 12. 4. 2024, ale žalovaný si je nevyzvedl (desátým dnem se považuje za doručené).

6. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za neoprávněný odběr elektřiny částku 12 813,78 Kč se splatností dne 8. 5. 2024. Z dopisu ze dne 7. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opět zaslala žalovanému dopis ze dne 10. 4. 2024 s oznámením neoprávněného odběru elektřiny s tím, že toto oznámení se žalovanému nepodařilo doručit, proto je nyní zasíláno na nově zjištěnou adresu žalovaného , adresa, . Dopis s oznámením byl uložen a připraven k vyzvednutí dne 13. 5. 2024, ale žalovaný si jej nevyzvedl (desátým dnem se považuje za doručený). Z upomínky VS , var. symbol, ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení částky 12 813,78 Kč za neoprávněný odběr elektřiny, a to nejpozději do 28. 5. 2024.

7. Předložený výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny potvrzuje žalobkyní uplatňovanou výši škody 12 813,78 Kč. Z tohoto výpočtu provedeného ke dni 10. 4. 2024 soud zjistil přesný postup výpočtu náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši 2 345,20 Kč včetně DPH, stanovení plateb za příkon ve výši 241,66 Kč včetně DPH a stanovení nákladů v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 10 226,92 Kč včetně DPH, přičemž tyto související náklady sestávají z přerušení (zamezení) neoprávněného odběru ve výši 6 739 Kč bez DPH a přezkoušení elektroměru ve výši 1 713 Kč bez DPH, tj. celkové náklady činí 8 452 Kč bez DPH, samotné DPH činí 1 774,92 Kč. Způsoby těchto výpočtů žalobkyně dokládá energetickými regulačními věstníky, oznámením dodavatele o úpravě ceny ze dne 20. 10. 2023, jehož součástí je ceník služeb, a cenami elektřiny při neoprávněném odběru od 1. 1. 2024.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že dodavatelská společnost vyúčtovala žalobkyni náklady svých pracovníků vynaložených na zjištění neoprávněných odběrů v lednu 2024 v celkové částce 7 195 559,91 Kč. Součástí je seznam těchto provedených kontrol a úkonů, který obsahuje i záznam o provedené kontrole č. , hodnota, dne 12. 1. 2024 s náklady ve výši 6 739 Kč. Listina označená jako sestava plateb – bankovní výpisy ze dne 12. 3. 2024 dokládá, že žalobkyně vyúčtovanou částku 7 195 559,91 Kč dodavatelské společnosti uhradila.

9. Z čestného prohlášení soud zjistil, že částku 6 739 Kč bez DPH představující prokazatelně nezbytně nutné vynaložené náklady dodavatelské společnosti na zjištění neoprávněného odběru, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2024 se splatností dne 12. 3. 2024, žalobkyně dodavatelské společnosti uhradila ke dni 12. 3. 2025.

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 23. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 29. 5. 2024, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku spočívajícím v neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě , adresa, , který byl zjištěn při kontrole dne 12. 1. 2024, čímž žalobkyni způsobil škodu. Žalovanému bylo mj. uloženo, aby žalobkyni nahradil tuto vzniklou škodu ve výši 2 345,20 Kč, a žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu nezbytně nutných nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 226,92 Kč odkázána na soud. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že zákaznice žalobkyně , jméno FO, se z bytu na adrese odběrného místa , adresa, přestěhovala a byt nabídla svému známému , Jméno žalovaného, (tj. žalovanému). Ten ale ještě neměl uzavřenou smlouvu o nájmu, ani na dodávky elektrické energie. V průběhu jednání se žalovaný k neoprávněnému odběru elektřiny doznal.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 10 468,58 Kč jako zbývající částky vyúčtované fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 8. 5. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky nejpozději do 10 dnů od vystavení této upomínky, v opačném případě byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Podací arch dokládá, že předžalobní upomínka byla odeslána žalovanému dne 31. 7. 2024.

12. Žalobkyně navrhla provedení dalších důkazů, a to svědecké výpovědi pracovníků dodavatelské společnosti, kteří prováděli kontrolu podle protokolu o neoprávněném odběru elektřiny dne 12. 1. 2024, včetně DVD videozáznamu a fotografií z kontroly odběrného místa, soud však tyto důkazy považuje za nadbytečné a proto nenařídil jednání k jejich provedení, neboť veškerá žalobní tvrzení byla dostatečně prokázána z ostatních předložených listinných důkazů.

13. Na základě předložených listin s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: při kontrole dne 12. 1. 2024 byl dodavatelskou společností pověřenou žalobkyní na odběrném místě na adrese , adresa, , zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Přestože smlouva na dodávku energií byla v době kontroly pro uvedené odběrné místo sjednána s , jméno FO, , v přestupkovém řízení vedeném Městským úřadem , adresa, , , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že v době prováděné kontroly na tomto místě fakticky bydlel žalovaný. Žalovaný se k tomuto protiprávnímu jednání v přestupkovém řízení doznal. O kontrole neoprávněného odběru byl žalovaný řádně informován včetně povinnosti nahradit způsobenou škodu. Žalobkyni byla neoprávněným odběrem způsobena škoda v celkové výši 12 813,78 Kč, která sestává z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši 2 345,20 Kč, nákladů pracovníků dodavatelské společnosti v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 10 226,92 Kč a souvisejících plateb za příkon ve výši 241,66 Kč. Náklady dodavatelské společnosti žalobkyně na základě předloženého vyúčtování uhradila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou škodu ve výši 12 813,78 Kč fakturou splatnou dne 8. 5. 2024, kterou však žalovaný neuhradil. Náhrada škody za neoprávněný odběr ve výši 2 345,20 Kč byla žalovanému uložena k úhradě rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, . Žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, podle níž měl dluh uhradit do 10 dnů od vystavení upomínky.

14. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

15. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

16. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

17. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu a výše citované zákonné úpravy soud dospěl k závěru, že žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 energetického zákona. Přestože dodávka elektřiny na posuzované odběrné místo byla vedena na osobu odlišnou od žalovaného, je to především rozhodnutí správního orgánu, jímž byl žalovaný uznán vinným z tohoto jednání. Podle § 134 o. s. ř. platí, že listiny vydané soudy či jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci potvrzují pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno, pokud není prokázán opak. Žalovaný tuto skutečnost nijak nerozporoval, k nároku žalobkyně se nevyjádřil a ani netvrdil a nedoložil, že by se neoprávněného odběru elektřiny nedopustil. V souladu s citovanou zákonnou úpravou, zejména s § 51 odst. 3 energetického zákona, tak vzniklo žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy (§ 25 energetického zákona) proti žalovanému právo na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Žalobkyně soudu doložila způsob výpočtu náhrady škody i náklady, které žalobkyně účelně vynaložila v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a nedoložil, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradil, případně že nárok žalobkyně zanikl jinak. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 10 468,58 Kč představující rozdíl mezi způsobenou škodou a náhradou škody uloženou žalovanému správním rozhodnutím. Soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo z důvodu prodlení žalovaného právo, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 14,75 % ročně z celé vyúčtované částky 12 813,78 Kč od 9. 5. 2024, tj. ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby přisouzenou částku zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 10 468,58 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně za období do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění), z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný do podání návrhu na zahájení řízení včetně za období od 1. 1. 2025 (návrh ve věci samé) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.