24 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 979,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 979,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 980 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 979,99 Kč s příslušenstvím jako kupní ceny za dvě koncová zařízení ze smluv [číslo] [číslo] uzavřených dne [datum] a [datum] mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý, [anonymizováno] [číslo], za cenu 2 001 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet měsíční splátkou 10 Kč. Dne [datum] uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – Černý, [anonymizováno] [číslo], za cenu 6 989 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet měsíční splátkou 120 Kč. Na toto koncové zařízení byla žalované poskytnuta sleva 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy na sjednanou dobu. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nesplacenou kupní cenu koncových zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 220 Kč a ze smlouvy [číslo] ve výši 2 760 Kč, tj. celkem částku 2 980 Kč splatnou dne [datum]. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované vrácení podmíněné slevy k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejích příloh postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku na žalobkyni a žalovanou informovala o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 2. 2. 2022. Po zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná platně a účinně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě účastnické smlouvy podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a to včetně kupních smluv podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) na dvě koncová zařízení. Jelikož žalovaná nedodržela podmínky smluv a cenu těchto koncových zařízení řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně jí řádně vyúčtovala vrácení poskytnuté slevy za zařízení ze smlouvy ze dne [datum] ve výši 1 999,99 Kč a nesplacenou část kupních cen obou zařízení ve výši 2 980 Kč, tj. celkem částku 4 979,99 Kč. Žalobkyně doložila, že na ni byla podle § 1879 o. z. platně postoupena žalovaná pohledávka a že toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná je ve smyslu § 1968 věty první o. z. v prodlení, a proto žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek 1 999,99 Kč a 2 980 Kč vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, respektive vrubopisu, do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 4 979,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.