24 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 979,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 979,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 980 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 979,99 Kč s příslušenstvím jako kupní ceny za dvě koncová zařízení ze smluv číslo číslo uzavřených dne datum a datum mezi společností anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno – Zlatý, anonymizováno číslo, za cenu 2 001 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet měsíční splátkou 10 Kč. Dne datum uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu číslo jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována tři slova – Černý, anonymizováno číslo, za cenu 6 989 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet měsíční splátkou 120 Kč. Na toto koncové zařízení byla žalované poskytnuta sleva 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy na sjednanou dobu. Vyúčtováním číslo ze dne datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nesplacenou kupní cenu koncových zařízení ze smlouvy číslo ve výši 220 Kč a ze smlouvy číslo ve výši 2 760 Kč, tj. celkem částku 2 980 Kč splatnou dne datum. Vrubopisem číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované vrácení podmíněné slevy k zařízení anonymizováno číslo ve výši 2 000 Kč se splatností dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění jejích příloh postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku na žalobkyni a žalovanou informovala o postoupení pohledávky dopisem ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 2. 2. 2022. Po zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná platně a účinně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě účastnické smlouvy podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a to včetně kupních smluv podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) na dvě koncová zařízení. Jelikož žalovaná nedodržela podmínky smluv a cenu těchto koncových zařízení řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně jí řádně vyúčtovala vrácení poskytnuté slevy za zařízení ze smlouvy ze dne datum ve výši 1 999,99 Kč a nesplacenou část kupních cen obou zařízení ve výši 2 980 Kč, tj. celkem částku 4 979,99 Kč. Žalobkyně doložila, že na ni byla podle § 1879 o. z. platně postoupena žalovaná pohledávka a že toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná je ve smyslu § 1968 věty první o. z. v prodlení, a proto žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek 1 999,99 Kč a 2 980 Kč vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, respektive vrubopisu, do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 4 979,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.