24 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 370,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 370,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 339 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 180,27 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 271,23 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 580 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 14 370,50 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému volání na informační/asistenční služby ve výši 339,04 Kč a 610,28 Kč, platební služby ve výši 179,99 Kč, splátky kupní ceny ve výši 390 Kč a volání na barevné linky a na informační/asistenční služby ve výši 271,23 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení anonymizováno příjmení příjmení 2019 – zelenomodrý a anonymizována dvě slova 2019 - modrý, a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Jelikož žalovaný neuhradil splátky řádně a včas, byla mu vyúčtována zbývající kupní cena ve výši 8 580 Kč. Na základě účastnické smlouvy číslo pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému koncové zařízení č. anonymizováno; v případě porušení smluvních povinností měl žalovaný povinnost vrátit předmětné koncové zařízení řádně a včas, a pokud tak neučiní, byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy číslo nastavení služeb ze dne datum soud zjistil, že součástí této smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení anonymizováno. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy číslo nastavení služeb ze dne datum soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný mohl využívat služby třetích stran, přičemž se zavázal platit žalobkyni úhradu za takové služby. Z účastnické smlouvy číslo nastavení služeb ze dne datum soud zjistil, že součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizováno příjmení příjmení 2019 – zelenomodrý za cenu 5 389 Kč s akontací 99 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 230 Kč měsíčně. Z účastnické smlouvy číslo nastavení služeb ze dne datum soud zjistil, že součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova 2019 – modrý za cenu 3 689 Kč s akontací 9 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 160 Kč měsíčně. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k číslům číslo a číslo z důvodu neuhrazení částky 7 512 Kč.

4. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 000 Kč, splatná dne datum, jako smluvní pokuta za nevrácení zařízení anonymizováno podle účastnické smlouvy číslo. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 8 580 Kč, splatná dne datum, jako součet dosud neuhrazených splátek podle smluv číslo. Z vyúčtování číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 339,04 Kč za volání na informační/asistenční služby se splatností dne datum. Z vyúčtování číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány částky 610,28 Kč za volání na informační/asistenční služby, 179,99 Kč jako m-platba a částky 230 Kč a 160 Kč jako splátky zařízení; vyúčtování bylo splatné dne datum. Z vyúčtování číslo 2019 ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 271,23 Kč za volání na informační/asistenční služby se splatností dne datum. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 737 Kč. Z usnesení anonymizována tři slova ze dne 14. 7. 2022 číslo jednací vyř. – ReJ, soud zjistil, že řízení ve věci volání na informační/asistenční služby za období od datum do datum bylo odloženo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly dvě kupní smlouvy a jedna nájemní smlouva na koncová zařízení. Ve smlouvě o nájmu byla sjednána smluvní pokuta v případě nevrácení předmětu nájmu řádně a včas. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za uvedená zařízení prostřednictvím měsíčních splátek, přičemž při nezaplacení příslušné splátky by došlo ke zesplatnění celé kupní částky. Žalovaný své povinnosti ze smluv nesplnil, a proto mu byly vyúčtovány úhrady za poskytnuté služby elektronických komunikací, smluvní pokuta za nevrácení předmětu nájmu a doplatek kupní ceny. Jelikož žalovaný tyto částky ani v dodatečné lhůtě nezaplatil, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky na žalobkyni.

6. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byly uzavřeny platně a účinně. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně předala žalovanému předmětná koncová zařízení, že smluvní pokuta byla platně sjednána a že žalovaný nevrátil pronajaté zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala úhradu za poskytnuté služby elektronických komunikací (služby třetích stran), smluvní pokutu a doplatek kupní ceny. Žalobkyně doložila, že na ni byly platně postoupeny žalované pohledávky. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 8 580 Kč jako neuhrazenou kupní cenu zařízení, částku 4 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení a částku 1 790 Kč na úhradu za poskytnuté služby elektronických komunikací (služby třetích stran). Celkem tak dlužná částka činí 14 370,50 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek od splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně sice nedoložila zaslání předžalobní výzvy žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby, avšak žalovaný byl k úhradě svého dluhu vyzván již doručením vyúčtování a ani po podání žaloby neučinil žádné jednání směřující k zániku žalované pohledávky. Soud proto shledal, že zde jsou důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu závěrů uvedených v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, dostupného na stránce http://www.nsoud.cz, a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 14 370,5 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.