24 C 170/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Místním národním výborem ve obec se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo původně spokojené, nicméně postupně začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému odcizení mezi manžely. Manželství je nyní již pouze formálním svazkem lidí, kteří k sobě nic necítí, je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ke konkrétním příčinám rozvratu manželství manželka dále uvedla, že manžel nadměrně užíval a užívá alkohol a po jeho požití se k manželce choval agresivně a dopouštěl se na ní i fyzického násilí. Aktuálně je manžel trestně stíhán pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a pro přečiny nedovoleného ozbrojování, nebezpečného vyhrožování a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Okresní soud v Jihlavě vydal dne datum předběžné opatření, kterým manželovi uložil, aby nevstupoval do společného bytu a aby se zdržel setkávání s manželkou. Ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví navrhl znalec příjmení jméno příjmení, aby bylo manželovi pro počínající anonymizována dvě slova s psychotickými dekompenzacemi uloženo psychiatrické ochranné léčení v ústavní formě.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželka se narodila datum, její rodné příjmení je příjmení, její státní občanství je země, je vdaná od datum, jejím manželem je celé jméno manžela a její děti jsou celé jméno manžela, ročník rok, jméno příjmení, ročník rok, a jméno celé jméno manželky, ročník rok, a že manžel se narodil datum, jeho státní občanství je země, je ženatý od datum, jeho manželkou je celé jméno manželky a jeho děti jsou celé jméno manžela, ročník rok, jméno příjmení, ročník rok, a jméno celé jméno manželky, ročník rok. Z oddacího listu ze dne datum soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum před Místním národním výborem ve obec.

4. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které se stalo vykonatelným dne 10. 3. 2023, soud zjistil, že ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí uložil soud manželovi, aby nevstupoval do společného bytu na adrese ulice a číslo v obec a do jeho bezprostředního okolí a aby se zdržel setkávání s manželkou s výjimkou setkání při jednáních před orgány veřejné správy. V odůvodnění tohoto usnesení soud uvedl, že bylo osvědčeno násilné chování manžela k manželce, spočívající ve fyzické agresi, v jeho neuctivém a vulgárním chování, které se často odehrává v podnapilém stavu manžela a představuje pro manželku reálnou hrozbu. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že soud prodloužil do datum předběžné opatření nařízené usnesením ze dne datum; v odůvodnění tohoto usnesení soud uvedl, že důvody pro trvání předběžného opatření nadále trvají, manžel požívá nadměrně alkohol, je vůči manželce agresivní a ohrožuje ji na fyzickém i psychickém zdraví. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že k odvolání manžela proti usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo toto usnesení potvrzeno; odvolací soud v odůvodnění uvedl, že manžel své násilné jednání vůči manželce doznává, ačkoliv jej zlehčuje, přičemž nebezpečí dalšího útoku vůči manželce neplyne jen z jeho násilného chování, ale i z výhrůžek, které on sám popírá, nicméně dosvědčuje je dcera účastníků. Rovněž alkoholismus manžela byl osvědčen výpovědí dcery účastníků a držení zbraní manželem je mezi účastníky nesporné. Ze spisu Policie České republiky odvolací soud dále zjistil, že spis obsahuje návrh na podání obžaloby proti manželovi za spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinu nedovoleného ozbrojování, nebezpečného vyhrožování a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Obsahem policejního spisu je rovněž znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, anonymizováno jméno příjmení, podle něhož manžel dlouhodobě trpí závislostí na alkoholu s degradací osobnosti, již se u něj projevují počínající anonymizována dvě slova, k pití je zcela nekritický a vyskytují se u něj průběžně psychotické dekompenzace ethylické etiologie s projevy halucinací a žárliveckých bludů. Znalec uvedl, že aktuálně je manžel pro společnost rizikový, a to z důvodu jeho psychického stavu, a navrhl uložení psychiatrické ochranné léčby manžela v ústavní formě. Z vyrozumění o podání obžaloby ze dne datum soud zjistil, že Okresní státní zastupitelství v Jihlavě vyrozumělo manželku coby poškozenou o tom, že na manžela byla k Okresnímu soudu v Jihlavě podána obžaloba pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečiny nedovoleného ozbrojování, nebezpečného vyhrožování a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání.

5. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci jsou manželé, ke dni rozhodnutí soudu mají již zletilé děti, nežijí spolu, neboť manžel se vůči manželce dopouštěl agresivního chování a vyhrožování v důsledku alkoholismu, které manželka již nebyla schopna dále snášet, a proto došlo na základě rozhodnutí soudu k vykázání manžela ze společného bytu a z jeho bezprostředního okolí a k zákazu setkávání s manželkou. Aktuálně je manžel pro uvedené jednání rovněž trestně stíhán.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně manžela, a to v jeho násilnickém a agresivním chování vůči manželce, k němuž docházelo především v důsledku nezvládnutého alkoholismu manžela, přičemž toto jednání manžela vůči manželce nabylo takové intenzity, že v zájmu ochrany zdraví manželky muselo dojít k zásahu soudu a vydání předběžného opatření, jímž byl manžel vykázán ze společného obydlí a z jeho okolí a jímž byl manželovi zakázán kontakt s manželkou. Závadné chování manžela vůči manželce potvrdil i znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, anonymizováno jméno příjmení, který shledal, že manžel dlouhodobě trpí závislostí na alkoholu s degradací osobnosti, že se u něj projevují počínající anonymizována dvě slova a psychotické dekompenzace ethylické etiologie s projevy halucinací a žárliveckých bludů a že je manžel pro společnost rizikový, a tudíž navrhl uložení psychiatrické ochranné léčby manžela v ústavní formě. Vyšetřování agresivního chování manžela vůči manželce vedlo rovněž k podání obžaloby proti manželovi pro podezření ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinů nedovoleného ozbrojování, nebezpečného vyhrožování a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Z takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství účastníků bez možnosti očekávat jeho obnovení. Soud za této situace nemůže nutit manželku setrvávat v nefunkčním manželství, a to zejména s ohledem na stupňující se agresi manžela vůči manželce. Pokud se jedná o děti účastníků řízení, ty byly v době vydání rozsudku zletilé a plně svéprávné, a tudíž zde neexistuje ani zájem nezletilého dítěte, jenž by měl být potenciálně chráněn zamítnutím návrhu na rozvod manželství. Soud neprovedl důkaz výslechem manželů podle § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“), neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi: manžel nebyl od počátku ochoten účastnit se tohoto řízení, neboť nepodal vyjádření ve věci a nedostavil se k jednání navzdory skutečnosti, že mu byly řádně doručeny veškeré písemnosti; pokud se týká manželky, soud netrval na jejím výslechu, neboť zde existovala reálná obava, že pokud by se manžel dostavil k jednání, využil by této příležitosti k útokům na manželku, což by u ní vyvolalo nežádoucí pocity úzkosti a stresu. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, návrhu vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že přiznal manželce nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Za okolnost, jež odůvodňuje přiznání náhrady nákladů řízení manželce, soud považuje závěr o příčinách rozvratu manželství účastníků, které soud shledal na straně manžela. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle níž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky náhradu za jeden v řízení učiněný úkon uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení). Soud manželce nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to podání ze dne datum, neboť doplnění tvrzení v něm obsažená mohla a měla být již součástí návrhu na zahájení řízení; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud manželovi uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil manželce do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.