24 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23 520,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 520,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 601,07 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 375,33 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 244,16 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 999,99 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 393 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 23 520,55 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] 5 – [anonymizována dvě slova] [číslo] za cenu 4 689 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] 5 [anonymizována dvě slova] [číslo] za cenu 2 989 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizováno] P [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], IMEI [číslo] za cenu 4 989 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] její dodatek, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] 4, IMEI [číslo] za cenu 2 499 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, a dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] dodatek, jehož součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 3, IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Všechny výše uvedené slevy byly podmíněné trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Kromě vrácení výše uvedených slev žalobkyně rovněž požaduje úhradu částky 601,07 Kč, kterou představuje částka 99 Kč za zprostředkované služby, částka 413,96 Kč za platební služby a částka 99 Kč za pojištění, částky 375,33 Kč, kterou představuje částka 319,96 Kč za platební služby, částka 43,03 Kč za SMS info a částka 3,30 Kč za pojištění, a částky 244,16 Kč, kterou představuje částka 239,97 Kč za platební služby a částka 3,31 Kč za SMS info. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu částky 300 Kč, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení bylo dopisem ze dne 8. 12. 2020 oznámeno žalovanému. Dne 8. 12. 2020 žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu k tel. [číslo] pro tarif„ [anonymizováno] L“ na dobu 24 měsíců. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mimo jiné k úhradě vyúčtované ceny těchto služeb. Součástí smlouvy je i kupní smlouva na zařízení [anonymizováno] 5 – Černý IMEI [číslo] za cenu 4 689 Kč (s akontací 1 Kč), přičemž na zařízení je poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč poskytnuté na zařízení IMEI [číslo] se splatností dne [datum]. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu k tel. [číslo] pro tarif„ [anonymizováno] M“ na dobu 24 měsíců. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mimo jiné k úhradě vyúčtované ceny těchto služeb. Součástí smlouvy je i kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] IMEI [číslo] za cenu 2 989 Kč (s akontací 989 Kč), přičemž na zařízení je poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která je podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč poskytnuté na zařízení IMEI [číslo] se splatností dne [datum]. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu k tel. [číslo] pro tarif„ [anonymizováno] L“ na dobu 24 měsíců. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mimo jiné k úhradě vyúčtované ceny těchto služeb. Součástí smlouvy je i kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] lite mini IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč (s akontací 1 Kč), přičemž na zařízení je poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč poskytnuté na zařízení IMEI [číslo] se splatností dne [datum]. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu k tel. [číslo] pro tarif„ [anonymizováno] L“ na dobu 24 měsíců. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mimo jiné k úhradě vyúčtované ceny těchto služeb. Součástí smlouvy je i kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] IMEI [číslo] za cenu 4 989 Kč (s akontací 989 Kč), přičemž na zařízení je poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč poskytnuté na zařízení IMEI [číslo] se splatností dne [datum]. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu k tel. [číslo] pro tarif„ [anonymizováno] L“ na dobu 24 měsíců. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mimo jiné k úhradě vyúčtované ceny těchto služeb. Součástí smlouvy je i kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč (s akontací 1 Kč), přičemž na zařízení je poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč poskytnuté na zařízení IMEI [číslo] se splatností dne [datum]. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu k tel. [číslo] pro tarif„ [anonymizováno] L“ na dobu 24 měsíců. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mimo jiné k úhradě vyúčtované ceny těchto služeb. Součástí smlouvy je i kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč (s akontací 1 Kč), přičemž na zařízení je poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč poskytnuté na zařízení IMEI [číslo] se splatností dne [datum].

4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly mimo jiné za období od [datum] do [datum] vyúčtovány částky 99 Kč za zprostředkované služby, 413,96 Kč za platební služby a 99 Kč za pojištění, to vše se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly mimo jiné za období od [datum] do [datum] vyúčtovány částky 319,96 Kč za platební služby, 43,03 Kč za SMS info a 3,30 Kč za pojištění, to vše se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly mimo jiné za období od [datum] do [datum] vyúčtovány částky 3,31 Kč za SMS info a 239,97 Kč za platební služby, to vše se splatností dne [datum].

5. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 14 865 Kč nejpozději do 21. 7. 2019, jinak že dojde k ukončení účastnických smluv k číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 989 Kč. Z dokumentu„ historie telefonních čísel“ soud zjistil, kdy byla jednotlivá telefonní čísla aktivována a s jakým tarifem.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu postoupené pohledávky své právní předchůdkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 26 511,04 Kč do 5 dnů od doručení výzvy. Podle podacího archu byla výzva odeslána dne 9. 12. 2020. Z dokumentu„ ABC [anonymizováno] – ceník“ soud zjistil způsob výpočtu uplatněných nákladů vymáhání žalobkyně. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 27 017,27 Kč do 5 dnů od doručení výzvy.

7. Žalobkyně dále předložila vyúčtování služeb ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], přičemž žádná z těchto listin se ovšem netýká nároků uplatněných v žalobě.

8. Na základě předložených listin soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše specifikované účastnické smlouvy, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu. Součástí uvedených smluv byly rovněž kupní smlouvy na koncová zařízení, na něž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému slevy, které byly podmíněné trváním příslušných účastnických smluv po sjednanou dobu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu úhrad za služby poskytované žalobkyní i za služby třetích stran. Dále žalovanému vyúčtovala vrácení podmíněných slev, neboť z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným žalobkyně od těchto účastnických smluv odstoupila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a výzva před podáním žaloby. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených a doložených nákladů vymáhání.

9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění..

12. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

14. Po zhodnocení skutkových zjištění a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platně a účinně výše uvedené účastnické smlouvy. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně vyúčtovala žalovanému zprostředkované služby třetích stran a vrácení podmíněných slev. Žalobkyně prokázala, že na ni byla platně postoupena žalovaná pohledávka. Žalobkyně požaduje po žalovaném celkem částku 23 520,55 Kč, kterou představují poskytnuté slevy na koncová zařízení, ceny za služby třetích stran a náklady vymáhání. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tyto částky žalobkyni uhradil, případně že se zprostil povinnosti k jejich úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně uvedené částky důvodnou, a to včetně úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení z částek a od počátků prodlení podle jednotlivých vyúčtování a v nich uvedených dat splatnosti těchto částek. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 393 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 941 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 520,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby, a to podání ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v nich obsažená mohla a měla být již součástí žaloby; soud proto tyto úkony vyhodnotil jako neúčelně vynaložené. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.