24 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 113,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 113,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 911,59 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 354,12 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 547,99 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 11 113,70 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum uzavřela společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. anonymizováno, a platební služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum, přičemž postoupení bylo dopisem ze dne 8. 12. 2020 oznámeno žalované. Dne 8. 12. 2020 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. Za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 požaduje žalobkyně částku 2 911,59 Kč (6 Kč jako zprostředkovatelský poplatek a 2 905,26 Kč jako dluh za m-platby), za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 požaduje částku 4 354,12 Kč (15 Kč jako zprostředkovatelský poplatek a 4 339,12 Kč jako dluh za m-platby) a za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 požaduje částku 3 547,99 Kč (6 Kč jako zprostředkovatelská poplatek a 3 541,81 Kč jako dluh za anonymizováno).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy číslo nastavení služeb ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu k telefonnímu číslu číslo pro tarif„ anonymizována dvě slova“ na dobu 24 měsíců. Na základě smlouvy byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala mimo jiné k úhradě vyúčtované ceny těchto služeb. V účastnické smlouvě si smluvní strany pro případ porušení povinnosti žalované řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby ujednaly, že bude-li žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby jeden den, je žalobkyně oprávněna naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 150 Kč, a bude-li žalovaná v prodlení 21 dnů, činí výše smluvní pokuty 1 000 Kč. Žalobkyně předložila rovněž kopii dokladu totožnosti, ale ta je z důvodu špatné kvality nečitelná.

4. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou odstoupila žalobkyně od účastnických smluv k telefonnímu číslu číslo, neboť žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 20. 4. 2018, 20. 5. 2018 a 20. 6. 2018.

5. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částky 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek a 2 905,26 Kč za platební službu (anonymizováno) se splatností dne 20. 4. 2018. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částky 15 Kč za zprostředkovatelský poplatek a 4 339,12 Kč za platební službu (anonymizováno) se splatností dne 20. 5. 2018. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částky 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek a 3 541,81 Kč za platební službu (anonymizováno) se splatností dne 20. 6. 2018.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu postoupené pohledávky své právní předchůdkyni.

7. Z upomínky ze dne 9. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 3 870 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 13 490,52 Kč do pěti dnů od doručení výzvy; podle podacího archu byla výzva odeslána dne 9. 12. 2020. Z dokumentu„ anonymizována dvě slova – ceník“ soud zjistil způsob výpočtu uplatněných nákladů vymáhání žalobkyně.

8. Žalobkyně předložila soudu také vyúčtování služeb ze dne datum, datum, datum a vyúčtování smluvních pokut ze dne datum, avšak tyto dokumenty se netýkají žádného z nároků uplatněných žalobou.

9. Na základě předložených listin má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu úhrad za služby poskytované žalobkyní i za služby třetích stran. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.

10. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění..

13. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

15. Po zhodnocení skutkových zjištění a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platně a účinně výše uvedenou účastnickou smlouvu a že nároky z této smlouvy byly platně postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně řádně vyúčtovala žalované poskytnuté služby i zprostředkované služby třetích stran a že žalovanou vyzvala k úhradě částky 11 113,70 Kč, kterou představují zprostředkovatelské poplatky a cena platebních služeb. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tyto částky žalobkyni uhradila, případně že se zprostila povinnosti k jejich úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně uvedené částky důvodnou, a to včetně úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení podle jednotlivých vyúčtování, tj. z částek vyúčtovaných jednotlivými fakturami vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 113,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to podání ze dne 27. 8. 2021, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v nich obsažená mohla a měla být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.