24 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 113,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 113,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 911,59 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 354,12 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 547,99 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 11 113,70 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno], a platební služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení bylo dopisem ze dne 8. 12. 2020 oznámeno žalované. Dne 8. 12. 2020 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. Za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 požaduje žalobkyně částku 2 911,59 Kč (6 Kč jako zprostředkovatelský poplatek a 2 905,26 Kč jako dluh za m-platby), za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 požaduje částku 4 354,12 Kč (15 Kč jako zprostředkovatelský poplatek a 4 339,12 Kč jako dluh za m-platby) a za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 požaduje částku 3 547,99 Kč (6 Kč jako zprostředkovatelská poplatek a 3 541,81 Kč jako dluh za [anonymizováno]).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] pro tarif„ [anonymizována dvě slova]“ na dobu 24 měsíců. Na základě smlouvy byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala mimo jiné k úhradě vyúčtované ceny těchto služeb. V účastnické smlouvě si smluvní strany pro případ porušení povinnosti žalované řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby ujednaly, že bude-li žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby jeden den, je žalobkyně oprávněna naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 150 Kč, a bude-li žalovaná v prodlení 21 dnů, činí výše smluvní pokuty 1 000 Kč. Žalobkyně předložila rovněž kopii dokladu totožnosti, ale ta je z důvodu špatné kvality nečitelná.

4. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou odstoupila žalobkyně od účastnických smluv k telefonnímu číslu [číslo], neboť žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 20. 4. 2018, 20. 5. 2018 a 20. 6. 2018.

5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částky 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek a 2 905,26 Kč za platební službu ([anonymizováno]) se splatností dne 20. 4. 2018. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částky 15 Kč za zprostředkovatelský poplatek a 4 339,12 Kč za platební službu ([anonymizováno]) se splatností dne 20. 5. 2018. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částky 6 Kč za zprostředkovatelský poplatek a 3 541,81 Kč za platební službu ([anonymizováno]) se splatností dne 20. 6. 2018.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu postoupené pohledávky své právní předchůdkyni.

7. Z upomínky ze dne 9. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 3 870 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 13 490,52 Kč do pěti dnů od doručení výzvy; podle podacího archu byla výzva odeslána dne 9. 12. 2020. Z dokumentu„ [anonymizována dvě slova] – ceník“ soud zjistil způsob výpočtu uplatněných nákladů vymáhání žalobkyně.

8. Žalobkyně předložila soudu také vyúčtování služeb ze dne [datum], [datum], [datum] a vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum], avšak tyto dokumenty se netýkají žádného z nároků uplatněných žalobou.

9. Na základě předložených listin má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu úhrad za služby poskytované žalobkyní i za služby třetích stran. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.

10. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění..

13. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

15. Po zhodnocení skutkových zjištění a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platně a účinně výše uvedenou účastnickou smlouvu a že nároky z této smlouvy byly platně postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně řádně vyúčtovala žalované poskytnuté služby i zprostředkované služby třetích stran a že žalovanou vyzvala k úhradě částky 11 113,70 Kč, kterou představují zprostředkovatelské poplatky a cena platebních služeb. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tyto částky žalobkyni uhradila, případně že se zprostila povinnosti k jejich úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně uvedené částky důvodnou, a to včetně úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení podle jednotlivých vyúčtování, tj. z částek vyúčtovaných jednotlivými fakturami vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 113,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to podání ze dne 27. 8. 2021, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v nich obsažená mohla a měla být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.