24 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 360 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 322 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 682 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za elektřinu odebranou žalovanou v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Podmínky řízení k projednání a rozhodnutí věci byly splněny, neboť přestože je ve věci žalované coby dlužníka vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení, pohledávka uplatněná žalobou ze dne [datum] vznikla až v průběhu tohoto insolvenčního řízení, stala se splatnou ohledně částky 4 360 Kč až dne 23. 6. 2020 a ohledně částky 322 Kč až dne 28. 7. 2020 a lhůta pro přihlášení pohledávek uplynula dnem 11. 1. 2016, a tudíž se nejedná o pohledávku týkající se majetkové podstaty žalované rozhodné pro uvedené insolvenční řízení podle ustanovení § 205 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas cenu elektřiny a souvisejících služeb. Fakturou [číslo] se splatností do [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 4 360 Kč za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] a fakturou [číslo] se splatností do [datum] ji vyzvala k úhradě dlužné částky 322 Kč za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 4. 2. 2021 k úhradě jejího dluhu. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále též jen „o. z.“) ve spojení s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z. jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně soudu doložila, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve shora specifikovaném období elektřinu i související služby. Rovněž doložila, že žalované řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny, avšak žalovaná netvrdila a neprokázala zaplacení vyfakturované ceny elektřiny ve výši žalované částky. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti každé z vystavených faktur dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, tj. dne 23. 6. 2020 ohledně částky 4 360 Kč a dne 28. 7. 2020 ohledně částky 322 Kč, náleží žalobkyni od těchto dní do zaplacení z uvedených částek úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 4 682 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.