24 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manželka: celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky a manžel: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu již nedokáží žít, a to ani přes uskutečněný pokus obnovit své manželské soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželka se narodila [datum], její rodné příjmení je [příjmení], její státní občanství je Česká republika, je vdaná od [datum], jejím manželem je [celé jméno manžela] její děti jsou [jméno] [celé jméno manžela], ročník [rok], [jméno] [celé jméno manželky], ročník [rok], a [celé jméno manžela], ročník [rok], a že manžel se narodil [datum], jeho státní občanství je Česká republika, je ženatý od [datum], jeho manželkou je [celé jméno manželky] a jeho děti jsou [jméno] [celé jméno manžela], ročník [rok], [jméno] [celé jméno manželky], ročník [rok], a [celé jméno manžela], ročník [rok]. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 4. 2022, č. j. 7 P 75/2014-209, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že nezletilí [jméno], [jméno] a [celé jméno manžela] se pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky a otec je povinen přispívat na výživu každého z dětí měsíčně částkou 2 000 Kč.

4. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství v odlišnosti povah manželů a v jejich odlišných názorech na vedení rodinné domácnosti a výchovu dětí a že manžel se sice s rozvodem nechce smířit, nicméně podle postoje, který sdělil manželce, si má manželka dělat, co chce, a nechat manželství soudem rozvést. Dále manželka vypověděla, že manželé spolu nežijí asi rok a tři měsíce.

5. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci jsou manželé, ke dni rozhodnutí soudu mají tři nezletilé děti, jejichž poměry byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství účastníků pravomocným soudním rozhodnutím, nežijí spolu, a podle manželky není možné obnovení manželského soužití.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou manželů, a to v odlišnosti povah manželů a v jejich odlišných názorech na vedení rodinné domácnosti a výchovu dětí. Pokud se jedná o nezletilé děti účastníků řízení, jejich poměry byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství účastníků pravomocným soudním rozhodnutím, a v řízení nebyl shledán žádný zájem nezletilého dítěte, jenž by měl být potenciálně chráněn zamítnutím návrhu na rozvod manželství. Soud neprovedl důkaz výslechem manžela podle § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“), neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi s ohledem na skutečnost, že se manžel podle výpovědi manželky odmítá řízení o rozvod manželství aktivně účastnit. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, návrhu vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 z. ř. s . Jelikož se manželka práva na náhradu nákladů řízení vzdala, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.