24 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 800 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 800 096 Kč s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 794 284,59 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 794 284,59 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 604 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 800 096 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 800 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 10 693 Kč splatných vždy do 16. dne v měsíci. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně, sjednanými poplatky podle ceníku žalobkyně a s pojistným za pojištění schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným, údajů z dostupných registrů a výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný zaplatil poslední splátku úvěru dne 16. 2. 2023, poté již neuhradil ničeho. Žalobkyně úvěr ke dni 1. 6. 2023 zesplatnila, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti 794 284,59 Kč, kapitalizovaný úrok činil 220,41 Kč a neuhrazené poplatky činily 5 591 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Jelikož žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , zabýval se soud nejprve svou příslušností vést řízení a použitelným rozhodným právem. Podle čl. 4 odst. 1, 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále též jen „nařízení Brusel I bis“) nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný má podle výpisu z informačního systému základních registrů své bydliště ve smyslu čl. 62 nařízení Brusel I bis v České republice na adrese , adresa, , tudíž může být žalován v témže státě. Soudem příslušným k rozhodnutí věci je tak český soud, a to Okresní soud v Jihlavě podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. V tomto případě má uzavřená smlouva o úvěru charakter smlouvy spotřebitelské, přičemž žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště v České republice, žalobkyně jako obchodník provozuje svou podnikatelskou činnost v této zemi a předmětná smlouva o úvěru spadá do rozsahu této činnosti žalobkyně; rozhodným právem je tudíž právo české.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s žalobkyní a že se v ní žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 9,99 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. V souladu se smlouvou byl žalovaný dále povinen hradit žalobkyni cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a ceny za případné doplňkové služby, jsou-li sjednány. Žalovaný si ve smlouvě také sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr na základě rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistitelem s tím, že sjednané pojistné činí ke dni uzavření smlouvy 940 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 119 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 693 Kč vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 18. 7. 2022. Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy žalobkyně jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovaným spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a listin Shrnutí nejdůležitějších informací k úvěru a Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací soud zjistil parametry úvěru. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru z důvodu konsolidace a uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu, od 1. 3. 2021 je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 25 008 Kč a hradí nájemné ve výši 6 000 Kč.

5. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně dotazem do databáze CCB zjistila, že ke dni 20. 6. 2022 měl žalovaný jeden úvěr ve výši 400 000 Kč a měsíčně jej splácel částkou 6 390 Kč. Z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od září 2021 do června 2022 soud zjistil měsíční obraty na tomto účtu, počáteční i konečné zůstatky a pravidelné příchozí měsíční platby od zaměstnavatele žalovaného.

6. Z výpisu nazvaného Podklady pre sudné konanie soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalovaného na úvěr a také to, že dlužná jistina činí 794 284,59 Kč a dlužné poplatky 5 591 Kč. Z listiny nazvané Aktuální stav úvěru ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr dne 20. 6. 2022 v částkách 399 042,20 Kč a 400 957,80 Kč. Z výpisu nazvaného Zoznam splátok úverov soud zjistil, že žalovaný průběžné hradil splátky úvěru, přičemž poslední splátku zaplatil dne 16. 2. 2023 ve výši 940 Kč na poplatek a 6 089,61 Kč na splátku úvěru. Z přehledu nazvaného Zoznam splátok úveru, spl. pohľadávok ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil splátky úvěru hrazené žalovaným v období od 20. 6. 2022 do 26. 2. 2024. Z přehledu úroků ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil kapitalizované výše přirůstajících úroků z úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 16. 5. 2022 do 22. 6. 2022 soud zjistil čerpání úvěru ve výši 301 568,70 Kč dne 16. 5. 2022. Z výpisu z knih žalobkyně ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že ke dni 1. 6. 2023 činil dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. , hodnota, celkem 800 096 Kč, z čehož dlužná jistina činila 794 284,59 Kč, řádné úroky činily 220,41 Kč a poplatky činily 5 591 Kč. Z přehledu anuitních splátek úvěru ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil předpis splátek a skutečné úhrady žalovaného, přičemž žalovaný uhradil celkem 7 splátek úvěru po 10 693 Kč od 18. 7. 2022 do 16. 1. 2023, dne 16. 2. 2023 uhradil jen částku 6 089,61 Kč a následující splátky nebyly uhrazeny vůbec. Z přehledu poplatků-pokut ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil předpis poplatků a skutečné úhrady žalovaného, přičemž žalovaný uhradil dne 20. 6. 2022 poplatek ve výši 5 000 Kč, dne 18. 8. 2022 poplatek v předepsané ve výši 344 Kč a od 16. 9. 2022 do 16. 2. 2023 celkem 7 splátek poplatků po 940 Kč; následující splátky poplatků nebyly uhrazeny vůbec. Z přehledu repo sazby soud zjistil výši této sazby ČNB v období od roku 1995 do 3. 5. 2024.

7. Z výzev k úhradě ze dne 27. 2. 2023, 20. 3. 2023 a 30. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění zbývající části úvěru ke dni 1. 6. 2023 z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2023 a z kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 888 867,70 Kč do 16. 12. 2023.

8. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu poskytla částku 800 000 Kč včetně pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však splátky úvěru řádně nehradil a dostal se do prodlení delšího než tři měsíce se zaplacením splátky úvěru, v důsledku čehož se stala celá pohledávka splatnou. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, jejíž součástí je rovněž platná pojistná smlouva. Žalobkyně splnila svou povinnost řádně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného coby spotřebitele úvěr splácet, a to na základě jím poskytnutých údajů a nahlédnutím do výpisů z bankovního účtu žalovaného, a dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky a sjednané pojištění. V souladu se smlouvou vznikl žalobkyni nárok i na úhradu úroku, poplatků a pojistného. Žalovaný svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím nesplnil, a to zejména tím, že byl po dobu delší než tři měsíce v prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalovaný nesplatil úvěr ani poté, co byl žalobkyní prohlášen za zesplatněný a žalovaný byl vyzván k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaný netvrdil a nedoložil, že zbývající část svého dluhu žalobkyni uhradil, dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu úvěru s přirostlými kapitalizovanými úroky a dlužným pojistným ve výši 800 096 Kč, a dále smluvní úrok z dlužné jistiny úvěru ve výši 794 284,59 Kč ve výši 9,99 % ročně od 2. 6. 2023, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou jistiny úvěru, do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 794 284,59 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také od 2. 6. 2023 do zaplacení. Soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

14. O náhradě nákladů řízení zcela úspěšné žalobkyně rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; náklady řízení žalobkyně představuje náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 32 004 Kč a paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč za dva úkony učiněné žalobkyní v tomto řízení podle § 1 odst. 3 písm. a) téže vyhlášky (podání žaloby, výzva k plnění). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 604 Kč ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.