24 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu číslo ve znění dodatku ze dne datum; tato smlouva byla ukončena ke dni datum. Podle čl. 8 všeobecných podmínek byl žalovaný povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajatá technická zařízení, tj. dva anonymizována tři slova sériových čísel anonymizováno a anonymizováno, (dále jen„ set-top boxy“) a dvě přístupové karty čísel číslo a číslo (dále jen„ přístupové karty“). Žalovaný tato zařízení od právní předchůdkyně převzal, jak vyplývá z formuláře ze dne datum, avšak žalobkyni je nevrátil, a proto vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého set-top boxu a ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty. Před podáním žaloby byl žalovaný bezúspěšně vyzván k úhradě smluvní pokuty.

2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu – anonymizováno TV číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že žalovaný si objednal programový Základní balík za měsíční poplatek 260 Kč a využil akci poskytnutou právní předchůdkyní žalobkyně. Z dodatku ke smlouvě číslo uzavřeného dne datum mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že žalovaný si pronajal od právní předchůdkyně žalobkyně dva set-top boxy a zavázal se zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč pro případ nevrácení přístupové karty a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení set-top boxu. Z formuláře o provedení ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla u žalovaného revizi a výměnu obou set-top boxů a přístupových karet. Z formuláře o provedení/převzetí ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla u žalovaného servis a výměnu set-top boxů a přístupových karet.

4. Z čl. 17.4.2. všeobecných podmínek a reklamačního řádu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně může odstoupit od smlouvy, jestliže žalovaný neuhradil odměnu za poskytování služby ani do 14 dnů ode dne splatnosti. Podle čl. 8 je žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen technické zařízení vrátit právní předchůdkyni žalobkyně nepoškozené ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. V opačném případě je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu stanovenou ve smlouvě.

5. Ze zápisu ze dne datum uvedeného ve výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že podle schváleného projektu rozdělení a fúze došlo k rozdělení právní předchůdkyně žalobkyně odštěpením, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na žalobkyni, která v době uskutečnění fúze měla název anonymizováno právnická osoba, a k fúzi sloučením právnická osoba a.s., IČO, jako zanikající společnosti, a právnická osoba právnická osoba jako nástupnické společnosti, která s účinností od datum změnila název na právnická osoba, a poté s účinností ode dne datum změnila název na právnická osoba 6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že s ohledem na neuhrazenou splatnou částku 1 786 Kč za poskytované služby došlo ke dni 30. 6. 2020 k omezení poskytování služeb a že žalovaný má svůj dluh uhradit do 30. 9. 2020; pokud k úhradě nedojde, bude smlouva ukončena. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy; tato výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 3. 2021.

7. Z předložených listin má soud za zjištěné, že na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dva set-top boxy a dvě přístupové karty. Poté, co žalovaný neuhradil cenu za poskytované služby, došlo k ukončení smlouvy a žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni, na kterou přešly závazky a pohledávky její právní předchůdkyně, předmětné set-top boxy a přístupové karty. Jelikož žalovaný tato zařízení ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátil, uplatnila žalobkyně svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty a vyzvala žalovaného k její úhradě.

8. Podle ustanovení § 63 odst. 3 písm. j) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění účinném od 20. 10. 2008 do 30. 6. 2010, smlouva s uživatelem musí obsahovat smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností.

9. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

10. Podle ustanovení § 544 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

11. Podle ustanovení § 517 odst. 1 věty první, odst. 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně přešlý nárok na platně a účinně sjednanou smluvní pokutu za porušení povinnosti uvedené v platné smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že smluvní pokutu uhradil, případně že žalobkyni nárok na smluvní pokutu nevznikl nebo že tento nárok již zanikl. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, zahrnující smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč za nevrácení každého ze set-top boxů a ve výši 2 x 1 500 Kč za nevrácení každé z přístupových karet, s úrokem z prodlení z přisouzené částky ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne 10. 3. 2021, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 000 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.