24 C 239/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství a manželka se k tomuto návrhu připojila. Z listinných důkazů, výslechu manželky a ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodilo dnes již zletilé a plně svéprávné dítě. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v odlišnosti svých povah a v odlišných názorech na vedení rodinné domácnosti. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. S účinností ode dne 24. 3. 2021 se manželé dohodli na režimu oddělených jmění, a to smlouvou o změně manželského majetkového režimu uzavřenou formou notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo], sepsaného dne [datum] notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah a v odlišných názorech manželů na vedení rodinné domácnosti. Soud upustil od výslechu manžela ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“) s ohledem na jeho aktuální hospitalizaci v [nemocnice] z důvodu [anonymizována dvě slova] a s ohledem na žádost manžela, aby soud manželství účastníků rozvedl co nejdříve a bez účasti manžela. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.