24 C 242/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení, příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství a manžel se k tomuto návrhu připojil. Z listinných důkazů, výslechu manžela a shodných tvrzení manželů vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilí jméno celé jméno manžela, datum narození, a celé jméno manželky, datum narození a anonymizováno dne datum. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20. 6. 2022, č. j. 3 Nc 8409/2022-46, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilého jméno celé jméno manžela pro dobu po rozvodu. Na straně obou manželů není vůle žít společně jako manželé, tento stav je dlouhodobý a neměnný. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali ve vzájemném citovém odcizení. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to ve vzájemném citovém odcizení. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 o. z., žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soud neprovedl důkaz výslechem manželky, neboť jeho provedení by bylo ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“) spojeno s velkými obtížemi s ohledem na špatný psychický stav manželky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.