24 C 242/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství a manžel se k tomuto návrhu připojil. Z listinných důkazů, výslechu manžela a shodných tvrzení manželů vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilí [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], [datum narození] a [anonymizováno] dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20. 6. 2022, č. j. 3 Nc 8409/2022-46, který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu. Na straně obou manželů není vůle žít společně jako manželé, tento stav je dlouhodobý a neměnný. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali ve vzájemném citovém odcizení. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to ve vzájemném citovém odcizení. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 o. z., žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soud neprovedl důkaz výslechem manželky, neboť jeho provedení by bylo ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“) spojeno s velkými obtížemi s ohledem na špatný psychický stav manželky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.