24 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu osobnosti a 300 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaslat žalované do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku omluvu v tomto znění:„, Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, , , adresa, , se tímto omlouvá paní , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , bytem , Adresa žalobkyně, , že o ní uveřejnil na nástěnce klubu , Jméno žalované, . nepravdivé informace o tom, že vytvořila e-mailové adresy, jejichž název měl vyvolat dojem, že jejich majitelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , a z těchto adres rozeslala e-mailové zprávy do všech sportovních klubů a na , Anonymizováno, s úmyslem poškodit dva členy , právnická osoba, , že měla dne , datum, při podání vysvětlení na Policii ČR v , adresa, nepravdivě uvést, že je členkou výkonného výboru , právnická osoba, , a že měla na podzim roku 2019 navštívit Krajský úřad v , adresa, , kde se měla představit jako účetní , právnická osoba, a žádat úřednici o sdělení, o jaké dotace si , právnická osoba, žádal, čímž měla dotčené osoby uvést v omyl., právnická osoba, se tímto dále omlouvá paní , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , bytem , Adresa žalobkyně, , že o ní nepravdivě sdělil , Anonymizováno, úřadu přípisem ze dne , datum, , že je mstivá a podlá, že se jí téměř podařilo rozvrátit fungující klub , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované, ., že si zřídila nejméně dvě internetové adresy, které měly vyvolat dojem, že jejich pisatelem je bývalý manžel poškozené členky a z těchto adres rozeslat do všech klubů , Anonymizováno, nepravdivé informace a tyto podepsat jménem bývalého manžela poškozené členky, aby se pomstila členům klubu, kteří odhalili pochybení její a bývalého předsedy, že se před Policií ČR představovala jako členka výkonného výboru klubu v době, kdy již členkou nebyla, že se na Krajském úřadě , právnická osoba, vydávala za účetní klubu, kterou od konce roku 2017 není, a že po ní v účetnictví spolku v roce 2017, které vedla, zůstaly chyby v řádu desítek procent z ročního rozpočtu klubu.“II. Žalovaná je povinna zveřejnit na nástěnce klubu , Jméno žalované, . při pravé straně u vstupu do klubu v období od 1. 6. do 31. 8. nejblíže následujícímu po právní moci tohoto rozsudku omluvu v tomto znění:„, Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, , , adresa, , se tímto omlouvá paní , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , bytem , Adresa žalobkyně, , že o ní uveřejnil na nástěnce klubu , Jméno žalované, . nepravdivé informace o tom, že vytvořila e-mailové adresy, jejichž název měl vyvolat dojem, že jejich majitelem je , tituly před jménem, , jméno FO, a z těchto adres rozeslala e-mailové zprávy do všech sportovních klubů a na , Anonymizováno, s úmyslem poškodit dva členy , právnická osoba, , že měla dne , datum, při podání vysvětlení na Policii ČR v , adresa, nepravdivě uvést, že je členkou výkonného výboru , právnická osoba, , a že měla na podzim roku 2019 navštívit Krajský úřad v , adresa, , kde se měla představit jako účetní , právnická osoba, a žádat úřednici o sdělení, o jaké dotace si , právnická osoba, žádal, čímž měla dotčené osoby uvést v omyl.“III. Žalovaná je povinna zaslat , Anonymizováno, úřadu se sídlem , adresa, , do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku dopis v tomto znění:„Tímto , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, , , adresa, , sděluje , Anonymizováno, úřadu se sídlem , adresa, , že údaje uvedené v dopise ze dne , datum, adresované jménem , Jméno žalované, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkající se zaměstnance paní , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , bytem , Adresa žalobkyně, , nebyly pravdivé, za což se tímto , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , bytem , Adresa žalobkyně, , omlouvá.“IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba se zamítá v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 290 000 Kč.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 81 166 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované omluvy z důvodu zásahu do osobnostních práv a odčinění nemateriální újmy částkou 300 000 Kč. Žalobkyně je členkou žalované a v květnu 2020 zjistila, že o ní předseda žalované , právnická osoba, vyvěsil na veřejně přístupné nástěnce dva dopisy, podle nichž vytvořila e-mailové adresy, jejichž název měl vyvolat dojem, že jejich majitelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , a z těchto adres rozeslala e-mailové zprávy do všech sportovních klubů a na , Anonymizováno, , přičemž v těchto e-mailech měla poškodit dva členy žalované, dále měla žalobkyně na Policii ČR v , adresa, dne , datum, nepravdivě uvést, že je členkou výkonného výboru žalované, a na podzim roku 2019 měla navštívit krajský úřad v , adresa, , kde se představila jako účetní žalované a požadovala informace, o jaké dotace žalovaná žádala. Žalobkyně všechny uvedené informace popírá a označuje je za nepravdivé. Vyzvala žalovanou k okamžitému odstranění těchto dopisů z nástěnky, avšak dopisy byly odstraněny až v srpnu 2020. Uvedené informace měly pro žalobkyni značný dopad do jejích rodinných vztahů, neboť někteří členové klubu změnili své chování k žalobkyni i k její dceři, a žalobkyně zažívala pocity úzkosti, smutku i vzteku. Předseda žalované dále zaslal dne , datum, dopis , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadu, tj. zaměstnavateli žalobkyně, a uvedl v něm, že žalobkyně je mstivá a podlá, že se jí téměř podařilo rozvrátit fungující klub , Anonymizováno, , že si zřídila nejméně dvě internetové adresy, které měly vyvolat dojem, že jejich pisatelem je bývalý manžel poškozené členky žalované, z těchto adres rozeslat nepravdivé informace a podepsat se jménem bývalého manžela poškozené členky, že se měla představovat před Policií ČR jako členka výkonného výboru žalované v době, kdy již členkou nebyla, že se na krajském úřadě v , adresa, vydávala za účetní klubu, kterou od konce roku 2017 nebyla, a že po ní v účetnictví žalované, které měla vést, zůstaly v roce 2017 chyby v řádu desítek procent z ročního rozpočtu žalované. I tyto informace jsou podle žalobkyně nepravdivé a vážně ji poškodily v jejím postavení a v budoucí kariéře u , Anonymizováno, . Žalobkyně se již necítí v zaměstnání komfortně, nemá odvahu kandidovat do vyšších pozic a považuje uvedené informace za velkou urážku své profesní odbornosti.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a ve svých vyjádřeních uvedla, že podle informací ze správního spisu Magistrátu města , adresa, vedeného ve věci přestupku žalobkyně proti občanskému soužití vyplývá, že žalobkyně na jaře roku 2019 vytvořila e-mailové adresy , e-mail, a , e-mail, , z nichž rozeslala jiným spolkům , Anonymizováno, v České republice a jejich členům e-mail obsahující nepravdivé a dehonestující informace o exekucích členky žalované , jméno FO, , přičemž v tomto e-mailu se vydávala za bývalého manžela , jméno FO, . Policie ČR v rámci prověřování zjistila, že e-mail , e-mail, byl vytvořen z IP adresy, jejímž provozovatelem je společnost , právnická osoba, , která sídlí na stejné adrese, jako je bydliště žalobkyně, jež byla do roku 2017 jednatelkou této společnosti. Žádost o výpis z evidence exekucí , jméno FO, byla podána prostřednictvím telefonního čísla žalobkyně a výpis byl zaslán na její e-mailovou adresu. Žalobkyně dále dne , datum, při podání vysvětlení uvedla do policejního protokolu, že je členkou výkonného výboru žalované, což nebyla pravda. Na podzim roku 2019 se žalobkyně na Krajském úřadě , právnická osoba, představila jako účetní žalované a žádala zde o informace o dotacích žalované, avšak v této době již účetnictví žalované nevedla. Žalobkyně je blízkou kamarádkou bývalého předsedy žalované , jméno FO, a na jeho žádost vedla od konce roku 2016 do roku 2017 účetnictví žalované. Po odchodu , jméno FO, z funkce předsedy žalované byla provedena hloubková kontrola, při níž byly zjištěny závažné nedostatky ve vedení účetnictví žalované. Žalobkyně má spory s , jméno FO, , kterou se svým jednáním snažila poškodit. Žalovaná nerozporuje, že předmětné dva dopisy byly umístěny na nástěnce v jejích prostorách, nicméně popírá, že je tam umístily osoby oprávněné za žalovanou jednat. Dopis zaslaný zaměstnavateli žalobkyně neobsahoval křivé obvinění, ale pravdivé informace; tvrzení žalobkyně, že ji tento dopis pracovně poškodil, není pravdivé, neboť zaměstnavatel žalobkyně odpověděl žalované, že předmětnému dopisu nebude přikládat žádnou váhu, neboť se jedná o soukromé záležitosti žalobkyně. Žalovaná své nároky vyplývající z chyb v účetnictví uplatňuje vůči bývalému předsedovi , jméno FO, z titulu jeho odpovědnosti za řádné vedení účetnictví žalované, a to v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Jelikož žalovaná má za to, že všechny zveřejněné informace o žalobkyni jsou pravdivé, nemůže se jednat o nepřípustný zásah do osobnostních práv žalobkyně, ale pouze o pravdivou, objektivní a věcnou kritiku, a tudíž je žaloba nedůvodná.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zdržovacího nároku a zároveň navrhla rozšíření žaloby o povinnost žalované zveřejnit na její nástěnce písemnou omluvu ve znění formulovaném v uvedeném podání. Soud proto usnesením ze dne 1. 6. 2021, č. j. 24 C 248/2020-72, řízení částečně zastavil ohledně zdržovacího nároku a připustil výše uvedené rozšíření žaloby.

4. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobkyni a podepsaného za žalovanou jejím předsedou , právnická osoba, soud zjistil, že ve věci vyrozumění o nepřijetí přihlášky předseda žalované sdělil žalobkyni, že výkonný výbor žalované přistoupil dne , datum, k dodatečnému schválení přihlášek, přičemž v případě žalobkyně její přihláška schválena nebyla, a to proto, že žalobkyně vytvořila e-mailové adresy, jejichž název měl vyvolat dojem, že jejich majitelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , a z těchto adres rozeslala e-mailové zprávy do všech sportovních klubů a na , Anonymizováno, , čímž se snažila poškodit dva členy žalované. Tato skutečnost byla šetřena Policií ČR v , adresa, a bylo zjištěno, že tento skutek spáchala žalobkyně. Spis byl postoupen Policií ČR v , adresa, přestupkové komisi , právnická osoba, v , adresa, k dořešení. Při podání vysvětlení v předmětné věci dne , datum, na Policii ČR v , adresa, žalobkyně nepravdivě uvedla, že je členkou výkonného výboru žalované. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobkyni a podepsaného za žalovanou jejím předsedou , právnická osoba, soud zjistil, že předseda žalované sdělil žalobkyni, že bylo zjištěno, že při podání vysvětlení dne , datum, na Policii ČR v , adresa, žalobkyně nepravdivě uvedla, že je členkou výkonného výboru žalované, že na podzim roku 2019 navštívila krajský úřad v , adresa, , kde se představila jako účetní žalované a žádala úředníci o sdělení, o jaké dotace si žalovaná žádala, čímž žalobkyně uvedla v omyl dotčené osoby, neboť není členkou výkonného výboru žalované ani její účetní a nemá ani plnou moc k jednání za žalovanou udělenou statutárním orgánem. Žalobkyně byla důrazně požádána, aby se napříště zdržela jakéhokoliv vystupování za žalovanou, případně jejího zastupování s tím, že pokud se takové jednání bude opakovat, bude je žalovaná nucena řešit právní cestou. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného , Anonymizováno, a podepsaného za žalovanou jejím předsedou , právnická osoba, soud zjistil, že předseda žalované zaslal zaměstnavateli žalobkyně informace k dalšímu služebnímu využití a uvedl, že v případě žalobkyně se jedná o mimořádně mstivou a podlou osobu, které se od roku 2016 za vydatné podpory tehdejšího předsedy klubu téměř podařilo rozvrátit dobře fungující klub , Anonymizováno, , právnická osoba, , že aby se pomstila členům klubu, kteří odhalili pochybení její a bývalého předsedy, si zřídila nejméně dvě internetové adresy, které měly vyvolat dojem, že jejich pisatelem je bývalý manžel poškozené členky, z těchto adres rozeslala do všech klubů , Anonymizováno, nepravdivé informace a podepsala je jménem bývalého manžela poškozené členky, že před Policií ČR se představovala jako členka výkonného výboru klubu, jíž v době výslechu nebyla, a že dále, aby zjistila informace z krajského úřadu, oddělení tělovýchovy, se vydávala za účetní klubu, kterou od konce roku 2017 není a že v roce 2017 vedla účetnictví spolku, přičemž v účetnictví tohoto roku po ní zůstaly chyby v řádu desítek procent ročního rozpočtu klubu. Předseda žalované závěrem uvedl, že se domnívá, že není možné, aby se podlost a mstivost žalobkyně neprojevila na jejím pracovišti, proto si dovoluje na tuto skutečnost upozornit. Z doručenky datové zprávy k tomuto dopisu soud zjistil, že datová zpráva s předmětem „, Jméno žalobkyně, “ byla doručena , Anonymizováno, , Anonymizováno, z datové schránky žalované dne , datum, .

5. Ze sdělení ze dne , datum, zaslaného žalované , Jméno advokáta, , z identifikátoru datové zprávy a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně se tímto dopisem nesouhlasně vyjádřila k informacím zveřejněným na nástěnce žalované ve formě dopisů ze dne 17. 5. a , datum, s tím, že všechny uvedené informace jsou nepravdivé. Z výzvy ze dne , datum, zaslané žalované , Jméno advokáta, , z identifikátoru datové zprávy a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovanou v důsledku uveřejnění nepravdivých údajů na veřejně přístupné nástěnce žalované a sdělením nepravdivých údajů zaměstnavateli žalobkyně, čímž byla žalobkyně vážně poškozena na přirozených právech, o zaslání písemné omluvy žalobkyni a , Anonymizováno, a o zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši 300 000 Kč.

6. Z návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, podaného k Okresnímu soudu v , adresa, soud zjistil, že spolek , právnická osoba, jako žalobce žádal po žalovaném , jméno FO, zaplacení částky 1 043 397,29 Kč s příslušenstvím z důvodu, že , jméno FO, coby statutární zástupce spolku svým jednáním porušil zásadu péče řádného hospodáře při vedení účetnictví spolku v období od roku 2011 do roku 2016, čímž vznikla škoda v uvedené výši. Z odpovědi na výzvu soudu ke sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně , právnická osoba, doplnila tvrzení a označila příslušné důkazy k jejich prokázání ohledně porušení péče řádného hospodáře při vedení účetnictví spolku , jméno FO, . Z protokolu o jednání před Okresním soudem v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v rámci účastnického výslechu , právnická osoba, jako statutárního orgánu , právnická osoba, na dotaz soudu, zda dopis z , datum, napsal z vlastní iniciativy, , právnická osoba, vypověděl, že ano, že nejdřív to bylo interně na nástěnce klubu a paní , jméno FO, jej nějak žalovala nebo to podávala na policii, kde byl , právnická osoba, podat vysvětlení, což ho naštvalo a dotklo se ho to, tak to poslal zaměstnavateli, aby věděl, kdo tam pracuje.

7. Z doložené přeposlané e-mailové komunikace soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, byl z e-mailových adres , e-mail, a , e-mail, rozeslán e-mail s textem: „, právnická osoba, všem, dostal jsem na Vás kontakt, a proto se obracím s prosbou o zaslání jakékoliv informace ohledně ex… , jméno FO, . Obdržel jsem hodně nepříjemných až výhrůžných zpráv od věřitelů a exekutorů za její nevyřešené dluhy (celkem , hodnota, nařízených exekucí a dalších 5 nových případů z , datum, viz příloha). Prosím o zaslání jejího tel. čísla, mailu nebo adresy, kde se nachází, abych jí mohl kontaktovat. Popřípadě kontakt na jejího přítele , jméno FO, . Děkuji za odpověď. S pozdravem , jméno FO, “; tyto původní e-maily obsahovaly jako přílohu výpis z centrální evidence exekucí. Z výpisu z centrální evidence exekucí na jméno , jméno FO, , narozená , datum, , soud zjistil 28 vedených exekucí s příslušnými spisovými značkami; součástí výpisu bylo i pět oznámení pro vyvěšení na úřední desce soudního exekutora.

8. Z dopisu ze dne , datum, zaslaného předsedovi žalované pověřenou zástupkyní , Anonymizováno, děkuje za zaslané dokumenty a upozornění související s žalobkyní a sděluje, že tvrzením a přiloženým dokumentům nebude přikládat váhu, neboť se jedná o soukromé záležitosti žalobkyně a nesouvisí s pracovními činnostmi zaměstnankyně , Anonymizováno, a s činnostmi služebního úřadu. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že k dotazu soudu , Anonymizováno, sděluje, že odesílatelem datové zprávy ze dne , datum, byl , právnická osoba, , předseda , právnická osoba, , a obsahem zprávy bylo upozornění na údajnou podlost a mstivost žalobkyně, pracující na pozici účetní v oddělení ekonomickém a finančním. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že k dotazu soudu , Anonymizováno, sděluje, že k dopisu předsedy žalované ze dne , datum, nebylo , Anonymizováno, přihlíženo a pracovní postavení, finanční ohodnocení ani kariérní postup žalobkyně v , Anonymizováno, jím tak nebyly nikterak ovlivněny; ke změně výše finančního ohodnocení žalobkyně po , datum, taktéž nedošlo.

9. Ze zápisu z jednání výroční členské schůze žalované ze dne , datum, soud zjistil, že schůze se zúčastnilo 29 členů a na počátku schůze byl zvolen nový místopředseda výboru , právnická osoba, a hospodář , Jméno žalobkyně, ; pro hlasovalo 100 % účastníků. Součástí zápisu bylo i usnesení z výroční členské schůze žalované z téhož dne, podle něhož členská schůze žalované schvaluje zvolení nového místopředsedy klubu , právnická osoba, a hospodáře , Jméno žalobkyně, ; toto usnesení bylo podepsáno třemi členy návrhové komise a zapisovatelkou , jméno FO, . Ze stanov , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že statutárním orgánem spolku je předseda a že výkonným orgánem je výbor, který je tříčlenný (předseda, místopředseda a hospodář), pokud členská schůze nerozhodne jinak. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku soud zjistil, že , právnická osoba, vznikl , datum, , jeho právní formou je spolek a jeho předsedou – statutárním orgánem je od , datum, , právnická osoba, , přičemž před ním tuto funkci vykonával , jméno FO, . Z přihlášky do , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto přihlášku podala žalobkyně a vlastnoručně ji podepsala; na přihlášce je i razítko a podpis zástupce spolku.

10. Z protokolu o nahlížení do spisu ze dne , datum, soud zjistil že žalobkyně nahlížela do spisu , Anonymizováno, č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, a pořídila si kopii celého spisu. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byl do roku 2021 předsedou svazu , Anonymizováno, a předsedou klubu , Anonymizováno, , adresa, a že potvrdil, že v roce 2019 byl jemu i dalším předsedům klubů , Anonymizováno, v ČR doručen e-mail s názvem Upozornění odeslaný z e-mailových adres , e-mail, a , e-mail, , a to jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , a měl jediný cíl, znevážit a poškodit dva členy , právnická osoba, , a to , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, nedisponuje informacemi, které by indikovaly, že by zaměstnanci kraje na krajském úřadě jednali na podzim roku 2019 se zástupci žalované; jediným jednáním ze strany zaměstnance kraje je jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucího Oddělení mládeže a sportu, s , tituly před jménem, , jméno FO, , jež proběhlo v říjnu roku 2021, a to po písemné žádosti spolku o poskytnutí dokumentů k přiděleným dotacím za doby předsednictví , jméno FO, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil že společnost , právnická osoba, vznikla , datum, a jejím jednatelem je , jméno FO, , narozený , datum, , a v období od , datum, do , datum, byla její jednatelkou také žalobkyně. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že uvedená společnost evidovala ke dni , datum, čtyři notebooky, přičemž nyní nemá tato společnost ani jeden z těchto notebooků v účetní evidenci majetku, neboť poslední z nich byl z evidence vyřazen , datum, ; společnost rovněž neví, jakým způsobem by bylo možné sdělit IP adresy, a to včetně protokolů , Anonymizováno, z uvedených vyřazených notebooků. Z pěti výdajových pokladních dokladů s vyúčtováními a účtenkami za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná hradila společnosti , právnická osoba, . cenu za nákup benzínu Natural 95 v částkách 3 348 Kč, 8 370 Kč, 9 889 Kč a dvakrát 9 248 Kč, přičemž podle každého z přiložených vyúčtování nákup provedl , jméno FO, a byl schválen dvěma členy žalované, přičemž jeden ze dvou uvedených podpisů na každém vyúčtování je vždy podpis žalobkyně. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je , jméno FO, , soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byly z tohoto účtu hrazeny nákupy bezkontaktní kartou v částkách 3 348,60 Kč, 8 370 Kč, 9 248 Kč, 2 891,20 Kč, 2 890 Kč, 9 248,30 Kč, 2 312,60 Kč a 9 826 Kč.

12. Ze správního spisu Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , jehož součástí je spis , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie kraje , adresa, , Územního odboru , adresa, , Obvodního oddělení , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , (dále jen “správní spis”) soud provedl k důkazu následující listiny: z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že bylo provedeno vyhodnocení hlaviček e-mailových zpráv a přístupových logů se zjištěním, že zprávy odeslané z emailu , e-mail, byly odesílány ze dvou zde identifikovaných , Anonymizováno, adres, jejichž provozovatelem je společnost , právnická osoba, ., a dále bylo zjištěno, že provozovatelem telefonního čísla , tel. číslo, je společnost , právnická osoba, , jejímž jednatelem je , jméno FO, . Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , jež je součástí správního spisu, soud zjistil, že uvedená společnost policii sdělila, že eviduje na subjekt , jméno FO, , narozená , datum, , objednávku výpisu ze dne , datum, od osoby , Jméno žalobkyně, z IP adresy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že výpis byl odeslán na e-mailovou adresu , e-mail, . Z úředního záznamu Policie ČR o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně coby podezřelá z přestupku se dostavila po předchozí telefonické výzvě k podání vysvětlení na policii v , adresa, , před započetím výslechu byla řádně poučena a využila svého práva a odmítla k věci vypovídat; tento záznam vlastnoručně podepsala. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci “, jméno FO, schválnosti vůči , jméno FO, , adresa, ” byla dne , datum, vyslechnuta oznamovatelka , jméno FO, , která policii poskytla kopii e-mailové zprávy ze dne , datum, zaslané z e-mailové adresy , e-mail, . Oznamovatelka měla podezření, že tyto e-maily by mohl rozesílat bývalý předseda klubu , jméno FO, nebo členka výkonného výboru , Jméno žalobkyně, . Dne , datum, byl kontaktován předseda žalované , právnická osoba, , který policii poskytl seznam některých členů spolku, který jako součást správního spisu soud rovněž provedl k důkazu, a od některých z nich byly zajištěny rozesílané e-mailové zprávy a bylo zjištěno, že obdobné zprávy byly rozesílány také z e-mailové adresy , e-mail, . Byla kontaktována společnost , právnická osoba, . jako provozovatel domény centrum.cz, která sdělila, že e-mailová adresa , e-mail, byla zaregistrovaná , datum, na osobu Z. , jméno FO, , rok narození , Anonymizováno, , telefonní číslo , tel. číslo, . K e-mailové adrese , e-mail, nebyly zjištěny bližší informace, neboť společnost , Anonymizováno, jako provozovatel domény , Anonymizováno, neposkytuje informace. Ve spolupráci s Oddělením analytiky a kybernetické kriminality Policie ČR v , adresa, bylo provedeno vyhodnocení hlaviček e-mailových zpráv a přístupových logů a bylo zjištěno, že zprávy odesílané z adresy , e-mail, byly odesílány ze dvou , Anonymizováno, adres, z nichž jedna se shoduje s , Anonymizováno, adresou zaslanou společnosti , právnická osoba, ., že provozovatelem těchto , Anonymizováno, adres je společnost , právnická osoba, . a že provozovatelem telefonního čísla , tel. číslo, je společnost , právnická osoba, ; jednatelem této společnosti je , jméno FO, , jehož manželkou je žalobkyně, a sídlem společnosti je adresa trvalého pobytu obou manželů. Exekutorská komora České republiky policii sdělila, že v době od 6. 5. do , datum, si nechaly na osobu , jméno FO, vyhotovit výpisy z Centrální evidence exekucí dva subjekty, a to , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Z odpovědi společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že výpis byl vyhotoven pro uživatele služby , Anonymizováno, .cz, dotaz byl proveden bez registrace a byl uhrazen prémiovou SMS z telefonního čísla , tel. číslo, . Společnost , právnická osoba, . sdělila, že na subjekt , jméno FO, eviduje objednávku výpisu ze dne , datum, od osoby , Jméno žalobkyně, z IP adresy , Anonymizováno, a že výpis byl odeslán na e-mailovou adresu , e-mail, . Porovnáním zjištěných informací a seznamu členů žalované byla zjištěna shoda ve jméně, e-mailové adrese a telefonním čísle u osoby , Jméno žalobkyně, ; ta se po předchozí výzvě dostavila na policii v , adresa, k podání vysvětlení a uvedla, že v současnosti bydlí na adrese trvalého pobytu, její telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo, , vedené na společnost , právnická osoba, , a po seznámení s předmětnou věcí jí bylo sděleno, že je vedena jako osoba podezřelá ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. , Jméno žalobkyně, uvedla, že je členkou výkonného výboru , právnická osoba, a s paní , jméno FO, má letité problémy. Z oznámení o přestupku ze dne , datum, soud zjistil, že Policie ČR oznámila Magistrátu města , adresa, přestupek na fyzickou osobu , Jméno žalobkyně, , která je podezřelá z přestupku na úseku přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 odst. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb. tím, že v období od , datum, do , datum, rozesílala pod jménem , Anonymizováno, . , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, členům , právnická osoba, e-maily s žádostí o zaslání informací a kontaktů na osobu , jméno FO, , jejichž přílohou je výpis z Centrální evidence exekucí na tuto osobu. Z usnesení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, soud zjistil, že správní odbor magistrátu věc přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 3. zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měla dopustit podezřelá , Jméno žalobkyně, tím, že si měla obstarat z Centrální evidence exekucí výpis exekucí dlužníka , jméno FO, a ten měla následně zaslat některým členům klubu jako přílohu e-mailové zprávy v usnesení uvedeném znění z adresy , e-mail, , odložil podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. V odůvodnění Magistrát města , adresa, uvedl, že text e-mailové zprávy oznamovatelku , jméno FO, nepomlouvá, neostouzí ani neuráží a obsahuje podložené informace o jejích exekucích, což nelze hodnotit jako protiprávní jednání podle zákona o některých přestupcích. Sama oznamovatelka tvrdí, že existenci exekučních řízení nikdy netajila; jednalo se tudíž o výkon zaručeného práva vyjadřovat názory. Z vyrozumění o vyřízení stížnosti ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, přijalo Krajské ředitelství policie kraje , adresa, stížnost , Jméno žalobkyně, na nepravdivé údaje uvedené v úředním záznamu z , datum, a na možné neoprávněné předání tohoto záznamu panu , jméno FO, . Skutečnosti obsažené v podání byly prošetřeny a bylo zjištěno, že do spisového materiálu nebylo v době, kdy byl zpracováván na obvodním oddělení , adresa, , nahlíženo. K nahlédnutí oprávněnou osobou došlo až u přestupkové komise Magistrátu města , adresa, . Důvodnou byla shledána část stížnosti týkající se uvedení nepravdivých údajů v úředním záznamu z , datum, , přičemž paní , jméno FO, bylo policistou při osobním jednání dne , datum, sděleno, že z jeho strany došlo k uvedení nepravdivých údajů v úředním záznamu z , datum, , byly jí sděleny příčiny takového jednání a policista se jí za své jednání osobně omluvil. Lze se ztotožnit s tvrzením , Jméno žalobkyně, , že informace nebyly zjištěny v průběhu podání vysvětlení paní , jméno FO, , ale jednalo se o okolnosti zjištěné v souvislosti s šetřením případu, které měla uvést policistovi paní , jméno FO, . Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, ve věci šetření přestupku “Schválnost vůči , jméno FO, , adresa, ” soud zjistil, že , právnická osoba, , předseda , právnická osoba, , při podání vysvětlení uvedl, že , Jméno žalobkyně, je zákonný zástupce dcery , Anonymizováno, , která je řádným členem , Anonymizováno, . , Jméno žalobkyně, rozhodně není členem výkonného výboru ani účetní , právnická osoba, , před asi dvěma roky měla spor s paní , jméno FO, , řádnou členkou , právnická osoba, , jednalo se o spor ohledně nějaké e-mailové korespondence a byl řešen policií v , adresa, . Od paní , jméno FO, , jméno FO, ví, že paní , jméno FO, tehdy ve své výpovědi uvedla, že je členkou výkonného výboru , právnická osoba, , a od dalšího člena , jméno FO, se , právnická osoba, dozvěděl, že paní , jméno FO, byla na podzim 2019 na krajském úřadě v , adresa, , kde se představila jako účetní , právnická osoba, a žádala tamní úředníci o sdělení, na jaké dotace má , právnická osoba, nárok. , jméno FO, přitom není účetní klubu. Vzhledem k tvrzením paní , jméno FO, se , právnická osoba, coby předseda , právnická osoba, rozhodl zaslat jí dopis, ve kterém ji požádá, aby se dále zdržela jakéhokoliv vystupování za , právnická osoba, ; jelikož si paní , jméno FO, dopis nepřevzala a byl vrácen zpět, dal , právnická osoba, tento dopis na vývěsní desku , právnická osoba, , aby si ho paní , jméno FO, alespoň takto přečetla. Tato vývěsní deska je umístěna uvnitř areálu , právnická osoba, a přístup k ní mají pouze členové klubu a zákonní zástupci členů.

13. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se dozvěděla od své dcery, že na nástěnce klubu visí předmětné dopisy. Členka žalované , jméno FO, žalobkyni řekla, že o jejich zveřejnění rozhodl předseda žalované , právnická osoba, . Při svém výslechu na policii v přestupkovém řízení žalobkyně nevypovídala, protože nevěděla přesně, o co se jedná, a protože měla dostat později další možnost se k věci vyjádřit; neuvedla však, že by byla členkou výkonného výboru žalované. Žalobkyně se domnívala, že dopisy asi souvisely s konfliktem s bývalým předsedou , jméno FO, a s vyloučením , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, z klubu. V roce 2015 byla žalobkyně zvolena hospodářem, od roku 2017 pracuje v , Anonymizováno, a téhož roku požádala o uvolnění z funkce hospodáře, ale ještě v roce 2018 byla uvedena v obchodním rejstříku, přestože žádala žalovanou o výmaz. Předmětné dopisy byly vyvěšeny na nástěnce žalované asi na konci května 2020; od této nástěnky byly jen dva funkční klíče, které měli pánové , jméno FO, a , jméno FO, , ten však svůj klíč dal při odchodu v roce 2018 , právnická osoba, . Šlo o hlavní nástěnku, kam se dávaly interní věci. Ihned poté, co se žalobkyně o dopisech dověděla, vyzvala k jejich odstranění , Anonymizováno, , jméno FO, , protože předseda , jméno FO, nebyl přítomen, ale nikdo nereagoval; koncem července se konaly oslavy 50 let klubu, přičemž v té době dopisy na nástěnce ještě visely, a odstraněny byly asi na začátku srpna. Dvě e-mailové adresy začínající „, Anonymizováno, “ žalobkyně nevytvořila a nic z nich nerozeslala a nevěděla, kdo je zřídil a co z nich rozesílal. Žalobkyně nenavštívila na podzim roku 2019 krajský úřad v , adresa, , kde se měla představit jako účetní žalované. Do klubu chodila veřejnost i , Anonymizováno, z jiných oddílů a každý si vyvěšené dopisy mohl přečíst; jednalo se o více než 100 lidí, přičemž v roce 2020 měla žalovaná asi 30 aktivních členů. , právnická osoba, říkal, že dopisy vyvěsil poté, co si žalobkyně dopis nepřevzala, ale ona si jej převzala 12. nebo 18. června. Přihlášku do klubu podávala žalobkyně v roce 2013, byla přijata, jinou přihlášku nepodávala, ale , právnická osoba, tvrdil, že nikdy nebyla členem klubu, což se jí dotklo a dehonestoval tím její práci, přitom klub musel posílat seznam členů, protože pobíral dotace z MŠMT a kraje. Členové žalované se po zveřejnění dopisů dívali na žalobkyni i na její dceru skrz prsty, dcera byla vyzvána k vyklizení skříňky a byla jí ukončena aktivní účast, což dceru žalobkyně psychicky odrovnalo; aktuálně dochází do klubu jen zřídka v období od května do října. Pokud se jedná o dopis zaslaný do , Anonymizováno, , nadřízení žalobkyně o něm vědí, následně se dělaly na pracovišti žalobkyně opatření a kontroly, ona sama se tam cítí jako méněcenná; chtěla jít na jiný úsek a vedoucí se ptal jejího vedoucího na její charakterové vlastnosti, proto raději z výběrového řízení sama odstoupila. V , Anonymizováno, si žalobkyni nadřízený zavolal do kanceláře a sdělil jí, že se projednává ten dopis, ale ona o tom nic nevěděla; v letech 2017-2020 mívala po půl roce bonusy, potom už nikoliv. Nikdo žalobkyni neřekl, že to bylo kvůli tomu dopisu, ale ona to tak cítí. Její vztahy s kolegy byly přátelské, potom se ale šířily zvěsti, že na žalobkyni přišly dopisy, že je mstivá a podlá. Od března 2017 nebyla žalobkyně jednatelem společnosti , právnická osoba, , na své e-mailové adrese nedohledala objednávku výpisu exekucí z IP adresy, která je spárovaná s IP adresou vedenou na , Anonymizováno, a nepamatuje si, že by objednávala výpisy z evidence exekucí na , jméno FO, . Adresa bydliště žalobkyně je stejná jako adresa sídla , právnická osoba, , telefonní číslo , tel. číslo, nezná a nemá s ním nic společného; nedokáže ani vysvětlit, jak někdo z IP adresy u ní doma vytvořil nějakou e-mailovou adresu, z které pak odesílal e-maily. Žalobkyně si nepamatovala, jaké počítače užívala ke dni , datum, ani nevěděla, jaké byly jejich IP adresy a , Anonymizováno, protokoly. , právnická osoba, možná měla kancelář i v , Anonymizováno, , ale jestli měla nějaké zaměstnance, to žalobkyně nevěděla.

14. Z účastnického výslechu , právnická osoba, , předsedy žalované, (dále též jen „předseda“) soud zjistil, že , právnická osoba, byl zvolen předsedou klubu v roce 2018 a od té doby dělal rekonstrukci členské základny; členové výkonného výboru jej upozornili, že žalobkyně není řádným členem, a on to uznal, nevylučoval ji. K dopisům na nástěnce klubu dal předseda svolení na základě toho, že paní , jméno FO, předložila, že byla falešně obviněna, že byla vytvořena falešná adresa; tyto skutečnosti policie ověřila, proto předseda řekl, ať to dají na interní nástěnku klubu, ke které mají přístup členové klubu; umístil to tam některý z členů výkonného výboru na předsedův pokyn, on sám neměl klíč od skříňky. Na jeho pokyn byly dopisy i odstraněny jako důsledek výslechů na policii. Žalovaná měla v roce 2020 asi 30 aktivních členů, předseda nebyl schopen říct, jestli se v době vyvěšení dopisů pořádaly i nějaké další akce. Informace uvedené v dopisech měl předseda od , jméno FO, , která jej nechala nahlédnout do spisů od policie. To, že se žalobkyně dostavila na podzim roku 2019 na krajský úřad v , adresa, , kde se představila jako účetní žalované, a žádala o sdělení, o jaké dotace klub žádal, ví předseda ze svědectví člena , jméno FO, ve správním spise; důvod tohoto jednání žalobkyně nebyl předsedovi jasný. Byla to však od žalobkyně špatnost, protože se tam představila jako statutární orgán klubu, kterým nebyla, a uváděla je tam v omyl, neboť jednala za klub, k čemuž neměla mandát. , jméno FO, a paní , jméno FO, se šli zeptat na krajský úřad na nějakou možnost získání dotace a bylo jim sděleno, že už před nimi tam byla žalobkyně; předseda si však není jistý, jestli mu pan , jméno FO, a paní , jméno FO, řekli přímo, že žalobkyně tam byla v pozici účetní. Předseda nemá signály, že by se někdo choval k žalobkyni negativně. V účetnictví klubu byly před nástupem , právnická osoba, zjištěny nedostatky, předseda si myslí, že se na vedení účetnictví podílela žalobkyně; tehdy zemřel účetní, pak revizor a předseda nemá úplně jasno v tom, jak je možné, že účetnictví není v pořádku. Klub chtěl stabilizovat poté, co se tam vytvořily dvě party, které se nemohly potkávat; s žalobkyní předseda žádný osobní problém nemá. Dopis do , Anonymizováno, psal někdo ze členů, předseda jej schválil a odeslal jej z datové schránky klubu. Že je žalobkyně mimořádně mstivou a podlou osobou, vyšlo z toho, že na základě falešné identity dostaly všechny kluby sdělení o paní , jméno FO, pod falešnou identitou. Pokud jde o tvrzení, že žalobkyni se mělo podařit rozvrátit dobře fungující klub, předseda netvrdil, že by byl úplně rozvrácen, ale od roku 2018 se snaží z toho udělat nový slušný klub. Zveřejňováním podložených nebo nepodložených exekucí se žalobkyně snažila zdiskreditovat dalšího člena klubu, čímž došlo k částečnému rozvrácení klubu, neboť členové si přestali věřit a někteří se spolu nemohli potkávat. Bylo to důsledkem předchozího vedení klubu a předseda nechtěl v tomto rozvracení dále pokračovat. Žalobkyně se úplně neúčastnila chodu klubu, v podstatě čerpala jen výhody a chovala se k ostatním členům povýšeně. To, že žalobkyně nebyla členkou klubu ani registrovaným závodníkem, zjistil předseda při rekonstrukci dokumentů. Výzvu k ukončení nájmu buňky číslo , hodnota, vydal předseda , datum, asi na základě informace od členů, neboť ji asi nikdo často nepoužíval. S tím, že dopisy mají být vyvěšeny na nástěnce klubu, přišla , jméno FO, coby postižená a požádala, aby ostatní členové klubu věděli, že žalobkyně šla proti ní a co policie zjistila; rovněž předseda si myslel, že by to ostatní členové měli vědět, a věděl i o tom, že se dopisy vyvěšují na nástěnku klubu. Obsah vyvěšených dopisů s , jméno FO, konzultoval, informace v nich uvedené věděl od ní a ze správního spisu, do něhož nahlížel. Tyto dopisy ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, rovněž poštou odeslal žalobkyni. K dopisu adresovanému , Anonymizováno, předseda uvedl, že to, že po žalobkyni měly zůstat chyby v účetnictví v řádu desítek procent ročního obratu klubu, zjistil z prováděné rekonstrukce nebo z interního auditu za předchozí roky. Od roku 2015 si žalovaná udělala audit účetnictví a předseda se domnívá, že v chybném účetnictví mohla mít vliv činnost žalobkyně. Za rok 2018 se podávalo dodatečné daňové přiznání za špatně odvedenou daň a z toho předseda došel k závěru, že v tomto období se žalobkyně na účetnictví podílela; předseda si však nebyl vědom, že by žalobkyně byla na něčem podepsaná nebo že by existoval zápis, že je žalobkyně zpracovatelem účetnictví. , právnická osoba, byl v minulosti s žalobkyní a s , jméno FO, členem výkonného výboru a věděl, že se žalobkyně na zpracování účetnictví podílela, nicméně odpovědný za účetnictví byl v tom období , jméno FO, jako statutární orgán. Sdělení společnosti , právnická osoba, . z , datum, a úřední záznam policie z , datum, jsou ty listiny ze správního spisu, ze kterých předseda zjistil, že je to žalobkyně, kdo vytvořil předmětné e-mailové adresy, ze kterých byly rozeslány předmětné e-maily, neboť seděla zjištěná IP adresa s IP adresou žalobkyně. Ve sporu s , jméno FO, byla žalobkyně jako člen výkonného výboru pro její vyloučení z klubu.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , členky žalované, soud zjistil, že v letech 2019-2020 byly vztahy v klubu dobré, ale existovaly spory mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Noví členové mezi sebou vycházeli, ale staří členové se k nim moc neměli a vztahy mezi těmito skupinami byly napjaté, jak se svědkyně doslechla. V roce 2020 vídala v klubu cca 25 lidí, konaly se tam i nějaké další akce, např. oslava 50 let klubu. Dopisy na nástěnce svědkyně četla, ale nepamatuje si kdy. Nástěnka není volně přístupná, musí se odemknout a zamknout, klíče měla už v roce , adresa, , svědkyně s ní tehdy dělala nástěnky. Svědkyně nevěděla, kdy byly dopisy odstraněny, ale pozorovala, že žalobkyně byla z informací z dopisů nešťastná a rozhozená. Svědkyně zná žalobkyni a ví, že informace z dopisů nejsou pravdivé; její vztah k žalobkyni se po zveřejnění dopisů nezměnil. Někteří členové těm dopisům uvěřili, šlo zejména o původní členy a byli na žalobkyni zlí, o ničem jiném se tehdy nemluvilo. Svědkyně se ptala žalobkyně, jestli vytvořila e-mailové adresy s falešnou identitou a rozeslala informace o paní , jméno FO, , a žalobkyně jí řekla, že to neposlala. Žalobkyně se chovala k paní , jméno FO, slušně, přestože si paní , jméno FO, jako přítelkyně pana , jméno FO, myslela, že může vládnout vším a všem; svědkyně měla problém s paní , jméno FO, , protože se chovala škaredě k dětem. Je rovněž nesmysl, že by žalobkyně neměla být členem klubu, navíc byla i ve výboru. Vedení naschvál řeklo, že žalobkyně s dcerou nezaplatily členské příspěvky, nejsou členy a že nebudou mít svoji skříňku.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, , člena žalované, soud zjistil, že v klubu jsou dvě party, a to , tituly před jménem, , jméno FO, s paní , jméno FO, a , jméno FO, s paní , jméno FO, , mají mezi sebou spory a zatahují do toho klub; svědek je nejstarším členem klubu. Svědek si nebyl vědom, že by v letech 2019-2020 byly spory mezi žalobkyní a vedením klubu. V roce 2020 bylo v klubu 35-40 členů, v květnu až srpnu 2020 se v klubu pořádaly každoroční akce a nějaké firemní akce, na dětských dnech bylo třeba 100 lidí, na firemních akcích maximálně 30, konaly se i oslavy 50 let založení klubu, bylo tam maximálně 25 lidí. Vyvěšené dopisy svědek nečetl, ví o tom jen málo, povídalo se o tom mezi členy, nezajímá ho to; rovněž nevěděl, kdo měl klíče od uzamykatelné skříňky.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, , člena žalované, soud zjistil, že svědek byl členem žalované i v roce 2020. Zaslechl, že mezi vedením klubu a žalobkyní byly v letech 2019-2020 spory, ale nezajímalo ho to; rovněž slyšel, že nejvíc problémů má žalobkyně asi s každým v klubu. Vyvěšení dopisů v roce 2020 zaregistroval, ale nezajímal se o to. Klíče od uzamykatelné skříňky má možná , jméno FO, . V květnu až srpnu 2020 závody v klubu nebyly, jen se konaly nějaké uzavřené akce.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že v letech 2000-2018 byl svědek předsedou žalované, od června 2018 již není členem a ani v klubu nebyl. O rozeslání předmětných e-mailů v květnu 2019 nic nevěděl. Uvedl, že žalobkyně nikdy účetnictví spolku nevedla. Byla členkou žalované asi od roku 2013, byla i ve výkonném výboru, seznam členů se posílal každoročně na , právnická osoba, (, Anonymizováno, ). Je lež, že by se žalobkyni v období od roku 2016 do konce svědkova působení v klubu podařilo téměř rozvrátit dobře fungující klub, podle svědka škodu způsobil klubu , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, ; žalobkyně klub nerozvracela ani svým chováním k ostatním, šlo jí o , Anonymizováno, . Jelikož se v klubu ztratily nějaké dokumenty, prováděly se v roce 2015 re-přihlášky a žalobkyně byla tehdy členem. Hospodaření klubu vedl do roku 2016 pan , jméno FO, , rok 2016 zpracovával účetní poradce pan , jméno FO, a rok 2017 zadával svědek do programu , Anonymizováno, za pomoci , jméno FO, z , Anonymizováno, ; žalobkyně s účetnictvím žalované neměla nic společného. Vztahy v klubu byly do roku 2018 bezvadné, ale , tituly před jménem, , jméno FO, to rozvracel, nadával dětem, měl spory se všemi. Svědek nevěděl, jestli žalobkyně měla s někým spory; byla členkou výkonného výboru, hospodáře dělali všichni dohromady ve výkonném výboru, byla to vždy otázka domluvy. Za působení svědka v žalované měla klíč od uzamykatelné nástěnky asi paní , adresa, a asi i svědek.

19. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek je členem žalované od svých 40 let, v roce 2020 byl také členem, ale žádné funkce nevykonával. Účelem e-mailů rozeslaných z adres , e-mail, a , e-mail, v květnu 2019 byla pomsta, uvědomit svědkovu manželku, že má přítelkyni; adresovány byly mj. svědkově manželce, předsedovi komise rozhodčích , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedovi , Anonymizováno, , jméno FO, , předsedovi , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, . Obsahem e-mailů bylo sdělení, že , jméno FO, , exmanžel , jméno FO, , se dožadoval telefonního čísla na , jméno FO, , popřípadě na svědka coby jejího přítele, a že , jméno FO, má dluhy. Žádost o telefonní číslo , tel. číslo, zastírací manévr asi žalobkyně a tehdejšího předsedy , jméno FO, . Svědek a , jméno FO, si mysleli, že předmětné e-maily rozeslal , jméno FO, nebo žalobkyně, případně oba dva; šetřila to policie a potvrdila jejich podezření, že to bylo odesláno z IP adresy žalobkyně. Spory v klubu byly, dne , datum, měla svědkovi říct žalobkyně se svým tehdejším přítelem , jméno FO, , že svědek měl říct , jméno FO, manželce, že oni, tj. žalobkyně a , jméno FO, , spolu mají nějaký vztah; to svědek popřel, nicméně důsledkem byl pokus o vyloučení svědka i , jméno FO, . Do , datum, vycházela žalobkyně s , jméno FO, přátelsky, byly spolu i na dovolené na Slovensku. Účetnictví žalované nevedl v roce 2016 zemřelý , jméno FO, , ale , právnická osoba, a svědek ví, že to vedl , jméno FO, prostřednictvím cracknutého programu , Anonymizováno, ; žalobkyně mu při tom pomáhala, přiznala se k tomu na jedné členské schůzi. V účetnictví zůstaly hrubé chyby, nebyly zaúčtovány některé významné položky, přičemž žalobkyně jako hospodářka byla za toto odpovědná, ale svědek nebyl schopen říct, kdo konkrétně měl doklady zaúčtovat, jestli žalobkyně nebo , jméno FO, , on sám je přímo žalobkyni nepředával; účetní doklad však podepsal , jméno FO, . Svědek provedl s , jméno FO, na žádost , právnická osoba, hloubkovou kontrolu účetnictví a výsledek sdělil vedení spolku. Svědek připustil, že hospodářem byl v letech 2008-2015 , právnická osoba, , ale ten účetnictví nezpracovával; pan , jméno FO, zpracovával účetnictví jen po formální stránce, provedl potřebná zaúčtování a sestavil daňové přiznání. Svědek věděl, že předmětné dopisy byly vyvěšeny na nástěnce, ale nečetl je. V roce 2020 byl přítelem , jméno FO, a ta určitě nepožádala , právnická osoba, o vyvěšení dopisů, protože má vysokou erudici v právních otázkách, dělala na finančním úřadě 10 let na oddělení exekucí; svědek nevěděl, na čí podnět byly dopisy zveřejněny. , jméno FO, zpřístupnila svědkovi obsah spisu o přestupku.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je členem žalované už 50 let. Na podzim 2019 byl svědek z vlastní iniciativy na krajském úřadě v , adresa, , poslali jej tam z radnice nebo z okresu, sháněl granty; dříve to nedělal, vždy to dělal , jméno FO, . Nějaká paní na krajském úřadě, asi sekretářka nebo úřednice, která měla jít do důchodu, mu řekla, že žalobkyně se tam už byla ptát, asi kvůli nějakému grantu; svědek si s jistotou pamatuje, že mu dotyčná paní řekla, že tam byla žalobkyně, ale nemohl jistě tvrdit, že se tam žalobkyně představila jako účetní. Ve spolku je parta starých členů, kteří jej zakládali, ale svědek nevěděl, jaké byly v roce 2020 vztahy mezi žalobkyní a starými členy; spor tam existoval v tom smyslu, že probíhal už jeden soud.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je členem žalované od roku 2000 nebo 2001. V letech 2019-2020 měl tehdejší předseda , jméno FO, problémy s panem , jméno FO, , všichni se shodli na tom, že pan , jméno FO, odejde za jeho chování vůči dětem, ale potom to soud vrátil nazpátek. Žalobkyně tehdy panu , jméno FO, pomáhala ohledně toho soudu. Do spolku tehdy docházeli stálí členové, maximálně 15 osob. Svědek si nepamatoval, jestli se v roce 2020 konaly v prostorách žalované nějaké další akce. Ohledně vyvěšení dvou dopisů v květnu 2020 svědek zaslechl, že tam něco viselo, ale nečetl je a nevěděl, kdo je napsal ani jak dlouho tam visely. Skříňka s nástěnkou bývala zamčená, svědek nevěděl, kdo měl klíče. Rovněž nevěděl, jestli žalobkyně pomáhala panu , jméno FO, s účetnictvím klubu, a nezaznamenal, že by se po zveřejnění dopisů změnilo chování členů k žalobkyni nebo k její dceři.

22. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , členky žalované, soud zjistil, že svědkyně si je vědoma pouze jednoho vyvěšeného dopisu na nástěnce, a to dopisu od , právnická osoba, , a druhý dopis jí byl poslán na soukromou e-mailovou adresu a byl podepsán pánem, kterého v životě neviděla; na obsah tohoto e-mailu si svědkyně nepamatovala, ale věděla, že se před dvěma nebo třemi lety vyšetřovalo, kdo jej poslal, a bylo zjištěno, že to byla žalobkyně. Tuto informaci od policie měla svědkyně od , právnická osoba, . O dopisech vyvěšených v květnu 2020 nic nevěděla, sama je nevyvěšovala. Ke klíčům k uzamykatelné nástěnce má přístup svědkyně a , právnická osoba, . Svědkyně byla členkou výkonného výboru žalované a věděla, že se řešila otázka členství žalobkyně; žalobkyně byla členem žalované, ale jak to dopadlo potom, svědkyně nevěděla. Žalobkyně měla ve spolku spory s paní , jméno FO, , řešily se tam milostné poměry. Před několika lety měla žalobkyně pomáhat panu , jméno FO, s účetnictvím. K žalobkyni ani k její dceři se nikdo ze členů spolku nezačal chovat špatně.

23. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , členky žalované i jejího výkonného výboru, soud zjistil, že svědkyně věděla, že žalobkyně byla členkou žalované, ale nevěděla odkdy, ani jestli členství žalobkyně zaniklo. Rovněž věděla, že žalobkyně byla členkou výkonného výboru žalované, a to asi v letech 2018-2019. Členství žalobkyně nebylo na výkonném výboru, jehož byla svědkyně členem, žádným způsobem řešeno. Žalobkyně měla ve spolku spory s panem , jméno FO, , s paní , jméno FO, a i s , právnická osoba, . Začalo to e-maily, které členům přišly a podle nichž nějaký pan , jméno FO, žádá všechny o pomoc, kde by sehnal pana , jméno FO, . Vyšetřovala to policie a zjistilo se, že to odeslala žalobkyně; tuto informaci sdělil výkonnému výboru , právnická osoba, . Pouze letmo si svědkyně uvědomila, že na nástěnce visely nějaké dopisy týkající se žalobkyně, ale žádný význam jim nepřikládala a nevěděla, kdo je vyvěsil, ani kdo měl od nástěnky klíče. Členové klubu se k žalobkyni nezačali chovat hůř, ale spíše si jí nevšímali; s dcerou žalobkyně všichni vycházeli úplně normálně. Svědkyně vyslovila domněnku, že žalobkyně vedla nebo pomáhala s účetnictvím spolku. Svědkyně se byla s přítelem , jméno FO, v říjnu nebo v listopadu 2019 zeptat na , právnická osoba, na nějaký grant pro žalovanou, šli tehdy za panem , jméno FO, , ale nedostali se k němu; potkali nějakou paní na chodbě, která jim řekla, že je jeho sekretářka nebo něco takového a že se tam už byla ptát paní účetní ze spolku na to stejné, což svědkyni překvapilo, protože v té době žádnou účetní neměli; na dotaz, o koho šlo, jim bylo řečeno, že paní , jméno FO, .

24. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , členky žalované, soud zjistil, že svědkyně si byla vědoma existence dvou vyvěšených dopisů na nástěnce spolku, protože se jí týkaly a protože v souvislosti s nimi podávala trestní oznámení. Členům žalované, předsedům dalších klubů, předsedovi svazu , Anonymizováno, a manželce , tituly před jménem, , jméno FO, přišel e-mail vytvořený jménem manžela svědkyně s informací, že manžel svědkyně , jméno FO, hledá svědkyni a jejího přítele , tituly před jménem, , jméno FO, a že na ně chce kontakt; k e-mailu byl přiložen soubor s exekucemi svědkyně, které jí zbyly z manželství. Bývalý manžel svědkyně nic takového neudělal, protože byl vážně nemocen a následně zemřel a bylo mu jedno, s kým se svědkyně stýkala a kdo byl její přítel, a kdyby ji hledal, oslovil by dcery svědkyně. Při policejním šetření se zjistilo, že výpisy si nechala udělat žalobkyně a že e-maily odešly z počítače, který má doma. Internet byl vedený na firmu, kterou vlastní manžel žalobkyně, která tam byla jednatelkou. Svědkyně souhlasila s tím, aby předseda klubu zjištění policie na nástěnku vyvěsil, neboť e-mail došel všem členům klubu a svědkyně chtěla, aby věděli, kdo zatím stojí. Kdo konkrétně dopisy vyvěsil, svědkyně nevěděla. Obsahem vyvěšených dopisů byla část vyšetřovacího spisu policie. , právnická osoba, , který dopisy podepsal, nejspíše čerpal z tohoto spisu, neboť svědkyně mu poskytla jeho kopii. Svědkyně měla rovněž za to, že sdělení společnosti , právnická osoba, . z 21. 10. 2019 bylo tím dokumentem, který dokazoval, že předmětné e-maily odeslala žalobkyně. Ve správním spise bylo i telefonní číslo , tel. číslo, , ze kterého platila. V řízení o přestupku byla svědkyně odkázaná na občanskoprávní řízení, ale dále již nic neřešila. V roce 2018 nebo 2019 probíhal přezkum přihlášek a žalobkyni nebyla její přihláška potvrzena, neboť nebyla podle stanov schválena výkonným výborem. Výpisy z exekucí, které byly přílohou předmětných e-mailů, byly pravdivé, nicméně svědkyně nesouhlasila s tím, aby se tato informace rozšířila. Svědkyni bylo známo od , tituly před jménem, , jméno FO, , že byl poslán také dopis zaměstnavateli žalobkyně, nicméně dozvěděla se o něm až poté, co tento dopis vznikl a co byl poslán, přičemž svědkyně s ním nemá nic společného, neboť jej nepsala ani neposlala. Před rozesláním předmětných e-mailů měla žalobkyně se svědkyní spory týkající se vyloučení svědkyně z klubu. Po smrti pana , Anonymizováno, žalobkyně asi pomáhala vést účetnictví tehdejšímu předsedovi , jméno FO, . Svědkyně má toto účetnictví k dispozici včetně prvotních dokladů z let 2018-2019, na nichž je podpis žalobkyně. K žalobkyni ani k její dceři se nikdo v klubu nechoval nevhodně.

25. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, o ukončení nájmu buňky č. , hodnota, , výslechem , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, , e-mailem ze dne , datum, zaslaným žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , a zápisem z členské schůze žalovaného, na jehož provedení žalovaná ve svém podání ze dne , datum, netrvala.

26. Z provedeného dokazování soud zjistil, že v květnu 2020 byly na interní uzamykatelné nástěnce žalované vyvěšeny s vědomím a podpisem předsedy žalované dva dopisy, obsahující informace týkající se jednání žalobkyně ve vztahu k žalované a následně v červnu 2020 zaslal předseda žalované dopis zaměstnavateli žalobkyně s informacemi týkajícími se osobnosti a jednání žalobkyně: že žalobkyně vytvořila dvě e-mailové adresy, z nichž rozeslala e-maily s cílem poškodit dva členy žalované, že při podání vysvětlení na Policii ČR uvedla, že je členem výkonného výboru žalované, že na podzim 2019 navštívila krajský úřad v , adresa, a představila se jako účetní žalované a žádala o sdělení, o jaké dotace žalovaná žádala, že se jí téměř podařilo rozvrátit fungující klub, že v účetnictví, které vedla v roce 2017, po ní zůstaly chyby v řádu desítek procent ročního rozpočtu žalované a že žalobkyně je mstivá a podlá osoba. Informace o vytvoření e-mailových adres a o rozeslání e-mailů zjistil předseda žalované i svědci ze správního spisu, stejně jako to, že žalobkyně měla uvést, že je členem výkonného výboru žalované. Předseda žalované ani svědek , jméno FO, si nebyli jisti tím, že se žalobkyně na krajském úřadě v , adresa, představila jako účetní žalované. předseda žalované rovněž sám připustil, že nedošlo činností žalobkyně k rozvrácení fungujícího klubu. Pokud se jedná o vedení účetnictví žalované v roce 2017, v tom žalobkyně pouze vypomáhala, ale nebyla za vedení účetnictví zodpovědná.

27. Podle § 81 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2020 (dále jen „o. z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

28. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle § 2957 věty první a druhé o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody.

29. Na základě provedeného dokazování a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná, jednající svým předsedou , právnická osoba, , zasáhla do vážnosti a cti žalobkyně šesti skutkovými tvrzeními, jejichž pravdivost nebyla prokázána, a jedním hodnotícím soudem, který v souvislosti s těmito skutkovými tvrzeními nebyl přiměřený. Soud se nejprve zabýval otázkou přičitatelnosti jednání předsedy , právnická osoba, žalované. V této souvislosti soud uzavřel, že předseda žalované byl srozuměn s obsahem dopisů vyvěšených v květnu 2020 na veřejně přístupné nástěnce žalované i s obsahem dopisu zaslaného v červnu 2020 , Anonymizováno, jako zaměstnavateli žalobkyně. , právnická osoba, ve všech těchto dopisech připojil ke svému jménu název své funkce předsedy žalované, dopisy určené k vyvěšení na nástěnce vlastnoručně podepsal a dopis , Anonymizováno, odeslal prostřednictvím datové schránky žalované. Z výslechů , právnická osoba, a , jméno FO, dále vyplynulo, že , právnická osoba, o napsání všech dopisů věděl, s jejich obsahem byl seznámen a s jejich zveřejněním vyvěšením na nástěnce, respektive odesláním do , Anonymizováno, , souhlasil on sám i , jméno FO, , jíž se informace obsažené v rozeslaných e-mailech týkaly. Dále předseda žalované vypověděl, že takto jednal proto, aby informoval ostatní členy žalované a zaměstnavatele žalobkyně o skutcích, jichž se žalobkyně dopustila; tudíž jednal v rámci své pravomoci předsedy žalované, tj. nešlo o exces, jenž by mohl mít za následek přičitatelnost předmětných skutků přímo jeho osobě, ale jednal jménem žalované, která je tak za tato jednání odpovědná (v podrobnostech soud odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupné na stránkách www.nsoud.cz).

30. Ohledně jednotlivých skutků došel soud k následujícím závěrům: pokud se jedná o první dva skutky, tj. o vytvoření e-mailových adres , e-mail, a , e-mail, a o rozeslání e-mailových zpráv z těchto adres, z provedeného dokazování vyplynulo, že ohledně první uvedené e-mailové adresy nebyly zjištěny žádné bližší informace, neboť provozovatelem domény , Anonymizováno, .com je společnost , Anonymizováno, , která informace neposkytuje, tudíž nemohl být učiněn závěr o tom, že tuto e-mailovou adresu vytvořila žalobkyně, ani o tom, že z ní rozesílala jakékoliv zprávy; to ostatně vyplývá i z oznámení přestupku Policie ČR ze dne , datum, , která oznámila Magistrátu města , adresa, podezření z přestupku proti občanskému soužití pouze ohledně e-mailové adresy , e-mail, . Z uvedeného tudíž vyplývá, že ze správního spisu, který podle výpovědi předsedy žalované i svědkyně , jméno FO, sloužil jako jediný zdroj informací pro napsání předmětných dopisů, nebylo možno učinit závěr o tom že e-mailovou adresu , e-mail, vytvořila žalobkyně a že z ní rozesílala e-maily. Ohledně vytvoření e-mailové adresy , e-mail, a rozeslání e-mailů z této adresy bylo zjištěno, že tato adresa byla zaregistrována v květnu 2019 na osobu , Anonymizováno, . , jméno FO, a telefonní číslo , tel. číslo, , přičemž provozovatelem tohoto telefonního čísla je společnost , právnická osoba, , jejímž jednatelem je manžel žalobkyně a jež sídlí na adrese shodné s adresou trvalého pobytu žalobkyně. Tato informace sice ukazuje k žalobkyni, nicméně pouze nepřímo a v žádném případě nelze z této zjištěné informace učinit kategorický závěr o tom, že tuto e-mailovou adresu vytvořila nade vši pochybnost žalobkyně, jak vyplývá z předmětných difamujících dopisů. Lze zde hovořit pouze o jisté míře pravděpodobnosti, s jakou mohla být tvůrkyní této e-mailové adresy žalobkyně, nikoliv však o jistotě. To, že k vytvoření uvedené e-mailové adresy došlo nejspíš v místě bydliště žalobkyně za použití prostředků společnosti , právnická osoba, a patrně i s vědomím a možná i se souhlasem žalobkyně ještě nezakládá nezpochybnitelný závěr o tom, že to byla právě a pouze žalobkyně, kdo předmětnou e-mailovou adresu vytvořil. Pokud se jedná o rozeslání e-mailů z adresy , e-mail, , ze správního spisu vyplývá pouze to, že tyto e-maily byly odeslány z , Anonymizováno, adres, jejichž provozovatelem je společnost , právnická osoba, ., přičemž tyto , Anonymizováno, adresy nebyly spárovány s konkrétním počítačem žalobkyně. V tomto případě tudíž nelze učinit vůbec žádný závěr o tom, do jaké míry je pravděpodobné či dokonce jisté, že odesílatelem předmětných e-mailových zpráv byla žalobkyně. Za prokázané má soud to, že ze správního spisu vyplývá, že výpisy z Centrální evidence exekucí na osobu , jméno FO, byly zaslány na osobní e-mailovou adresu žalobkyně, a tudíž lze důvodně předpokládat, že o ně žalobkyně i požádala, nicméně samotné vyžádání těchto informací nepředstavuje protiprávní jednání ani zásah do práv osoby, jíž se výpis týká. Jelikož při zásahu do osobnostních práv člověka je třeba posuzovat zjištěné skutečnosti restriktivně a nikoliv volně, nelze v tomto případě dospět k jednoznačnému závěru o autorství žalobkyně ani jedné z výše uvedených e-mailových adres a již vůbec nelze uzavřít, že předmětné e-mailové zprávy rozeslala z těchto adres žalobkyně, a to ani přes to, že si žalobkyně vyžádala výpis z Centrální evidence exekucí. To znamená, že kategorické tvrzení uvedené v předmětných dopisech, že obě uvedené e-mailové adresy vytvořila žalobkyně a že z nich rozeslala předmětné e-mailové zprávy, nevyplývá ze správního spisu jako ze zdroje, který byl použit k napsání uvedených dopisů. Rovněž samotná poškozená , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, ve svých svědeckých výpovědích uvedli, že za rozesláním e-mailů mohla stát žalobkyně nebo její přítel , jméno FO, , případně oba dva, tj. ani oni nebyli schopni učinit navzdory své znalosti správního spisu jednoznačný závěr o tom, že uvedené e-maily rozeslala konkrétně žalobkyně. Ta se při svém účastnickém výslechu vyjádřila v tom smyslu, že žádné e-mailové adresy nevytvořila a že e-maily nerozeslala, nicméně soud tato její tvrzení nepovažoval za zcela věrohodná, neboť jsou pouze opakováním tvrzení žalobkyně vyznívajících v její prospěch. Jak je uvedeno výše, soud k prokázání těchto tvrzení nevyslechl jednatele společnosti , právnická osoba, a manžela žalobkyně , jméno FO, , neboť žádné jeho svědectví, vyjádření či vysvětlení nebylo součástí správního spisu, jenž byl zdrojem informací pro napsání předmětných difamačních dopisů, a jakákoliv od něj případně zjištěná informace by tak byla informací novou, a tudíž i neznámou v době sepsání uvedených dopisů.

31. Pokud se jedná o třetí tvrzený skutek, že žalobkyně při podání vysvětlení na Policii ČR dne , datum, uvedla, že je členem výkonného výboru žalované, ani ten soud neshledal na základě provedeného dokazování pravdivým. Z úředního záznamu Policie ČR z , datum, , který je shrnutím dosavadních zjištění obsažených ve správním spisu, sice vyplývá, že žalobkyně se dostavila dne , datum, na policii k podání vysvětlení a že uvedla, že je členkou výkonného výboru žalované, nicméně tato část úředního záznamu je ve zjevném rozporu s úředním záznamem policie ze dne, na který úřední záznam z , datum, přímo odkazuje, tj. z , datum, , v němž tato informace uvedena není a v němž je pouze řečeno, že žalobkyně po poučení odmítla k věci vypovídat. Předseda žalované pak v difamujícím dopisu ze dne , datum, výslovně uvedl, že žalobkyně při podání vysvětlení dne , datum, na Policii ČR v , adresa, uvedla, že je členkou výkonného výboru žalované; tato informace byla uvedena pouze ve shrnujícím úředním záznamu ze dne , datum, , ale nikoliv přímo v úředním záznamu ze dne, o který podle předsedy žalované šlo, tj. z , datum, . Nebylo tudíž jasné, na základě čeho policejní orgán dospěl k závěru uvedenému v úředním záznamu z , datum, ; jelikož je zde zjevný rozpor mezi dvěma úředními záznamy a jelikož svědkyně , jméno FO, uvedla, že je se správním spisem seznámena a že předala jeho kopii předsedovi žalované, mohli a měli si být i oni vědomi toho, že zde tento rozpor vztahující se ke dni , datum, existuje, a tudíž předseda žalované neměl souhlasit se zveřejněním kategorického tvrzení obsaženého v předmětných dopisech a nezakládajícího žádnou pochybnost, že žalobkyně se představila na policii jako členka výkonného výboru žalované. Po vyhotovení a zveřejnění předmětných dopisů došlo ze strany žalobkyně dne , datum, k podání stížnosti na obsah úředního záznamu ze dne , datum, , která byla vyřízena v tom smyslu, že stížnost byla shledána důvodnou právě v té části, v níž bylo v úředním záznamu z , datum, uvedeno, že žalobkyně se představila jako členka výkonného výboru žalované. Předseda žalované tudíž nepostupoval s náležitou obezřetností, když ignoroval zjevný rozpor v informacích týkajících se dne , datum, obsažených ve správním spise a zveřejněním takto problematické informace, která se navíc dodatečně ukázala jako nepravdivá, zasáhl do osobnostních práv žalobkyně. Ani skutečnost, že nepravdivost uvedené informace se stala zcela zjevnou až po prošetření stížnosti žalobkyně, tzn. po napsání a zveřejnění předmětných dopisů, nezbavuje žalovanou odpovědnosti za zásah do osobnostních práv žalobkyně, neboť z dalšího postoje předsedy žalované, a to i v řízení před zdejším soudem, vyplývalo a vyplývá, že žalovaná na uvedené zjištění ve vztahu k žalobkyni nijak nereagovala, žalobkyni se neomluvila a ani jinak se nesnažila korigovat své předchozí tvrzení, jež se ukázalo být zjevně nepravdivým. Nad rámec uvedených zjištění soud doplňuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně podala v roce 2013 přihlášku do žalované, byla tehdy přijata a následně byla v dobré víře, že je řádným členem, a to i s ohledem na chování žalované, která nejenže za dobu předsednictví , jméno FO, nezpochybnila členství žalobkyně v žalované, ale navíc byla žalobkyně řádně zvolena členkou výkonného výboru, proti čemuž nikdo neprotestoval. Proto jakákoliv tvrzení předsedy , právnická osoba, o tom, že žalobkyně nebyla členkou žalované, neměla pravdivý základ.

32. Ani čtvrté skutkové tvrzení žalované, že se žalobkyně na podzim roku 2019 dostavila na krajský úřad v , adresa, , kde se představila jako účetní žalované a žádala o sdělení, o jaké dotace žalovaná žádala, soud nevyhodnotil jako pravdivé. Z provedeného dokazování totiž vyšlo najevo, že svědci , právnická osoba, , jméno FO, šli na Krajský úřad za , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně hovořili na chodbě pouze s jeho sekretářkou, která jim sdělila že již dříve hovořila s žalobkyní ohledně čerpání dotací pro žalovanou. Dále se však svědci rozcházejí v tom, jestli tato sekretářka označila žalobkyni jako účetní žalované nebo nikoli; svědek , jméno FO, výslovně uvedl, že si není jistý, jestli jim sekretářka na krajském úřadě sdělila, že se žalobkyně představila jako účetní spolku, zatímco svědkyně , jméno FO, uvedla, že jim sekretářka řekla, že se tam byla ptát účetní , jméno FO, . Rovněž předseda žalované , právnická osoba, v rámci svého výslechu uvedl, že si není jistý tím, jestli mu , jméno FO, řekl, že se žalobkyně na krajském úřadě představila jako účetní spolku. Nicméně Krajský úřad , právnická osoba, soudu sdělil, že , tituly před jménem, , jméno FO, jednal pouze s , tituly před jménem, , jméno FO, v říjnu roku 2021 a že kraj nedisponuje žádnými dalšími informacemi, které by indikovaly, že by zaměstnanci kraje na krajském úřadě jednali na podzim roku 2019 se zástupci žalované. K tomu soud uvádí, že po opakovaném poučení žalované podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) má za to, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně svého výše uvedeného tvrzení, neboť veškeré žalovanou navržené a soudem provedené důkazy k prokázání tohoto tvrzení nebyly způsobilé toto tvrzení prokázat. Nadto z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že nejenže nebylo prokázáno, že by se žalobkyně na krajském úřadě představila jako účetní žalované, ale s ohledem na uvedenou zprávu Krajského úřadu , právnická osoba, nebylo prokázáno ani to, že by žalobkyně vůbec na krajském úřadě s kýmkoliv v uvedenou dobu jednala; to, že na krajský úřad s nikým jednat nešla, navíc potvrdila i sama žalobkyně při svém výslechu. Je rovněž otázkou, zda informace sdělená svědkům , jméno FO, a , jméno FO, od údajné sekretářky , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyla pouze jakousi její vlastní interpretací jejích vzpomínek, neboť tato sekretářka mohla sama ze své vůle v rámci popisování minulé situace označit žalobkyni za účetní spolku, aniž by k tomu měla podklad v reálné situaci, tzn. aniž by se tak žalobkyně skutečně představila, a také zda to vůbec byla žalobkyně, s kým tato osoba jednala. Žalovaná navíc tuto sekretářku nijak blíže neurčila a nenavrhla provést její svědeckou výpověď k důkazu.

33. K pátému skutkovému tvrzení, že se žalobkyni od roku 2016 za vydatné podpory tehdejšího předsedy klubu téměř podařilo rozvrátit dobře fungující klub , Anonymizováno, , soud uzavřel, že ani toto tvrzení se nezakládá na pravdě. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně sice měla v klubu spory, a to zejména s , jméno FO, a s , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně s ohledem na výpovědi svědků – dalších členů žalované nelze v žádném případě dospět k závěru, že by tyto spory nějakým zásadním způsobem narušily fungování žalované, respektive že by dokonce vedly téměř k rozvratu klubu. Někteří svědci si nebyli žádných sporů dokonce ani vědomi a jiní pouze uvedli, že byla patrná animozita mezi takzvanými starými a novými členy klubu, nicméně klub nadále fungoval. To, že nedošlo k vyhrocení situace v žalované, vypověděl i sám předseda , právnická osoba, , čímž potvrdil své tvrzení uvedené v podání ze dne , datum, , v němž uvedl, že žalovaná ve svém podání ze dne , datum, netvrdí, že se žalobkyni od roku 2016 za vydatné podpory tehdejšího předsedy spolku podařilo téměř rozvrátit fungující klub , Anonymizováno, .

34. Ani šesté skutkové tvrzení, že žalobkyně vedla v roce 2017 účetnictví spolku a že v účetnictví tohoto roku po ní zůstaly chyby v řádu desítek procent z ročního rozpočtu klubu, se nezakládá na pravdě. Z provedených důkazů soud zjistil pouze to, že žalobkyně pomáhala s vedením účetnictví tehdejšímu předsedovi žalované , jméno FO, , který byl osobou odpovědnou za vedení účetnictví. Předseda , právnická osoba, vypověděl, že odpovědný za účetnictví byl v předmětném období tehdejší předseda , jméno FO, jako statutární orgán. Případné podpisy žalobkyně na výdajových dokladech prokazují právě pouze asistenci žalobkyně tehdejšímu předsedovi s vedením účetnictví, a nikoliv její odpovědnost za toto účetnictví jako celek, což ostatně prokazují i některé svědecké výpovědi. Navíc všechny předložené výdajové doklady, kterými chtěla žalovaná prokázat skutečnost, že žalobkyně vedla v roce 2017 účetnictví žalované, pocházejí již z roku 2016 a svědkyně , jméno FO, naopak uvedla, že měla k dispozici pokladní doklady podepsané žalobkyní až z let 2018 a 2019. Dále soud z dokazování zjistil, že u zdejšího soudu byla projednávána žaloba na bývalého předsedu žalované , jméno FO, z titulu náhrady škody způsobené právě špatně vedeným účetnictvím; tato žaloba však nebyla podána proti žalobkyni. Rovněž z této skutečnosti soud dovozuje, že žalovaná si byla vědoma i při podání uvedené žaloby na , jméno FO, , že žalobkyně za vedení účetnictví žalované nebyla odpovědná.

35. Soud tudíž dospěl k závěru, že ani jedno z výše uvedených šesti skutkových tvrzení se nezakládá na pravdě a zároveň jsou tato tvrzení objektivně způsobilá přivodit újmu žalobkyni na její vážnosti a cti, tj. působí difamačně, čímž ohrožují její postavení coby člena žalované a zaměstnance , Anonymizováno, (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na adrese www.nsoud.cz). Pokud se jedná o hodnotící soud uvedený v dopise adresovaném , Anonymizováno, coby zaměstnavateli žalobkyně, že žalobkyně je mimořádně mstivá a podlá osoba, přičemž toto hodnocení předseda žalované založil na výše uvedených skutkových tvrzeních, nelze tento hodnotící soud považovat za přiměřený a i on je objektivně způsobilý přivodit újmu žalobkyni na její vážnosti a cti. Jak soud uvedl, toto hodnocení vycházelo z nepravdivých skutkových tvrzení, která tak neposkytovala hodnověrný základ pro uvedené hodnocení osobnosti žalobkyně. Předseda žalované rovněž sám uvedl, že cílem odeslání dopisu bylo upozornit zaměstnavatele žalobkyně na to, jaký charakter má žalobkyně coby zaměstnanec , Anonymizováno, . Jak soud uvedl, žalovaná se zveřejněním předmětných dopisů a odesláním dopisu zaměstnavateli žalobkyně dopustila neoprávněného zásahu do cti a vážnosti žalobkyně projevujícím se poškozením jejího dobrého jména u jiných osob, a to u členů žalované a u dalších zaměstnanců , Anonymizováno, a nadřízených žalobkyně (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na adrese www.nsoud.cz). Sama žalobkyně se následně dostala do diskomfortní situace, kdy někteří členové žalované před ní byli ostražití, měla dokonce dojem, že někteří z nich se chovají nepřátelský i vůči její dceři, a ani v zaměstnání neměla dobrý pocit z toho, že na ni byl napsán výše uvedený dopis doručený do , Anonymizováno, . Skutečnost, že , Anonymizováno, sdělil, že k uvedenému dopisu nebude přihlížet, není rozhodující pro schopnost výše uvedeného jednání žalované přivodit žalobkyni újmu na jejích osobnostních právech. Žalovaná se tím prostřednictvím svého předsedy dopustila tzv. intenzivního excesu při výkonu svobody projevu, neboť cílem tohoto projevu bylo zostuzení či skandalizace žalobkyně v očích jejího zaměstnavatele. Při hodnocení nepřiměřenosti uvedeného hodnotícího soudu představujícího zásah do práva žalobkyně na ochranu její osobnosti soud vycházel z objektivního principu, tj. dospěl k závěru, že hodnotícím soudem, uvedeným v předmětném dopise, by se cítil dotčen na cti a vážností každý, kdo by se nacházel na místě žalobkyně (viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupné na adrese www.nsoud.cz).

36. Nepravdivá skutková tvrzení ani hodnotící soud ze strany žalované nepředstavují oprávněnou kritiku osoby ve veřejném zájmu nebo jiný povolený způsob hodnocení charakteru žalobkyně, který by zároveň nebyl excesivní, což znamená, že soud v tomto případě neshledal žádné okolnosti vylučující protiprávnost jednání žalované. Tudíž byly splněny podmínky vzniku osobnostněprávní odpovědnosti žalované za předmětné jednání, neboť byla prokázána existence zásahu přičitatelného žalované, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení osobnostních práv žalobkyně, dále soud tento zásah vyhodnotil jako protiprávní bez shledání okolností vylučujících protiprávnost, a v neposlední řadě soud shledal existenci příčinné souvislosti mezi uvedeným zásahem a jeho neoprávněností (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na adrese www.nsoud.cz). Na základě těchto závěrů soud rozhodl tak, že uložil žalované povinnost zaslat žalobkyni omluvný dopis, zveřejnit omluvu na veřejně přístupné nástěnce žalované, kde byly zveřejněny i původní difamační dopisy, a zaslat omluvný dopis i zaměstnavateli žalobkyně, a to ve zněních uvedených ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku.

37. Z okolností, za nichž došlo k zásahu do osobnostních práv žalobkyně, soud shledal, že se jednalo o citelný neoprávněný zásah, neboť se týkal celkem šesti nepravdivých skutkových tvrzení a jednoho hodnotícího soudu, který byl na těchto nepravdivých tvrzeních založen, tento zásah byl učiněn veřejně v rámci klubu , Anonymizováno, zveřejněním na nástěnce, k níž měli členové žalované přístup, a dále byl proveden zasláním difamačního dopisu zaměstnavateli žalobkyně, který přitom neměl s tvrzenými skutky, jež se týkaly výlučně působení žalobkyně v žalované, žádnou souvislost. K odškodnění takto citelného zásahu do práv žalobkyně podle soudu nepostačovala pouze omluva, a to i s ohledem na uplynutí doby přibližně tří let od předmětného zásahu, ale na místě bylo i přiznání přiměřeného zadostiučinění v penězích. Při stanovení výše peněžního zadostiučinění soud zohlednil zjištěné okolnosti vztahující se k neoprávněnému zásahu do práv žalobkyně: na jedné straně došlo k zásahu veřejně vyvěšením difamačních dopisů, nicméně pouze v omezeném okruhu osob čítajícím několik desítek aktivních členů žalované, kteří si mohli vyvěšené dopisy přečíst na nástěnce, jež byla podle provedeného dokazování přístupná pouze členům žalované a návštěvníkům, jejichž počet na pořádaných akcích nepřesáhl 200 v období, kdy byly dopisy vyvěšeny, sama žalobkyně pociťovala důsledky jednání předsedy žalované tím, že se nadále necítila v klubu ani v zaměstnání komfortně, a dále potenciálním poškozením žalobkyně u jejího zaměstnavatele, což mohlo vyvolat nepříznivé důsledky v její profesní kariéře. Na druhé straně však soud zohlednil to, že minimálně část členské základny žalované vnímala žalobkyni jako osobu, která měla ve spolku spory, a to zejména s , jméno FO, a s , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. nevnímali žalobkyni jako osobu bezproblémovou, že někteří členové žalované si podle svých výpovědí dopisy vyvěšené na nástěnce ani nepřečetli, a tudíž o informacích v nich uvedených vůbec nevěděli, že difamační dopisy byly na nástěnce žalované vyvěšeny necelé tři měsíce a také soud vzal v úvahu sdělení zaměstnavatele žalobkyně, že k informacím obsaženým v zaslaném difamačním dopise nebude přihlížet. Částku 300 000 Kč požadovanou žalobkyní soud proto shledal značně nepřiměřenou vzhledem k rozsahu a intenzitě způsobené újmy a k výše uvedeným okolnostem zásahu do práv žalobkyně a přiznal žalobkyni náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč, která představuje s ohledem na výše uvedené zcela přiměřené zadostiučinění za neoprávněný zásah žalované do osobnostních práv žalobkyně, a to ve spojení s omluvou zaslanou žalobkyni, zaměstnavateli žalobkyně a zveřejněnou na nástěnce žalované (viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupné na adrese www.nsoud.cz). Ve zbývající části nároku na přiměřené zadostiučinění ve výši 290 000 Kč proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. (důvodnost žaloby spočívající v nedovoleném zásahu žalované do osobnostních práv žalobkyně, na což nemělo žádný vliv částečné zpětvzetí žaloby ani rozšíření žaloby podáním ze dne 19. 5. 2021, a přiznání přiměřeného zadostiučinění ve výši podle úvahy soudu; v podrobnostech viz usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 170/99, dostupné na adrese nalus.usoud.cz) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 166 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. sestávající z částky 3 100 Kč za každý z 19 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzvy k omluvě ze dne 19. 6. 2020 týkající se vyvěšených dopisů a z 18. 8. 2020 týkající se dopisu , Anonymizováno, , podání žaloby, doložené porady s klientem dne 18. 8. 2020, 23. 11. 2020, 11. 1. 2021, 6. 12. 2022 a 29. 5. 2023, replika ze dne, Anonymizováno, , datum, , účast na mediaci dne , datum, , 3 úkony za účast při jednání dne , datum, trvajícím 4 hodiny a 21 minut, 2 úkony za účast při jednání dne , datum, trvajícím 2 hodiny a 30 minut, závěrečný návrh ze dne 14. 6. 2023 a 2 úkony za účast při jednání dne , datum, trvajícím 2 hodiny a 10 minut včetně 19 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 64 600 Kč ve výši 13 556 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby, a to za částečné zpětvzetí a změnu žaloby ze dne 19. 5. 2021, neboť procesní situaci vzniklou v důsledku částečného zastavení řízení a rozšíření žaloby mohla žalobkyně zohlednit již v samotné žalobě, neboť tyto úkony vycházely ze stejného stavu, který zde byl i v době podání žaloby a nevznikl jako důsledek chování žalované, a dále za doplnění tvrzení ze dne 4. 10. 2021 k výzvě soudu, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v něm obsažená mohla a měla být již součástí žaloby; soud proto tyto úkony vyhodnotil jako neúčelně vynaložené. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.