24 C 251/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 31 698,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 698,65 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 834,46 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 698,65 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 27 945,33 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 446 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 31 698,65 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě žalovaná obdržela úvěr ve výši 30 000 Kč a zavázala se jej vrátit spolu s úrokem v 59 měsíčních splátkách po 645 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do dostupných registrů. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl úvěr ke dni 14. 5. 2020 zesplatněn a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty. Dopisem ze dne 15. 5. 2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalované bylo toto postoupení písemně oznámeno. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 27 945,33 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 753,32 Kč, úroku z prodlení z jistiny úvěru za dobu do 14. 5. 2020 v kapitalizované výši 14,31 Kč, smluvního úroku z jistiny úvěru za dobu do 14. 5. 2020 v kapitalizované výši 834,46 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 698,65 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 27 945,33 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná zamýšlejí vstoupit na základě této smlouvy do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít právní předchůdkyní žalobkyně možnost poskytovat žalované bankovní služby dle své aktuální nabídky podle všeobecných obchodních podmínek a produktových obchodních podmínek. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o půjčku ve výši 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 9,9 %, splácenou 59 měsíčními splátkami po 645 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce s tím, že první splátka je splatná dne 25. 9. 2019. Podle čl. 7 písm. b) produktových podmínek, jež byly součástí smlouvy o půjčce, se za případ porušení závazků vyplývajících ze smlouvy vedle případů, které odůvodňují odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně podle všeobecných obchodních podmínek, považuje, je-li klient v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky déle než 30 dnů, nebo je-li klient v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku déle než 30 dnů. Podle čl. 7 písm. b) produktových podmínek platí, že pokud nastane případ porušení závazků vyplývajících ze smlouvy, je právní předchůdkyně žalobkyně s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněna vyzvat klienta k uhrazení dlužné částky, a pokud klient nesplní ani v dodatečné 30ti denní lhůtě, prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a v tomto případě současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1% denně z částky, ohledně jíž je Klient v prodlení. Z všeobecných obchodních podmínek, jež byly rovněž součástí smlouvy o půjčce, soud zjistil způsob uzavírání a ukončování smluv mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, způsoby jejich vzájemné komunikace a další práva a povinnosti smluvních stran. Ze sazebníků právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že poskytnutí a vedení spotřebitelské půjčky nepodléhá žádným poplatkům.

4. Z žádosti žalované o spotřebitelský úvěr ze dne datum soud zjistil, že žalovaná žije u rodičů, je vyučená, nevyživuje žádné děti, je zaměstnána s příjmem 18 000 Kč, obrat pozorovaný na jejím účtu činí 15 557 Kč, její výdaje činí 4 000 Kč, žádá o úvěr ve výši 30 000 Kč na 59 měsíců a celková pravděpodobnost splácení úvěru u ní činí 98,88 %. Z dokumentu nazvaného Kreditní report soud zjistil, že pro žalovanou se CBScore nebude počítat. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla od datum vlastníkem a jediným disponentem účtu číslo. Z výpisu z účtu č. bankovní účet za měsíce červen 2017 až únor 2021 soud zjistil příjmy i výdaje žalované, a to včetně období před uzavřením smlouvy o půjčce. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že po posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr právní předchůdkyně žalobkyně schválila poskytnutí úvěru žalované. Z výpisů z účtu č. bankovní účet za měsíce srpen a září 2019 soud zjistil, že dne datum byla na tento účet připsána částka 30 000 Kč s poznámkou„ čerpání půjčky“ a s variabilní symbol.

5. Z výzvy ze dne 26. 4. 2020 zaslané právní předchůdkyní žalobkyně žalované a z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala podle smlouvy o půjčce číslo pohledávky po splatnosti ve výši 3 073,16 Kč a vyzvala žalovanou k jejich okamžité úhradě a informovala ji, že v opačném případě dojde ke ztrátě výhody splátek a k naúčtování smluvní pokuty. Z oznámení o zesplatnění ze dne 14. 5. 2020 zaslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované a z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila půjčku poskytnutou žalované a vyzvala ji k úhradě dluhu ve výši 29 981,10 Kč do deseti dnů od data vyhotovení výzvy.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 4. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 a z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu ze smlouvy o půjčce do 28. 5. 2021.

7. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz potvrzením o zaplacení úplaty ze dne 24. 3. 2021.

8. Z provedeného dokazování má soud za zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě jí poskytla částku 30 000 Kč a v níž se žalovaná zavázala splácet poskytnutou půjčku spolu s úrokem měsíčními splátkami. Úvěruschopnost žalované ověřila právní předchůdkyně žalobkyně zejména nahlédnutím do výpisů z účtu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek půjčky, proto žalobkyně půjčku zesplatnila, v souladu se smlouvou uplatnila nárok na smluvní pokutu a vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako řádně postoupený nárok z platně a účinně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit před uzavřením smlouvy o zápůjčce schopnost žalované coby spotřebitele zápůjčku splácet a dostála svému závazku poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souladu se smlouvou vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu v rozsahu 0,1 % denně z dlužné částky, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splácením zápůjčky a ani po písemné výzvě svůj dluh neuhradila. Žalovaná tudíž svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit v 59 měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím nesplnila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celou zápůjčku v souladu se smlouvou zesplatnila. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že dlužnou částku včetně smluvní pokuty uhradila, případně že by tyto nároky zanikly nebo nevznikly, soud žalobě ohledně těchto částek vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 698,65 Kč včetně smluvního úroku ve výši 9,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 27 945,33 Kč. Soud dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v kapitalizované výši 14,31 Kč pro období do 14. 5. 2020 a ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z celkové dlužné částky 31 698,65 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 446 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 8 C 146/2021, 20 C 264/2021, 18 C 229/2021 nebo 24 C 270/2021), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 268 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 3. a. t. z tarifní hodnoty 31 698,65 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to podání ze dne datum, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v něm obsažená mohla a měla být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.