24 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale hlášená Masarykovo náměstí 97/1, 586 01 Jihlava o 53 066,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 066,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 159,82 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 215,02 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 755,38 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 503,02 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 060,67 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 692,15 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 590,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 53 066,06 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 23. 5. 2024 dvě smlouvy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované energie a zajistit distribuci energií do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat dodané energie a hradit za to řádně a včas dohodnuté platby. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 14. 6. 2024 do 17. 1. 2025, které skončilo nedoplatkem ve výši 9 159,82 Kč; splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 3. 2. 2025. Žalobkyně dále provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 18. 1. 2025 do 22. 1. 2025, které skončilo nedoplatkem ve výši 215,02 Kč; splatnost této dlužné částky byla stanovena na 13. 2. 2025. Žalovaná tyto nedoplatky neuhradila, žalobkyně jí proto odeslala dvě upomínky k úhradě těchto dlužných částek za dodávku elektřiny, za které si žalobkyně účtuje poplatek v celkové výši 480 Kč. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny žalobkyně dále provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 14. 6. 2024 do 17. 1. 2025, které skončilo nedoplatkem ve výši 16 060,67 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 3. 2. 2025. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh také za období od 18. 1. 2025 do 3. 3. 2025, které skončilo nedoplatkem ve výši 1 692,15 Kč; splatnost tohoto nedoplatku byla stanovena na 26. 3. 2025. Žalovaná neuhradila ani tyto nedoplatky, žalobkyně jí proto odeslala další tři upomínky k uhrazení těchto dluhů za dodávku elektřiny, za které si žalobkyně účtuje poplatek v celkové výši 720 Kč. Na základě smlouvy o dodávce plynu žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 5. 6. 2024 do 7. 6. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 1 755,38 Kč a jeho splatnost byla stanovena na 26. 6. 2024. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh také za období od 8. 6. 2024 do 5. 1. 2025, jež skončilo nedoplatkem ve výši 22 503,02 Kč se splatností 30. 1. 2025. Žalovaná však ani tyto nedoplatky neuhradila, žalobkyně proto odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení těchto dlužných částek za dodávku plynu, za které účtuje poplatek v celkové výši 480 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani k předžalobní výzvě ze dne 26. 11. 2025. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky v celkové výši 53 066,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, respektive soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu, řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s ceníkem a hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu, řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s ceníkem a hradit měsíční zálohy 1 500 Kč. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat plyn, řádně a včas hradit platby za dodávku plynu a distribuční služby v souladu s ceníkem a hradit měsíční zálohy ve výši 2 500 Kč. Nedílnou součástí smluv jsou ceníky elektřiny a plynu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (oboje účinné od 1. 1. 2023). Z Všeobecných obchodních podmínek, odstavce Poplatky soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.

4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 9 159,82 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 14. 6. 2024 do 17. 1. 2025; splatnost faktury byla stanovena na 3. 2. 2025. Součástí této faktury je výpis záloh, z něhož soud zjistil, že pro období od 25. 2. 2025 do 29. 12. 2025 měla žalovaná platit zálohy na elektřinu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 215,02 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 18. 1. 2025 do 22. 1. 2025; splatnost faktury byla stanovena na 13. 2. 2025. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 16 060,67 Kč, jež představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 14. 6. 2024 do 17. 1. 2025; splatnost faktury byla stanovena na 3. 2. 2025. Součástí této faktury je výpis záloh, z něhož soud zjistil, že pro období od 25. 2. 2025 do 29. 12. 2025 měla žalovaná platit zálohy na elektřinu ve výši 2 410 Kč měsíčně. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 1 692,15 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 18. 1. 2025 do 3. 3. 2025; splatnost faktury byla stanovena na 26. 3. 2025. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 1 755,38 Kč, která představuje nedoplatek na ceně plynu dodaného žalované v období od 5. 6. 2024 do 7. 6. 2024; splatnost faktury byla stanovena na 26. 6. 2024. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 22 503,02 Kč, která představuje nedoplatek na ceně plynu dodaného žalované v období od 8. 6. 2024 do 5. 1. 2025; splatnost faktury byla stanovena na 30. 1. 2025.

5. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2024, z upomínky č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2024, z upomínky č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2024 a z upomínky č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku cen vyúčtovaných za dodávku elektřiny, které dosud nebyly uhrazeny; současně byla vyzvána k zaplacení poplatku za odeslání každé upomínky ve výši 240 Kč. Splatnost těchto upomínek byla stanovena na 6. 9. 2024 a 13. 11. 2024. Upomínkou ze dne 7. 2. 2025 byla žalovaná současně upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy o dodávce elektřiny v případě neuhrazení dluhu. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 30. 7. 2024 a upomínky č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku cen vyúčtovaných za dodávku plynu, které dosud nebyly uhrazeny. Současně byla vyzvána k zaplacení poplatku za odeslání každé upomínky ve výši 240 Kč. Splatnost těchto upomínek za dodávku plynu byla stanovena na 13. 8. 2024 a 31. 10. 2024.

6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 26. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 58 246,82 Kč představující nedoplatky na fakturách za dodávky energií i neuhrazené poplatky za odeslané upomínky. Žalovaná byla povinna svůj dluh uhradit nejpozději do 3. 12. 2025. Z poštovního podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána žalované dne 26. 11. 2025.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně provedla vyúčtování dodaných služeb a zaplacených záloh a vyúčtovala žalované zjištěné nedoplatky, které byla žalovaná povinna ve stanovených lhůtách uhradit. Žalovaná však tyto nedoplatky neuhradila. Žalobkyně uzavřela s žalovanou také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Také v tomto případě žalobkyně provedla vyúčtování dodaných služeb a zaplacených záloh a vyúčtovala žalované zjištěné nedoplatky, jež byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Žalovaná však ani tyto částky nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou celkem pěti písemnými upomínkami k úhradě dlužné částky za elektřinu a dvěma písemnými upomínkami k úhradě dlužné částky za plyn. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů.

8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 469/2023 Sb. účinném od 1. 4. 2024 do 30. 6. 2024 (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona. Otázky smlouvami a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Soud má za doložené, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když žalované řádně dodávala elektřinu i plyn do sjednaného odběrného místa. Naopak žalovaná svůj závazek platit stanovené ceny za odebrané energie řádně neplnila, když se dostala do prodlení s úhradou měsíčních záloh i vystavených nedoplatků. V souladu s platným smluvním ujednáním žalobkyni náleží i poplatky za odeslané upomínky s výzvou k úhradě nedoplatků. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani netvrdila a nedoložila, že dlužné částky již uhradila, případně že nárok žalobkyně zanikl jinak. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částek vyfakturovaných za dodávku energií 9 854,84 Kč, 24 738,40 Kč a 18 472,82 Kč, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 590,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 123 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 53 066,06 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z odměny za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) ve výši 3 × 3 260 Kč, a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 11 130 Kč ve výši 2 337,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.