24 C 275/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 61 905,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 905,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 61 905,59 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 561,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 61 905,59 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kupní smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb třetích stran v celkové výši 443,97 Kč, zbývající splátky kupní ceny za koncové zařízení ve výši 48 950 Kč a podmíněnou slevu ve výši 12 511,62 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 32 GB – šedý za cenu 3 001 Kč se slevou 2 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 32 GB – šedý za cenu 3 001 Kč se slevou 2 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 64 GB – šedý za cenu 4 499 Kč se slevou 2 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 32 GB – šedý za cenu 3 001 Kč se slevou 2 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 64 GB – šedý za cenu 4 499 Kč se slevou 2 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 64 GB – šedý za cenu 4 499 Kč se slevou 2 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 32 GB ([anonymizováno]) – černý za cenu 4 001 Kč se slevou 2 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování. Součástí smluv byl ceník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle jejichž čl. 2 [číslo] může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne doručení, pokud je zákazník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů.

4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prodala žalovanému hodinky [anonymizována tři slova] Lite modré za cenu 1 599 Kč s akontací ve výši 679 Kč, za něž se žalovaný zavázal uhradit zbývající část kupní ceny ve 23 splátkách po 40 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prodala žalovanému dvě zařízení [anonymizována tři slova] 5G NE – černý za cenu 8 999 Kč za každé z nich s akontací ve výši 29 Kč za každé z nich, za něž se žalovaný zavázal uhradit zbývající části kupní ceny ve 23 splátkách po 390 Kč za každé z nich, a zařízení [anonymizována tři slova] Lite 5G – černý za cenu 8 599 Kč s akontací ve výši 89 Kč, za něž se žalovaný zavázal uhradit zbývající části kupní ceny ve 23 splátkách po 370 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prodala žalovanému chytré hodiny [anonymizována dvě slova] 2 zlaté za cenu 4 290 Kč s akontací ve výši 150 Kč, za něž se žalovaný zavázal uhradit zbývající části kupní ceny ve 23 splátkách po 180 Kč, a hodinky [anonymizována dvě slova] 2 Cl. Edition černé za cenu 4 799 Kč s akontací ve výši 199 Kč, za něž se žalovaný zavázal uhradit zbývající části kupní ceny ve 23 splátkách po 200 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prodala žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova] modrý za cenu 12 999 Kč s akontací ve výši 119 Kč, za něž se žalovaný zavázal uhradit zbývající část kupní ceny ve 23 splátkách po 560 Kč. Z kopií občanského průkazu žalovaného soud zjistil jeho osobní údaje a adresu bydliště. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy s žalovaným z důvodu neuhrazení částky 25 770 Kč.

5. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 40 Kč, cenu za uvítací tóny ve výši 25 Kč, cenu za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč a cenu za [anonymizováno] ve výši 179,98 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 2 130 Kč, cenu za uvítací tóny ve výši 50 Kč a cenu za [anonymizováno] ve výši 89,99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 46 780 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 559,51 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 647,06 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 480,16 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 647,06 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 480,16 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 638,85 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 493,84 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 1 564,98 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 77 293,67 Kč do [datum].

6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za uvedená zařízení prostřednictvím měsíčních splátek. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněné slevy na koupi koncových zařízení s tím, že smlouvy musí trvat alespoň 24 měsíců. Žalovaný své povinnosti ze smluv neplnil, proto žalobkyně smlouvy ukončila a vyúčtovala mu ceny za poskytnuté služby, doplatky kupních cen koncových zařízení a vrácení podmíněných slev.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací i kupní smlouvy byly uzavřeny platně a účinně. Žalobkyně předala žalovanému sjednaná koncová zařízení a řádně mu vyúčtovala úhradu za poskytnuté služby elektronických komunikací. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027, zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu. Žalovaný více než 90 dnů nehradil ceny vyúčtovaných služeb, a proto žalobkyně všechny smlouvy ukončila a vyúčtovala žalovanému cenu dosud neuhrazených služeb včetně služeb třetích stran, doplatky kupních cen koncových zařízení a částky odpovídající výším poskytnutých podmíněných slev, které byl žalovaný povinen vrátit, neboť jeho zaviněním netrvaly uzavřené smlouvy ujednanou dobu. Žalovaný tak dluží žalobkyni cenu poskytnutých služeb třetích stran v celkové výši 443,97 Kč, neuhrazené splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 48 950 Kč a podmíněné slevy ve výši 12 511,62 Kč Celkem tak dlužná částka činí 61 905,59 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 61 905,59 Kč od 18. 5. 2022, tj. ode dne následujícího po splatnosti nejmladších vyúčtování, do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 561,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 477 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 61 905,59 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.