24 C 280/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 205 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 205 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 15 205 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 2. 2025 pronajal žalované s účinností od 1. 3. 2025 bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 2+kk ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Účastníci si ujednali měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč a měsíční zálohy na služby ve výši 5 500 Kč, splatné od 1. dne příslušného kalendářního měsíce na měsíc následující. Žalovaná se dne 30. 3. 2025 dohodla s žalobcem na ukončení nájmu ke dni 30. 4. 2025. Žalovaná byt opustila, ale k předání bytu žalobci se nedostavila. Žalobce tak provedl převzetí bytu bez přítomnosti žalované a zaznamenal stavy měřidel. Žalobce eviduje následující dluh žalované z nájemní smlouvy: dluh na nájemném za měsíce březen a duben 2025 ve výši 2 × 10 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč, neuhrazenou paušální platbu za plyn za měsíce březen a duben 2025 ve výši 2 × 2 800 Kč, tj. celkem 5 600 Kč, dále neuhrazenou paušální platbu za osvětlení společných prostor za březen a duben 2025 ve výši 2 × 100 Kč, tj. celkem 200 Kč, doplatek za vodné a stočné (teplou vodu, ohřev) ve výši 8 807 Kč a doplatek za elektrickou energii ve výši 5 598 Kč. Celková dlužná částka ke dni 30. 4. 2025 činila 40 205 Kč. Žalobce na tento dluh jednostranně započetl jistotu ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná složila při podpisu nájemní smlouvy, a to na dlužné nájemné za březen a duben 2025, doplatek za osvětlení společných prostor ve výši 200 Kč a část dlužného doplatku za plyn ve výši 4 800 Kč. Žalované tak zbývá k úhradě dluh ve výši 15 205 Kč, k jehož úhradě byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 4. 6. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu ze dne 20. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce se zavázal přenechat žalované do dočasného užívání bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 2+kk nacházející se ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , kterou má žalobce ve svém výlučném vlastnictví. Doba nájmu byla ujednána na dobu určitou od 1. 3. 2025 do 28. 2. 2026. Z čl. II. smlouvy soud zjistil, že nájemné bylo dohodnuto ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 500 Kč měsíčně, přičemž podrobná specifikace služeb je uvedena v evidenčním listě, který je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná byla současně povinna uhradit žalobci vratnou peněžní jistotu ve výši 25 000 Kč nejpozději do 27. 2. 2025 po podpisu smlouvy. Z čl. III. smlouvy soud zjistil, že smlouva může zaniknout dohodou obou smluvních stran. Smlouva je podepsána oběma stranami.

4. Z výpočtového (evidenčního) listu soud zjistil, že za užívání bytu č. , hodnota, byly žalované jako nájemci předepsány s platností od 1. 3. 2025 tyto platby: nájemné ve výši 10 000 Kč, úhrada za teplou vodu ohřev ve výši 700 Kč, vodné – stočné ve výši 600 Kč, úhrada za osvětlení společných prostor ve výši 100 Kč, úhrada za topení (plyn) ve výši 2 800 Kč a úhrada za elektrickou energii ve výši 1 300 Kč, tj. celkem částka 15 500 Kč. Výpočtový list je podepsán oběma smluvními stranami.

5. Z listiny označené jako Ukončení nájmu bytu ze dne 30. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce se vzájemně dohodli na ukončení nájmu předmětného bytu k datu 30. 4. 2025. K tomuto datu bude byt předán žalobci vystěhovaný a čistý, neponičený. Současně dojde k podpisu předávacího protokolu a vyúčtování záloh podle výpočtového listu. Žalovaná současně musí mít uhrazeno celé nájemné za dva měsíce. Tato listina je podepsána oběma smluvními stranami.

6. Z předávacího protokolu bytu ze dne 4. 5. 2025 soud zjistil, že k tomuto dni si žalobce předmětný byt převzal a provedl kontrolu stavu měřicích zařízení (tj. elektroměru, vodoměru studené vody a vodoměru teplé vody). Ke dni 4. 5. 2025 žalobce zjistil dluh žalované na elektrické energii ve výši 5 598 Kč, na vodoměru teplé vody dluh ve výši 7 350 Kč a na vodoměru studené vody dluh ve výši 1 457 Kč. Žalobce také eviduje dluh žalované na nájemném za dva měsíce a žalovanou zaplacenou kauci ve výši 25 000 Kč. Předávací protokol je podepsán pouze žalobcem, žalovaná nebyla při předání přítomna.

7. Z upomínky ze dne 4. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně informoval žalovanou o dluhu z nájemní smlouvy, který sestává z neuhrazeného nájemného za březen a duben 2025 ve výši 2 × 10 000 Kč v celkové výši 20 000 Kč, z paušální platby za plyn za tyto měsíce ve výši 2 × 2 800 Kč v celkové výši 5 600 Kč, z paušální platby za osvětlení společných prostor za tyto měsíce ve výši 2 × 100 Kč v celkové výši 200 Kč a podle předávacího protokolu z doplatku za vodné a stočné, teplou vodu (ohřev) ve výši 8 807 Kč a z doplatku za elektrickou energii ve výši 5 598 Kč. Na celkový dluh ve výši 40 205 Kč žalobce jednostranně započetl složenou jistotu ve výši 25 000 Kč a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 15 205 Kč do 7 dnů od odeslání upomínky. Podle podacího lístku byla upomínka odeslána žalované dne 4. 6. 2025.

8. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce jako vlastník přenechal žalované k dočasnému užívání na dobu od 1. 3. 2025 do 28. 2. 2026 předmětný byt, a to na základě smlouvy ze dne 20. 2. 2025. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby v celkové výši 5 500 Kč, přičemž rozpis konkrétních služeb a jejich úhrad byl uveden ve výpočtovém listě. Účastníci se dohodli na ukončení nájmu s účinností ke dni 30. 4. 2025. Dne 4. 5. 2025 byl sepsán předávací protokol, avšak žalovaná nebyla při předání přítomna. Žalobce při předání zjistil stav měřicích zařízení a zjistil dluh žalované na elektrické energii ve výši 5 598 Kč a dluh na vodném a stočném ve výši 8 807 Kč. Žalovaná neuhradila ani nájemné za březen a duben 2025 v celkové výši 20 000 Kč, paušální platbu za plyn za tyto měsíce v celkové výši 5 600 Kč a paušální platbu za osvětlení společných prostor v celkové výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu poníženého o započtenou zaplacenou jistotu ve výši 25 000 Kč, tj. k úhradě částky 15 205 Kč, a to do 7 dnů od odeslání; upomínka byla odeslána žalované téhož dne.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

12. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než trojnásobek měsíčního nájemného.

13. Podle § 2254 odst. 2 věty první o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

14. Podle § 2292 věty první o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

15. Podle § 1982 odst. 1, 2 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k citované právní úpravě soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu. Žalobce přenechal byt žalované k dočasnému užívání a žalovaná za to byla povinna hradit sjednané nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytu. Účastníci se platně v souladu se smluvním ujednáním písemně dohodli na ukončení nájmu bytu před uplynutím sjednané doby. Po skončení doby nájmu žalovaná byt vyklidila, při jeho předání žalobci však nebyla přítomna. Žalobce byt převzal, o čemž byl sepsán předávací protokol, a bylo zjištěno neuhrazené nájemné a zálohy na služby, a to i přes započtení složené jistoty. Započtení žalobce provedl platně, neboť jak jeho pohledávka za žalovanou na úhradu dlužného nájemného a plateb za služby, tak pohledávka žalované za žalobcem na vrácení složené jistoty byly pohledávkami téhož druhu a byly způsobilé k započtení. Žalovaná nárok žalobce nerozporovala, ani netvrdila a nedoložila, že dlužnou částku již uhradila, případně že nárok žalobce zanikl jinak. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci požadovanou částku 15 205 Kč, představovanou dlužným nájemným a dlužnými platbami za služby po započtení složené jistoty, s úrokem z prodlení, na nějž žalobci vznikl nárok ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z této dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti, tj. po uplynutí sedmi dnů od odeslání předžalobní upomínky, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přisouzenou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce dosáhl plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění). Za úkony převzetí a příprava zastoupení a sepis návrhu ve věci samé náleží zástupci žalobce odměna v plné výši 2 × 1 740 Kč podle sazby mimosmluvní odměny podle § 7 odst. 5 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15 205 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. a za úkon sepis jednoduché výzvy k plnění mu náleží odměna v poloviční výši 870 Kč podle § 11 odst. 2 a. t. Dále zástupci žalobce náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 500 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.