24 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 46 198 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 198 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 848 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 46 198 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne [datum] řídil žalovaný, aniž by vlastnil řidičské oprávnění, vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], a nedáním přednosti v jízdě způsobil dopravní nehodu s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řízeným [jméno] [příjmení]. [příjmení] a provozovatel škodícího vozidla neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškozený [jméno] [příjmení] uplatnil škodu na svém vozidle na základě uzavřeného havarijního pojištění u [právnická osoba], která následně uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 43 778 Kč. Tento nárok poté přešel podle ustanovení § 2820 občanského zákoníku na žalobkyni; ta rovněž uhradila náhrady na likvidaci škody samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč. Likvidaci škody provedla za žalobkyni [právnická osoba] s.r.o. na základě příkazní smlouvy ze dne [datum]. V rámci dohody o úhradě pohledávky ze dne [datum] uznali žalovaný a s vlastník a provozovatel škodícího vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] předmětný dluh co do důvodu i výše. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze záznamu Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] v 16:05 hodin došlo na místní komunikaci v [obec] k dopravní nehodě, při níž se žalovaný jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], neřídil pravidly a nedal přednost v jízdě zprava přijíždějícímu vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řízenému [jméno] [příjmení]. Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že tento nikdy nevlastnil žádnou skupinu řidičského oprávnění, a lustrací vozidla [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že toto vozidlo v době nehody nemělo sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a že od [datum] nemá platnou technickou kontrolu. Jako držitel tohoto vozidla byl zjištěn [jméno] [celé jméno žalovaného]. Z přiložené fotodokumentace soud zjistil rozsah poškození vozidla [anonymizována dvě slova]. Z předložených inzerátů na internetových stránkách Bazoš.cz a sAuto.cz soud zjistil, za jaké ceny se prodávají vozidla [anonymizována dvě slova].

4. Z likvidační zprávy č. ŠU [rok] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] v 16:05 hodin došlo ke škodní události, při které řidič nepojištěného vozidla [registrační značka] nedal přednost vozidlu [registrační značka]. Jako škůdci byli identifikováni [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], jako držitel vozidla [registrační značka] a žalovaný jako jeho řidič a jako poškozený byl identifikován [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Pojistné plnění bylo vyčísleno částkou 43 778 Kč.

5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo havarijně pojištěno u pojišťovny [anonymizováno] a že poškozeným/pojištěným byl [jméno] [příjmení]. Podle zápisu bylo zjištěno, že šest vyjmenovaných dílů uvedeného vozidla je určeno na výměnu, dva díly jsou určeny na kontrolu/diagnostiku, čtyři díly na lakování a sedm dílů má nesouvisející poškození; v části Další informace je uvedeno: Totální škoda – Neopravovat. Vozidlo může být vloženo do internetové aukce. Z přílohy [číslo] k uvedenému zápisu soud zjistil výbavu předmětného poškozeného vozidla.

6. Z Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], shodně prohlásily, že na základě čl. 6 mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí uzavřené týmiž stranami dne [datum] je odměna za zpracování škodních událostí stanovena ve výši 2 300 Kč bez DPH za každou škodní událost.

7. Z dokumentu s názvem Stanovení výše skutečné škody vozidla [právnická osoba] soud zjistil, že škůdcem byl žalovaný, poškozeným [jméno] [příjmení], k pojistné události došlo dne [datum], poškozeno bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], k likvidaci došlo dne [datum], právní nárok představuje 100 % ve prospěch poškozeného dle doložené relace Policie ČR a pojistné plnění činí celkem 43 778 Kč.

8. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] informovala [jméno] [příjmení], že pojistná událost ze dne [datum] týkající se vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byla zlikvidována formou totální škody na vozidle s celkovou výší pojistného plnění 43 778 Kč, která bude poukázána na bankovní účet [jméno] [příjmení]. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané [právnická osoba] žalobkyni soud zjistil, že uvedená pojišťovna uplatňuje u žalobkyně regresní nárok ve výši 43 778 Kč za pojistnou událost ze dne [datum] způsobenou vozidlem [registrační značka] na vozidle [registrační značka]; uvedená částka má být zaplacena na účet uvedené pojišťovny pod [variabilní symbol].

9. Z dokumentů s názvem Detaily transakce se podává, že žalobkyně odeslala dne [datum] na účet [právnická osoba] částku 43 778 Kč pod [variabilní symbol] a téhož dne částku 2 420 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o.

10. Z dopisů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u [jméno] [celé jméno žalovaného] coby vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] a u žalovaného coby řidiče tohoto vozidla právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému ve výši 46 198 Kč, a to z důvodu, že k tomuto vozidlu nebylo k datu nehody, tj. ke dni [datum], uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2020 a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

11. Z dohody o úhradě pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné a [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] coby dlužníky na straně druhé soud zjistil, že dlužníci uznali pohledávku žalobkyně ve výši 46 198 Kč, vzniklou jako újmu způsobenou dne [datum] na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bez sjednaného povinného smluvního pojištění odpovědnosti za újmu, co do důvodu i výše spolu s úrokem z prodlení od 30. 9. 2020 do zaplacení a zavázali se tuto částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje dnem 25. 10. 2020. V čl. III dohody si smluvní strany ujednali, že žalobkyně dlužníky před tím, než se celý závazek stane v důsledku jejich prodlení splatným, vyzve k uhrazení dlužných splátek, a to písemně na adrese uvedené v záhlaví této dohody a poskytne jim k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Marným uplynutím takové lhůty se celý závazek nebo jeho zbytek stává splatným.

12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], [rodné číslo], zemřel dne [datum].

13. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný jako řidič nepojištěného osobního automobilu a bez řidičského oprávnění zavinil dne [datum] dopravní nehodu. Na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] vznikla škoda, kterou uhradila pojišťovna poškozeného ve výši 43 778 Kč a kterou tato pojišťovna požaduje uhradit po žalobkyni. Žalobkyně tuto částku vyplatila spolu s odměnou likvidátorovi ve výši 2 420 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného a provozovatele vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] k úhradě těchto nákladů. Dne [datum] uznali žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného] předmětný dluh co do důvodu i výše, ačkoliv [celé jméno žalovaného] zemřel již dne [datum].

14. Podle ustanovení § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

15. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 věty první až třetí zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

16. Podle ustanovení § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 věty první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

17. Podle ustanovení § 15 odst. 1 o. z. právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti.

18. Podle ustanovení § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě zjištěných skutečností a v souladu s citovanými právními předpisy soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil zákonnou povinnost a řídil předmětné vozidlo, jímž zavinil dopravní nehodu, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a rovněž bez platného řidičského průkazu. Žalobkyně soudu doložila výši vzniklé škody na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení], výši odměny likvidátora škodní události, [právnická osoba] s.r.o. i to, že tyto částky v celkové výši 46 198 Kč zaplatila. Tím jí vznikl solidární regresní nárok vůči žalovanému a [jméno] [celé jméno žalovaného], provozovateli vozidla, které řídil žalovaný, a to v plné výši, neboť žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění. Jelikož provozovatel předmětného vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] coby solidární dlužník podle ustanovení § 24 odst. 9 věty druhé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla před podáním žaloby zemřel, uplatnila žalobkyně svůj nárok v souladu s ustanovením § 1872 odst. 1 věty druhé o. z. po žalovaném coby druhém solidárním dlužníku. Žalovaný však žalobou uplatněnou částku neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 46 198 Kč s úrokem z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu. Žalovanému byla odeslána výzva k úhradě dlužné částky dne 1. 9. 2020 s datem plnění do 30. 9. 2020. Jelikož žalovaný v této lhůtě ničeho nezaplatil, náleží žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2014 Sb. z přisouzené částky od [datum] do zaplacení. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

20. Pokud se jedná o dohodu o úhradě pohledávky ze dne [datum], jíž měli žalovaný a provozovatel vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] uznat předmětný dluh co do důvodu i výše, z ní soud při posouzení věci nevycházel, neboť toto uznání dluhu nezakládá nárok žalobkyně na úhradu žalobou uplatněné částky. Ve vztahu k provozovateli vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že ten zemřel již dne [datum], a tudíž ke dni uznání dluhu neměl právní osobnost a jako mrtvý nemohl činit platná právní jednání. Pokud se jedná o žalovaného, ve vztahu k němu dospěl soud k závěru, že jím uznaný dluh se ke dni podání žaloby nestal splatným. Podle čl. III dohody o úhradě pohledávky si totiž účastníci ujednali, že žalobkyně dlužníky před tím, než se celý závazek stane v důsledku jejich prodlení splatným, vyzve k uhrazení dlužných splátek, a to písemně na adrese uvedené v záhlaví této dohody a poskytne jim k tomu lhůtu alespoň 30 dnů a teprve marným uplynutím této lhůty se celý závazek nebo jeho zbytek stává splatným. Z předložených listin se nicméně podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu před uzavřením dohody o úhradě pohledávky, a to dopisem ze dne 31. 8. 2020, a následná předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2020 pouze odkazuje na tento dopis ze dne 31. 8. 2020 a vyzývá žalovaného k okamžité úhradě předmětného dluhu; žalobkyně tudíž neposkytla žalovanému v souladu s uzavřenou dohodou minimálně třicetidenní lhůtu k úhradě dlužných splátek, a tudíž se tento dluh v souladu s čl. III dohody nestal splatným.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 848 Kč spočívající v náhradě zaplaceného soudního poplatku; náhradu jiných vynaložených nákladů tohoto řízení žalobkyně nepožadovala. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.