24 C 292/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno .r. Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20 320,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 954,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 954,24 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 366,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 164,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 320,72 Kč od 1. 12. 2022 do 2. 1. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 366,48 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 951,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 20 320,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , tel. číslo, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žádost o úvěr, schválila ji a vydala žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků do výše 20 000 Kč. Žalovaný byl o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce písemně vyrozuměn. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně. Celkem žalovaný vyčerpal částku 23 993,24 Kč, z níž 22 454,24 Kč tvoří vyčerpaná jistina a 1 539 Kč související poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným a nahlédnutím do dostupných registrů. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky úvěru, celkem uhradil pouze částku 6 500 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a ke dni , datum, prohlásila úvěr za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaná částka zahrnuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 20 108,39 Kč a smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 212,33 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, nedatovaném dokumentu nazvaném „Žádost/Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru“ je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako „banka“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Dokument není žalovaným podepsán. Ve smlouvě je uvedena výše úvěrového rámce 20 000 Kč, počet splátek má záviset na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta, celková výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, datum splatnosti je 17. den v měsíci, úroková sazba činí 23,76 % měsíčně a měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činí 50 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. V části II. Údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí jako nájemník, nemá jiné vyživovací povinnosti, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 19 935 Kč, celkové náklady jeho domácnosti činí 6 000 Kč a jeho finanční závazky činí 766 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z dopisu žalovanému ze dne , datum, soud zjistil parametry poskytovaného úvěru.

4. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, vyčerpal žalovaný z úvěrového rámce celkem 22 454,24 Kč, že mu byly naúčtovány poplatky ve výši 1 539 Kč a že na splátkách úvěru uhradil celkem částku 6 500 Kč. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr se stal ke dni , datum, splatným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z dopisu žalobkyně z téhož dne soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a že jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky 22 502,18 Kč do , datum, ; podle podacího archu byly tyto listiny odeslány žalovanému dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru s příslušenstvím do 11. 4. 2023., právnická osoba, nadbytečnost soud neprovedl důkaz potvrzením o připsání úplaty za postoupení pohledávek.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a v níž se měl žalovaný zavázat splácet poskytnutou částku spolu s úrokem a souvisejícími poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalovaného si měli smluvní strany ujednat povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Předmětnou smlouvu měl žalovaný uzavřít elektronicky. Úvěruschopnost žalovaného posoudila právní předchůdkyně žalobkyně nahlédnutím do dostupných registrů a na základě údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný vyčerpal celkem 22 454,24 Kč a uhradil celkem 6 500 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr se stal okamžitě splatným. Poté byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu.

7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje elektronický podpis a zaručený elektronický podpis. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 7 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, přičemž žalovaný smlouvu o úvěru vůbec nepodepsal. Žalobkyně soudu předložila znění předmětné smlouvy ve formátu elektronického souboru .pdf, tedy v jiném formátu, než v jakém měla být smlouva v prostředí webového rozhraní uzavřena. Z této skutečnosti nelze dospět k závěru, že znění této smlouvy v okamžiku její akceptace žalovaným bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jeho následné změně. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tento dokument vytvořil. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila její právní předchůdkyně, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru v podobě předložené soudu, neboť tato smlouva nebyla žalovaným podepsána, a že současně nebyla dodržena písemná forma smlouvy. Žalobkyni se tudíž nepodařilo prokázat, že výsledkem jednání její právní předchůdkyně s žalovaným bylo uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu a že tato smlouva byla uzavřena v písemné formě. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít tuto smlouvu v soudu předloženém znění, a tudíž se jednalo o zdánlivé jednání, k němuž se nepřihlíží. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podobě předložené soudu.

13. Žalobkyně však soudu prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému celkem částku 22 454,24 Kč, že žalovaný uhradil na splátkách úvěru celkem 6 500 Kč a že předmětná pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. V projednávané věci žalovaný netvrdil a neprokázal, že dluh nevznikl, zanikl, byl převeden na jiného nebo že by jej žalovaný splatil. Jelikož mezi účastníky není jiné platné ujednání, posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení dluhu jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu. Soud tak žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 15 954,24 Kč, představující rozdíl mezi částkou vyčerpanou žalovaným a částkou, kterou právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil. Jelikož byl žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z přisouzené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období od 3. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě celého svého dluhu dopisem žalobkyně ze dne 16. 12. 2022 s datem splatnosti 2. 1. 2023, přičemž tento dopis byl žalovanému odeslán dne 20. 12. 2022; prodlení žalovaného tudíž započalo dne 3. 1. 2023. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

14. Zbývající část žaloby ohledně uhrazené části jistiny, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 4 366,48 Kč včetně příslušenství soud s ohledem na výše uvedenou zdánlivost právního jednání zamítl. Soud zamítl i úrok z prodlení z přisouzené neuhrazené části jistiny úvěru za období do 2. 1. 2023, neboť žalovaný se dostal do prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků až dne 3. 1. 2023, jak je uvedeno výše.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení ke dni vyhlášení rozsudku (včetně úroku z prodlení kapitalizovaného k tomuto dni) domáhala částky 26 295,22 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 18 760,43 Kč, tj. ze 71 %. Žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky 7 534,79 Kč, tj. celkem z 29 %. Míra úspěchu žalobkyně tudíž dosáhla 42 % a v tomto rozsahu jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru. Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, podání žaloby) v celkové výši 900 Kč, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. 300 Kč z tarifní hodnoty 20 320,72 Kč podle § 8 odst. 1 a. t., a náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 813 Kč. Celkem žalobkyně vynaložila náklady ve výši 2 265 Kč, z nichž jí náleží náhrada v rozsahu 42 %, tj. částka 951,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.