24 C 298/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene I. Nahrazuje se souhlas žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene s žalobkyní v tomto znění:SMLOUVA o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, Jméno žalovanéhobytem , adresa, , , adresaRČ , Anonymizovánovlastnický podíl: 1/1(dále jen „Povinný“)na straně jednéa, Jméno žalobkyně, , s.r.o.se sídlem: , adresaIČO: , IČO žalobkyněDIČ: , DIČZapsána: Společnost je zapsána v Obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , Anonymizováno, , spisová značka C, vložka , AnonymizovánoZastoupená: , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , na základě pověřeníBankovní spojení: , právnická osoba, ., pobočka , právnická osobaČíslo účtu: , č. účtu(dále jen „Oprávněná“)na straně druhé(Povinná a Oprávněná společně rovněž jako „Smluvní strany“)uzavřely níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto:Smlouvu o zřízení věcného břemeneč.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“)k provedení (v souladu s) ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, a § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníkČlánek I. – Úvodní ujednáníAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecČlánek II. – Předmět smlouvyAnonymizovaný odstavecČlánek III. – Specifikace věcného břemeneAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecČlánek IV. – Další právaAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecČlánek V. – Cena a platební podmínkyAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecČlánek VI. – Vklad věcného břemene do veřejného seznamuAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecČlánek VII. – Ostatní ujednáníAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecČlánek VIII. – Ochrana osobních údajůAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecČlánek IX. – Závěrečná ujednáníAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se společnost , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, , (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) domáhala vydání rozsudku, jímž by došlo k nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. V odůvodnění žaloby právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že žalovaný je jediným a výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemků parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , nacházejících se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále též jen „pozemky“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, a to nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, , I., Anonymizováno, “. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby dne , datum, . Následně právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného ke splnění jeho závazku, tedy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaný však nedoručil podepsané smlouvy s ověřeným podpisem. Ke změně vlastnictví předmětných pozemků, které v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí vlastnila společnost , právnická osoba, a v době podání žaloby byl jejich vlastníkem žalovaný jako nepodnikající fyzická osoba, právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že žalovaný je jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, a že ve smlouvě o smlouvě budoucí je ujednání, že v případě změny vlastnictví je nutné práva a povinnosti z této smlouvy převést na nového nabyvatele pozemků, přičemž povinnost zajistit přechod práv a povinností měl vlastník. Ke změně vlastnictví došlo kupní smlouvou ze dne , datum, , kdy nemovitosti získal žalovaný, jenž podepsal obě smlouvy, tedy smlouvu o smlouvě budoucí i kupní smlouvu. O povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí musel tedy žalovaný vědět. Podle § 1107 občanského zákoníku ten, kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které mohl z okolností zjistit. Vzhledem k tomu, že několik měsíců před uzavřením kupní smlouvy podepsal žalovaný i smlouvu o smlouvě budoucí se závazkem uzavřít konečnou smlouvu o věcném břemeni, nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům i s touto závadou, tj. závazkem uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Právní předchůdkyně žalobkyně, nyní jednající pod názvem , Jméno žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalobkyně realizovaly podle § 243 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, s účinností ke dni , datum, rozdělení vyčleněním sloučením v rozsahu určeném projektem rozdělení vyčleněním sloučením ze dne , datum, , při němž vyčleněna a v projektu definovaná část jmění právní předchůdkyně žalobkyně, zahrnující i práva uplatněná žalobou v tomto řízení, přešla na nástupnickou společnost, tj. na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí s platností dat ke dni 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků č. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, . Ze seznamu nemovitostí na LV ke dni , datum, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, zapsaném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , jsou evidovány pozemky č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, /2, č. , Anonymizováno, /4 a č. , Anonymizováno, /1 a že jako jejich vlastník je evidován žalovaný.

4. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, tel. číslo, /, Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene soud zjistil, že dne , datum, byla mezi společností , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, , jako budoucí oprávněnou a provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako budoucí povinnou a výlučným vlastníkem pozemků uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek smluvních stran do 12 měsíců od správního rozhodnutí – tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, , I.etapa , Anonymizováno, “, nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy, na zatížených nemovitostech žalovaného uzavřít podle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvu o zřízení věcného břemene, která bude uzavírána za účelem umístění distribuční soustavy – , Anonymizováno, /4 – kabelový pilíř; kabelové vedení NN a , Anonymizováno, /2 – kabelový pilíř; kabelové vedení NN; uzemnění. Obsahem smlouvy bude právo budoucího oprávněného zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížených nemovitostech, průběh a rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu, který se stane nedílnou součástí smlouvy. Z čl. IV. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí soud zjistil, že práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy přechází v plném rozsahu i na právní nástupce obou smluvních stran, přičemž dojde-li ke změně vlastníka pozemků, je nutné práva a povinnosti z této smlouvy postoupit na nového nabyvatele pozemků; postoupení smlouvy bude provedeno v souladu s ustanoveními § 1895 a násl. občanského zákoníku a budoucí povinný se zavazuje řádné postoupení zajistit, nového nabyvatele písemně zavázat touto smlouvou a informovat o této skutečnosti budoucí oprávněnou.

5. Z výkresu Situace projektovaného vedení NN, VN stavby , adresa, , , Anonymizováno, se zakresleným vedením soud zjistil umístění kabelového vedení na pozemcích. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) soud zjistil, že stavba „, adresa, , , Anonymizováno, “ byla dne , datum, předána. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, – odbor stavební úřad vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby „, adresa, , , Anonymizováno, “.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto smlouvou se povinný (žalovaný) zavazuje zřídit k pozemkům právo odpovídající věcnému břemeni podle § 25 odst. 4 energetického zákona a § 1257 a násl. občanského zákoníku za účelem umístění distribuční soustavy „pojistkové skříně; kabelové vedení NN“, jehož obsahem je právo oprávněné (právní předchůdkyně žalobkyně) zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na pozemcích a dále provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti, včetně jejího odstranění, a dále dle článku IV. smlouvy právo oprávněné vstupovat a vjíždět na pozemky v souvislosti s realizací práv vyplývajících z věcného břemene, přičemž oprávněná je povinna při výkonu oprávnění postupovat dle zákona, tj. co nejvíce šetřit práva povinného. Podle čl. 5.2. návrhu smlouvy se sjednává jednorázová náhrada za zřízení věcného břemene ve výši 2 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2023, vyhotoveného společností , Anonymizováno, a ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, soud zjistil seznam souřadnic prováděné stavby a její zakreslení v katastrální mapě.

7. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako mandatář právní předchůdkyně žalobkyně prohlašuje, že podle smlouvy o smlouvě budoucí č. JI-, tel. číslo, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, vyvinula maximální úsilí na uzavření smlouvy o zřízení práva věcného břemene s žalovaným, týkající se stavby s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, “, jež byla dokončena dne , datum, ; žalovanému zaslala dne , datum, smlouvu, avšak zásilka se vrátila zpět s tím, že se žalovaný odstěhoval. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a z výpisu z aplikace Sledování zásilek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k uzavření smlouvy o zřízení práva věcného břemene.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , je od , datum, žalovaný. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 20. 2. 2022 soud zjistil, že jako vlastník pozemků č. , Anonymizováno, /2 a č. , Anonymizováno, /4, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , je zapsána společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou prodala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako prodávající žalovanému jako kupujícímu pozemky č. , Anonymizováno, /2 a č. , Anonymizováno, /4, zapsané na LV č. , hodnota, a nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , za cenu 2 600 000 Kč; tuto smlouvu podepsal žalovaný jako jednatel prodávajícího i za osobu kupujícího. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že jako vlastník pozemků č. , Anonymizováno, /2 a č. , Anonymizováno, /4, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , je zapsán žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

9. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 2. 1. 2025 soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, , s.r.o., IČO , IČO žalobkyně, , vznikla a byla zapsána dne , datum, a jejím jediným společníkem je společnost , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, . Z projektu rozdělení , Jméno žalobkyně, , a.s. a , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, , a.s. je označena jako rozdělovaná společnost a společnost , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, . je označena jako nástupnická společnost; podle čl. 4.4 projektu rozdělení se nástupnická společnost stává procesním nástupcem rozdělované společnosti ve všech soudních řízeních, včetně řízení na základě žaloby na nahrazení projevu vůle. Podle čl. 7.2 projektu rozdělení dojde ke změně obchodní firmy nástupnické společnosti na , Jméno žalobkyně, , s.r.o. Z notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , sp. zn. NZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, , a.s. jako rozdělovaná společnost prohlásila, že je jediným společníkem společnosti , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, . jako nástupnické společnosti a že činí podle § 12 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, rozhodnutí jediného společníka společnosti , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, . při výkonu působnosti valné hromady spočívající ve schválení rozdělení podle projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne , datum, .

10. Soud má shora uvedenými listinami za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně a společnost , právnická osoba, , jejímž jediným jednatelem je žalovaný, uzavřely dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, jejímž předmětem byl závazek obou smluvních stran do 12 měsíců od dokončení stavby, nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy, uzavřít podle § 25 odst. 4 energetického zákona a § 1257 a násl. občanského zákoníku smlouvu o zřízení věcného břemene, která bude uzavírána za účelem umístění distribuční soustavy – pojistková skříň, kabelové vedení NN, na zatížených pozemcích společnosti , právnická osoba, a za účelem jejího provozování a jejímž obsahem bude právo budoucího oprávněného zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížených pozemcích; průběh a rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu, jenž se stane nedílnou součástí smlouvy. Stavba byla dokončena dne 30. 11. 2022. S účinností ke dni , datum, se vlastníkem obou zatížených pozemků stal na základě kupní smlouvy žalovaný. Tomu byl dne , datum, zaslán návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, avšak k uzavření smlouvy nedošlo. Následně vstoupila do práv právní předchůdkyně žalobkyně z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí na základě projektu rozdělení společností , Jméno žalobkyně, , a.s. a , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, . ze dne , datum, žalobkyně.

11. Podle § 1267 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě. Je-li to výslovně ujednáno, zahrnuje služebnost právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také potřebné obslužné zařízení, jakož i právo provádět na inženýrské síti úpravy za účelem její modernizace nebo zlepšení její výkonnosti. Oprávněná osoba zpřístupní vlastníku pozemku dokumentaci inženýrské sítě v ujednaném rozsahu, a není-li ujednán, v rozsahu nutném k ochraně jeho oprávněných zájmů.

12. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

13. Podle § 25 odst. 4 věta první energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti.

14. Podle § 1107 odst. 1 o. z. kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 243 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, rozdělení může mít formu vyčlenění, v jehož důsledku rozdělovaná společnost nezaniká a vyčleněná část jejího jmění přechází výměnou za podíl nebo podíly, nestanoví-li zákon jinak, na jednu nebo více již existujících společností (dále jen „vyčlenění sloučením“). Podle § 244 odst. 4 zákona o přeměnách obchodních společností a družstev vyčleněním sloučením rozdělovaná společnost nezaniká, ale vyčleněná část jejího jmění včetně případných práv a povinností z pracovněprávních vztahů přechází na jednu nebo více již existujících společností a rozdělovaná společnost nabývá podíl nebo podíly v této jedné nebo více již existujících společnostech podle projektu vyčlenění, ledaže projekt vyčlenění v případě, kdy je rozdělovaná společnost jejich jediným společníkem, nabytí podílu vylučuje.

16. Společnost , právnická osoba, , za níž jednal žalovaný coby její jediný jednatel, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně platně a účinně smlouvu o smlouvě budoucí, v níž byl dostatečně určitě vymezen obsah budoucí smlouvy a byla sjednána lhůta k uzavření smlouvy, a to 12 měsíců od dokončení stavby, nejdéle však 5 let od uzavření smlouvy. Smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena dne , datum, a předmětná stavba byla dokončena dne , datum, ; žalovanému jako novému vlastníkovi předmětných pozemků byl dne , datum, zaslán návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, avšak žalovaný na tuto výzvu, zaslanou mu v uvedené lhůtě, nereagoval. Pokud se jedná o přechod povinnosti uzavřít na základě smlouvy o smlouvě budoucí i smlouvu o zřízení věcného břemene z původního vlastníka předmětných pozemků, společnosti , právnická osoba, , na žalovaného coby jejich nabyvatele, právní předchůdkyně žalobkyně a uvedená společnost coby smluvní strany smlouvy o smlouvě budoucí si tuto skutečnost ošetřily v čl. IV. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí. Podle tohoto smluvního ustanovení přechází práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí v plném rozsahu i na právní nástupce obou smluvních stran, přičemž dojde-li ke změně vlastníka pozemků, je nutné práva a povinnosti z této smlouvy postoupit na nového nabyvatele pozemků s tím, že budoucí povinná, tj. společnost , právnická osoba, , se zavazuje řádné postoupení zajistit. V řízení přitom nebylo ze strany účastníků ani tvrzeno, že by k postoupení uvedených práv a povinností nedošlo. Jelikož kupní smlouvu na koupi předmětných pozemků ze dne , datum, podepisoval za kupujícího i prodávajícího žalovaný (v prvním případě jako nepodnikající fyzická osoba a v druhém jako jednatel společnosti , právnická osoba, ), musel tudíž jako nabyvatel předmětných pozemků vědět i o přechodu povinnosti uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, vzniklé na základě smlouvy o smlouvě budoucí, kterou žalovaný podepsal jako jednatel společnosti , právnická osoba, Žalovaný tudíž podle § 1107 odst. 1 věty za středníkem o. z. přejal spolu s nabytím vlastnického práva k předmětným pozemkům také závady na nich váznoucí, neboť to bylo ve smlouvě o smlouvě budoucí ujednáno a navíc je mohl z okolností týkajících se uzavření smlouvy o smlouvě budoucí i kupní smlouvy zjistit. Pokud se jedná o změnu v osobě oprávněného z věcného břemene, také v tomto případě přešla práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to podle této smlouvy; ani v tomto případě nebylo v řízení ze strany účastníků tvrzeno, že by k postoupení uvedených práv a povinností na žalobkyni nedošlo. Aktivní procesní legitimace žalobkyně k soudnímu vymáhání povinnosti sjednané ve smlouvě o smlouvě budoucí pak vyplývá i ze schváleného projektu rozdělení , Jméno žalobkyně, , a.s. a , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, . ze dne , datum, . Žalobkyně má tedy v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona právo domáhat se proti žalovanému splnění povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí soudní cestou.

17. Pokud jde o obsah smlouvy, žalobkyně se v dané věci domáhá uzavření smlouvy za situace, kdy jí zákon jako provozovateli „inženýrské sítě“ ukládá povinnost upravit jeho věcněprávní vztah k nemovitým věcem ve vlastnictví žalovaného formou věcného břemene, přičemž z této skutečnosti jednoznačně vyplývá, že nelze tuto povinnost plnit jinak (jiným právním vztahem) a žalobkyně svými úkony ve vztahu k žalovanému v zásadě pouze naplňuje to, k čemu ji zákon zavazuje. Oprávnění žalobkyně k nemovitým věcem žalovaného je tak veřejnoprávního charakteru, vyplývá přímo ex lege z jednotlivých ustanovení energetického zákona. Tím je dán částečně i způsob, jakým je smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným koncipován (obsah tohoto vztahu), přičemž soud má za to, že byť formulace opisující zákonné ustanovení ohledně oprávnění vyplývajících z věcného břemene je značně široká, jejímu zařazení do smlouvy nic nebrání, respektive že ochrana práv žalovaného jako povinného z věcného břemene je zajištěna tím, že žalobkyně má ze zákona i ze smlouvy povinnost šetřit co nejvíce práva povinného, tedy žalovaného. Součástí smlouvy je i geometrický plán, z něhož je průběh věcného břemene zřejmý.

18. V souladu se zákonem byla rovněž sjednána úplata za zřízení věcného břemene, a to jako úplata jednorázová, což bylo shledáno jako legitimní způsob sjednání náhrady nálezem Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 25/04, dostupném na adrese nalus.usoud.cz. Výše úplaty nebyla nijak rozporována a soud má za to, že takto sjednaná cena odpovídá oprávněním vyplývajícím ze sjednaného věcného břemene (jejich rozsahu).

19. Na základě shora uvedených úvah soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene ve znění vyplývajícím z I. výroku tohoto rozsudku. Nedílnou součást smlouvy i rozsudku (II. výrok) tvoří geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, kterým je vymezen rozsah břemene zřízeného podle smlouvy uvedené v I. výroku rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Žalobkyni náleží náhrada za soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přizná účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Soud proto žalobkyni přiznal paušální náhradu za tři účelně vynaložené úkony (podání žaloby, výzva k plnění, návrh na změnu žaloby v důsledku změny v osobě žalobkyně) podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, přičemž výše paušální náhrady za jeden úkon činí částku 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží částka ve výši 2 900 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.